55/2020-10428(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-21000/2015

г. Владивосток

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО2,  апелляционное производство № 05АП-1051/2020  

на определение от 23.01.2020 судьи Ярмухаметова Р.Ш. 

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению должника ФИО3 на действия (бездействие)  финансового управляющего,  

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества  «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 19.06.1992)  

о признании несостоятельным (банкротом) Граца Сергея Валерьевича  

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. 

<

...>, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>),  

при участии: 

от финансового управляющего ФИО2: ФИО4, паспорт,  доверенность от 18.09.2019, диплом ДВС 0973278;  

финансовый управляющий ФИО2, паспорт, определение Арбитражного  суда Приморского края от 17.09.2019,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве должник ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие  финансового управляющего ФИО2, выразившееся в нереализации  имущества должника, а именно доли в уставном капитале ООО Юридическая  компания «Госмедстрах» (далее – ООО ЮК «Госмедстрах») с 24 августа  2018 года.  

Наряду с этим заявитель просил отстранить арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, утвердить новым финансовым управляющим ФИО5  

Определением суда от 23.01.2020 действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО2, выразившиеся в  нереализации имущества должника, а именно: доли в уставном капитале  

ООО Юридическая компания «Госмедстрах», признаны незаконными, в  удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал,  что на момент утверждения Положения от 06.07.2018 в силу неисполнения  должником его обязанности по предоставлению финансовому управляющему  документов и информации о составе и стоимости его имущества, у  финансового управляющего ФИО2 отсутствовала достоверная  информация об активах ООО ЮК «Госмедстрах», что объективно  затруднило реализацию имущества должника.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями  статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель финансового управляющего ФИО2 озвучил  изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе  

правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник  как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия  финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Должник также вправе лично  участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает  от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты  (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).  

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на  действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению  судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав  и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  

ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1  настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя  учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества  должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по  делу о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных  

нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым  управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации  имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» является реабилитационной процедурой,  применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего  определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является  основанием для признания действий управляющего незаконными и  отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан:  принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния  гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;  вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении  собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего  Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для  рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов  настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также  кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются  банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским  картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение  пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии  кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и  

предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом  выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять  контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований  кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных  средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет  финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные  настоящим Федеральным законом обязанности.  

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию  разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами,  предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия)  финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие  следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;  нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или  возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Жалоба ФИО3 мотивирована ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей финансового управляющего вследствие бездействия  последнего, выразившегося в затягивании процедуры банкротства в связи с  нереализацией доли . в размере 77, 27 % в уставном капитале ООО ЮК  «Госмедстрах», принадлежащей гражданину-должнику ФИО3  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на  дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть  

обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 настоящей статьи).  

При этом, абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, финансовый  управляющий является распорядителем денежных средств и имущества  должника-гражданина в ходе реализации имущества должника.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 является владельцем доли в  размере 77,27 % в уставном капитале ООО Юридическая компания  «Госмедстрах».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 по  делу № А51-21000/2015 (о/с 82883/2018) удовлетворено заявление  финансового управляющего ФИО2 и утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3 (далее – Положение), в том числе доли в уставном капитале  ООО Юридическая компания «Госмедстрах», принадлежащей должнику в  размере 77,27% номинальной стоимостью 8 999 630 руб. Предварительно  соответствующее положение было утверждено собранием кредиторов  должника, состоявшимся 27.04.2018.  

Согласно пункту 2.5 Положения состав и цена имущества, подлежащее  реализации в соответствии с настоящим Положением, объединены в Лот № 1  и включают в себя ООО ЮК «Госмедстрах» (11 647 тыс. руб.), ООО «Грац»  (10 000 руб.), ООО «Центр экстренной помощи» (10 000 руб.).  

Согласно пункту 6.1 Положения первые торги в форме аукциона по  продаже имущества, указанного в пункте 2.5 настоящего положения,  

проводятся не позже 50 дней с даты утверждения Арбитражным судом  Приморского края настоящего «Положения».  

Таким образом, согласно Положению финансовый управляющий ФИО2 должен был приступить к продаже данного имущества в срок до  26.08.2018.  

Однако до настоящего времени соответствующие мероприятия,  направленные на реализацию имущества на условиях утвержденного  арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества гражданина ФИО3, ФИО2 предприняты не были, цель  проводимой в отношении гражданина-должника процедуры банкротства,  заключающаяся в формировании конкурсной массы, достаточной для  удовлетворения требований кредиторов должника, не достигнута.  

Процедура банкротства - реализация имущества гражданина введена в  отношении ФИО3 решением Арбитражного суда Приморского края от  24.11.2016.  

Принимая во внимание установленный материалами дела факт  длительного бездействия финансового управляющего по реализации  принадлежащей должнику доли в ООО Юридическая компания  «Госмедстрах», апелляционный суд признал жалобу должника в  соответствующей части обоснованной. Оспариваемым бездействием  нарушаются права и законные интересы кредиторов должника,  заинтересованных в скорейшем завершении процедуры банкротства и  удовлетворении требований кредиторов, минимизации судебных расходов,  срок проведения процедуры банкротства затягивается.  

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий  указал на отсутствие надлежащих сведений о составе имущества должника, в  связи с чем продажа имущества на условиях, предусмотренных Положением  о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3,  противоречила бы целям и задачам законодательства о банкротстве.  

Вместе с тем, в обоснование указанных доводов Коваль Г.А. не  представил соответствующих доказательств. При этом, апелляционный суд  учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  препятствиях к реализации данного имущества.  

Оценивая заявленные ФИО2 доводы относительно отсутствия у  него объективной возможности по реализации доли ООО ЮК «Госмедстрах»  до 18.03.2019, поскольку в рамках дела по разделу совместного имущества  супругов между должником и его бывшей супругой определением  Советского районного суда от 05.10.2018 были приняты обеспечительные  меры в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение доли  в уставном капитале ООО Юридическая компания «Госмедстрах», судебная  коллегия находит их не опровергающими вышеуказанные обстоятельства о  бездействии финансового управляющего в силу следующего.  

Действительно, в рамках дела № 2-1838/2018 по разделу совместного  имущества супругов между должником и его бывшей супругой  определением Советского районного суда от 05.10.2018 были приняты  обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на  отчуждение доли в уставном капитале ООО Юридическая компания  «Госмедстрах», которые действовали до 18.03.2019.  

При этом объективных причин, по которым финансовый управляющий  ФИО2 не принял мер по реализации доли в уставном капитале ООО  ЮК «Госмедстрах», принадлежащей ФИО3, до 05.10.2018 им не  приводится.  

С марта 2019 года финансовым управляющим также не  предпринимались меры по реализации долей ООО ЮК «Госмедстрах».  

Также ФИО3 заявлено требование об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  

соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными  стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

На основании пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть  освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке,  которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в  отношении административного управляющего.  

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может  быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные  интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки,  причиненные должнику или его кредиторам.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен  исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как  защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного  разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  

Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для  отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета)  кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй  пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы  второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи  145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся  в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий,  приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного  управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении  дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда  совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых  умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве,  подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о  

признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности  за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием  для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения,  имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела убедительных  доказательств, свидетельствующих о неспособности ФИО2 к  надлежащему ведению процедуры банкротства, о его недобросовестности и  некомпетентности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  предусмотренных законом оснований для отстранения ФИО2 от  исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника  ФИО3  

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы должника в  соответствующей части судом первой инстанции отказано правомерно.  

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении  настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории  дел не облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 по  делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич  

 ФИО6  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 4:27:20Кому выдана Засорин Константин Павлович