АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-17412/2019

г.Тверь

20 июля 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2020 года

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭНЕРГО», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.04.2014)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.10.2011)

о взыскании 1 101 488 руб. 11 коп.,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн

при участии представителей: от истца – ФИО2 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭНЕРГО», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 1 101 488 руб. 11 коп., в том числе: 53 006 руб. 30 коп. – пени по Договору подряда от 01.10.2018 № 20/2018, 851 481 руб. 81 коп. – убытки в размере стоимости невозвращенного оборудования и материалов, 197 000 руб. 00 коп. – убытки в размере понесенных расходов на завершение выполнения работ по договору подряда от 01.10.2018 № 20/2018. Кроме того истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 21 924 руб. 75 коп.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 30 июня 2020 г. от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в формате онлайн-заседания;

- 07 июля 2020 г. от истца поступили письменные пояснения.

         Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

По ходатайству истца судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по расчету, указал, что договор должен был быть исполнен в соответствии с ППО, акт выполненных работ был подписан без проверки, на вопрос суда пояснил, что ответчиком без подписания документов был возвращен истцу 91 прибор учета.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 15 мин. 13.07.2020 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что условия договора были исполнены ответчиком посредством предоставления монтажных ведомостей и подписания их, общество согласовывало и выставило счета на оплату, а истец должен был оплатить выставленные счета, указал, что с учетом акта № 1 от 12.12.2018 г. сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, не смонтировано 80 ПУ. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты за уже проведенную работу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен двусторонний договор подряда № 20/2018 от 01.10.2018 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить проведение предпроектного обследования (ППО), строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении объектов Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (сетевая организация) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора этапы и сроки выполнения Подрядчиком указанных в п. 2.1 работ установлены графиком производства работ (Приложение № 3).

Срок начала работ по договору – не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора и поставки оборудования в соответствии с графиком производства работ. Срок завершения работ – не позднее 28.12.2018 г. (п. 2.2).

В нарушение положений договора ответчик в установленные сроки работы не выполнил.

Согласно акту осмотра (проверки) установки приборов учета АИИС КУЭ от 28.06.2019 г. ответчиком не произведена установка приборов учета в отношении 97 потребителей.

Стоимость не оказанных услуг составила 123 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 13.2 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику, в том числе по причине приостановления работы персонала Подрядчика при обнаружении нарушений требований безопасности или других обстоятельств, угрожающих безопасности работающих – пени в размере 0,02 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, во исполнение условий договора Подрядчиком со склада сетевой компании получено оборудование и расходные материалы общей стоимостью 9 113 252  руб. 66 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (л.д. 56-71) и письмом сетевой компании (л.д. 72).

По результатам выполнения работ ответчиком до настоящего времени не использованы в работе и не возвращены на склад истца 48 приборов учета общей стоимостью 807 275 руб. 44 коп. и материалы на сумму 44 206 руб. 37 коп.

По мнению истца в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих обязательств истцу были причинены убытки в размере стоимости невозвращенного оборудования и материалов в общей сумме 851 481 руб. 81 коп. 

Пунктом 10.5 договора установлено, что в случае, если Заказчиком будут обнаружены недостатки, Подрядчик своими силами и без увеличения цены настоящего Договора обязан в согласованный срок устранить выявленные недостатки. При отказе Подрядчика от выполнения этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика.

Письмом от 23.09.2019 № 523 истец потребовал от ответчика устранить имеющиеся нарушения в части неполного выполнения работ.   

Данное требование истца ответчиком было проигнорировано, в связи с чем, в целях завершения выполнения работ Заказчик был вынужден заключить с ИП ФИО3 договор № 15/18 от 10.10.2018 г., в соответствии с условиями которого ИП (исполнитель) обязался в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора выполнить работы по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД на объектах сетевой организации с последующим допуском в эксплуатацию, а ООО «ПРОФЭНЕРГО» (заказчик) обязалось принять и оплатить исполнителю выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). 

Стоимость указанных работ согласована сторонами в размере 197 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 393 от 06.08.2019 г., № 514 от 17.09.2019 г. и № 523 от 23.09.2019 г., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как поясняет истец, подрядчиком выполнены не все работы предусмотренные договором подряда, при этом подрядчиком во исполнение условий договора со склада сетевой компании получено все необходимое оборудование и расходные материалы, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (л.д. 56-71) и письмом сетевой компании (л.д. 72).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие установки 80 ПУ, в подтверждение своей позиции представил оригинал двустороннего акта выполненных работ № 1 от 12.12.2018 г. (л.д.97-98, т. 2).

Договор заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы по договору в количестве установленных 573 приборов учета приняты истцом 12.12.2018 без замечаний. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом №1 от 12.12.2018 (л.д. 97-98, т. 2).

Истец подписание представленного ответчиком акта не оспаривает, указывает, что работы были приняты им без проверки.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе приемки работ и подписания указанного акта заказчик ссылался на недостатки работ, связанные с несоответствием их результата условиям договора, и был введен подрядчиком в заблуждение относительно наличия или отсутствия недостатков, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Часть 4 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

С момента приемки работ по договору, состоявшейся 12.12.2018 до момента проведения осмотра (проверки) установки приборов учета АИИС КУЭ 28.06.2019 прошло 6  месяцев. За указанный период никаких претензий по качеству в адрес ответчика со стороны истца не заявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 720 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае заказчик имел возможность при обычном способе приемки установить, что ответчиком работы выполнены частично, если таковые недостатки в работах имели место быть. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в заявленном размере, не могут быть признаны правомерными.

Факт невыполнения обязательств по договору в полном объеме ответчик не оспаривает.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости устранения недостатков по договору подряда № 20/2018 от 01.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего выполнения проведенных ответчиком работ истец понес убытки, связанные с необходимостью привлечения третьего лица (ИП ФИО4) в целях устранения недостатков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Право заказчика на устранение третьими лицами недостатков, возникших при выполнении работ, предусмотрено пунктом 10.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт ненадлежащего выполнения работ по договору подряда ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет стоимости убытков, считает его завышенным.

По мнению суда, взысканию подлежат убытки в размере 260 164 руб. 33 коп.

В соответствии с письмом (л.д. 72, т. 1) со склада Бельского РЭС филиала «МРСК-Центра» ответчику было выдано 653 прибора учета, что также подтверждено истцом. Из них однофазные приборы учета в исполнении «Сплит» - 550 шт., трехфазные приборы учета в исполнении «Сплит» - 100 шт. и трехфазные приборы учета трансформаторного включения – 3 шт.

Ответчиком согласно акта выполненных работ № 1 от 12.12.2018 и условиям договора установлены однофазные приборы учета в исполнении «Сплит» - 486 шт., трехфазные приборы учета в исполнении «Сплит» - 72 шт. и трехфазные приборы учета трансформаторного включения – 2 шт. Всего: 560 приборов учета. О необходимости установки приборов учета превышающих количество согласованных в договоре (график производства работ к договору л.д. 31, т. 1), либо установки в меньшем количестве ответчиком суду не сообщено.

Как пояснил истец в последнем судебном заседании ответчиком истцу без оформления каких-либо документов возвращен 91 прибор учета. Таким образом не возвращено осталось 2 прибора учета (653 - 560 - 91).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В материалы дела истцом представлена бухгалтерская справка (л.д. 74-75, т. 1) в которой определена стоимость приборов учета и стоимость невозвращенных материалов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установить какие именно приборы учета остались не возвращены истцу не представляется возможным.

Таким образом размер убытков определен судом самостоятельно исходя из стоимости оборудования определенного в бухгалтерской справке и равной стоимости одного трехфазного прибора учета в сумме 24 593,43 руб., поскольку согласно акта выполненных работ №1 от 12.12.2018 года, ответчиком установлено только 2 трехфазных прибора учета трансформаторного включения, а также стоимость убытков определена из стоимости одного однофазного прибора учета в исполнении «Сплит» в размере 11264,53 руб.

На основании вышеизложенного отсутствовала необходимость производства работ ИП ФИО4 однофазных приборов учета в исполнении «Сплит» в количестве 71 шт. (550 – 486 = 64*1000 = 64000 руб.) и трехфазных приборов учета трансформаторного включения в количестве 2 шт. (3 – 2 = 1*4300 = 4300), а также производства работ ИП ФИО4 по проверке схемы подключения приборов учета в количестве 130 шт. (130 – 8 = 122*700 = 85400 руб.).

Стоимость материалов в размере 44 206 руб. 37 коп. ответчиком не оспорена.

В остальной части требований о взыскании убытков суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 53 006 руб. 30 коп. – пени по Договору подряда от 01.10.2018 № 20/2018 начисленные за период с 29.12.2018 по 05.11.2019.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.2 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику, в том числе по причине приостановления работы персонала Подрядчика при обнаружении нарушений требований безопасности или других обстоятельств, угрожающих безопасности работающих – пени в размере 0,02 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по своевременному выполнению работ в полном объеме подтвержден материалами дела.

 Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, судом дополнительно проверен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 53 006 руб. 30 коп. неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов в сумме 21 924 руб. 75 коп., в том числе: 15 007 руб. 50 коп. – расходы на оплату услуг представителя по договору от 28.10.2019 г., 2 242 руб. 50 коп. – возмещение расходов на НДФЛ, 879 руб. 75 коп. – расходы на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 3 795 руб. 00 коп. – расходы на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установил суд и следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 г. между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, в том числе по подготовке искового заявления и иных документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Тверской области, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, в рамках договора подряда от 01.10.2018 № 20/2018, заключенного между Заказчиком и ООО «Электрокомплекс» (п. 1.1).

Общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составила 17 250 руб. 00 коп. (п. 3.1).

 В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 28.10.2019 г., платежное поручение № 1292 от 07.11.2019 г. 

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Суд отмечает, что юридическая помощь, в частности, анализ представленных заказчиком документов и формирование правовой позиции по выполнению поручения, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, только часть поименованных в договоре услуг можно отнести к категории судебных расходов. 

Вместе с тем, судом усмотрено, что истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 007 руб. 50 коп., в то время как по договору стоимость услуг составила 17 250 руб. 00 коп., в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца о необходимости взыскания судебных расходов в заявленной сумме, в части возмещения расходов по НДФЛ в размере 2 242 руб. 50 коп. подлежит отклонению судом, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение № 1293 от 07.11.2019 г. не подтверждает несение указанных расходов в рамках спорного договора и, соответственно, в рамках настоящего дела.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды и уплате соответствующего налога и сбора (пункты 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, правовым подходом, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Расходы по уплате страховых взносов не отвечают указанному признаку. Их несение обусловлено не необходимостью реализации права на обращение в суд, а нормами законодательства о налогах и сборах. Обязанность начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возникает не в силу обращения в суд и рассмотрения спора судом, а в силу фактической выплаты любого вознаграждения физическому лицу. 

С учетом указанного правового подхода, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения к судебным издержкам истца сумм уплаченных им страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика выплаченных истцом сумм налога и взносов в общем размере 6 917 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежит

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает расходы, понесенные ответчиком, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 266 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.10.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭНЕРГО», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.04.2014) 260 164 руб. 33 коп. убытков, 53 006 руб. 30 коп. неустойки, 4 266 руб. 87 коп. судебных издержек, а также 6 827 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и возмещении судебных издержек отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова