АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года

Дело №

А56-40389/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-40389/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд», адрес: 196128, Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 13, литера А, помещение    2-Н, офис 9-11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нордик Трейд», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карго Руссиа», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – ООО «Карго Руссиа», Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

При рассмотрении судом обоснованности заявления ООО «Нордик Трейд» о банкротстве ООО «Карго Руссиа», Компания в рамках заявления об обеспечительных мерах, просила запретить регистрационные действия со следующими транспортными средствами Общества: «Камаз 5490-S5» (грузовой-тягач седельный), год выпуска 2016, VIN: ХТС549005G2472704, государственный номер 

<

***>; «Камаз 5490-S5», год выпуска 2015,       VIN: ХТС549005F2467923; «Ман TGA 18.350» (грузовой-тягач седельный), год выпуска 2007, VIN: 

<

***>, государственный номер: О368ОС47; «Ман TGA 18350» (грузовой-тягач седельный), год выпуска 2007,                     VIN: 

<

***>, государственный номер: ВО21ОМ98; полуприцеп-контейнеровоз 94480A, год выпуска 2008, VIN: 

<

***>; «SCHMITZ SCF 24» контейнеровоз (далее – Транспортные средства).

Помимо этого Компания просила запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу осуществлять в отношении Общества регистрационные действия, связанные с прекращением правоспособности юридического лица. 

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер отказано.  

Решением суда от 21.09.2021 ООО «Карго Руссиа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

В кассационной жалобе ООО «Нордик Трейд» просит отменить указанные определение от 19.08.2021 и постановление от 20.12.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, части запрета регистрационных действий с упомянутыми Транспортными средствами. Податель жалобы указывает, что Транспортные средства числятся за Обществом, а заявленные обеспечительные меры возможны при банкротстве должника. Также Компания считает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки ее доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Карго Руссиа» послужила просроченная и просуженная задолженность в пользу ООО «Нордик Трейд» в размере 36 336 476 руб. 76 коп. 

В качестве обстоятельств, позволяющих должника считать отсутствующим, Компания сослалась на то, что Общество не находится по месту его государственной регистрации, длительное время не представляет налоговую отчетность, не совершает операции по банковским счетам, не осуществляет хозяйственную деятельность.

Заявляя о необходимости применения указанных обеспечительных мер, ООО «Нордик Трейд» сослалось на наличие у должника Транспортных средств, также повторив отсутствие со стороны должника хозяйственно-финансовой деятельности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания не обосновала необходимость принятия таких обеспечительных мер. Суд также посчитал, что с момента признания            ООО «Карго Руссиа» банкротом, наложение ограничений в отношении него не допускается в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что заявителем в материалы дела не представлено убедительных доказательств осуществления Обществом действий, направленных на отчуждение или сокрытие этого или иного имущества, либо принятие должником мер по его уменьшению.

Суд также отметил, что заявленные меры в части запрета на регистрацию прекращения юридического лица представляют собой необоснованное ограничение прав такого лица на осуществление или прекращение хозяйственной деятельности. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве допускается принятие в деле о банкротстве по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -      АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006    № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление   № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи             90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В частности, как указано в пункте 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры заявлены кредитором в деле о банкротстве с целью сохранения конкурсной массы должника. 

В то же время, обращаясь в суд о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил обоснования наличия во владении должника спорного имущества, на которое он просит наложить арест. 

Упрощенная процедура доказывания при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не является основанием для полного освобождения заявителя от обязанности по доказыванию оснований и необходимости их принятия.

Из решения арбитражного суда, установившего требования кредитора, послужившие основанием для заявления им о банкротстве должника, вопреки утверждению подателя жалобы, таких обстоятельств не следует; в этом решении  отражены лишь сведения о соглашении сторон в отношении указанных активов, датированного 2017 годом без указания того, в чьем владении такие активы находятся. 

В отсутствие сведений о наличии у Общества прав на спорные активы, обоснованным является и вывод судов о том, что поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих угрозу отчуждения должником указанных активов, то отсутствует и необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения обозначенной заявителем угрозы. 

Как указано в пункте 3 статьи 46 Закона о банкротстве, меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обжалуемое Компанией определение, вынесено в один день с оглашением 19.08.2021 резолютивной части решения о признании ООО «Карго Руссиа» банкротом и об открытии конкурсного производства. С указанного момента, с учетом положений пункта 2 статьи 52 закона о банкротстве о немедленном исполнении судебных актов по существу дела о банкротстве, прекратилась возможность установления каких-либо ограничений в отношении имущества должника на основании общих норм процессуального законодательства, не в рамках мероприятий конкурсного производства, а должник в лице органов управления утратил возможность распоряжения принадлежащим ему имуществом в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве.

 С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19.08.2021 и постановления от 20.12.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-40389/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова