АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2126/2020 

14.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТомскРТС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска ИНН 7017004461, ОГРН 

<

***>, Департамента финансов администрации Города Томска ИНН 7021023925 ОГРН 

<

***>, Департамента городского хозяйства администрации города Томска ИНН 7017001911 ОГРН 

<

***>; Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска; 

третьи лица - ТСЖ «Лебедева, 5А» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 758 028,84 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 967 от 25.12.2019 г., по диплому, 

от ответчика (Департамента финансов) – ФИО3 по доверенности от 29.07.2019, по служебному удостоверению,

от других представителей ответчика и третьего лица - не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Департаменту финансов администрации Города Томска (Департамент финансов) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за потери тепловой энергии и утечки теплоносителя за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. согласно акта утечки от 13.02.2019.

В ходе спора истец размер требований увеличил до 758 028,84 руб. (л.д. 127, т. 1).

Увеличение требований принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований АО «ТомскРТС» указало, что вследствие утечки сетевой воды в тепловой сети на бесхозяйном участке трубопровода истцу были причинены убытки. Не совершение ответчиком активных действий по выявлению и принятию бесхозяйных сетей в муниципальную собственность и по передаче таких сетей обслуживающей организации, способствовало тому, что истец понес потери в сетях теплоснабжения в заявленном размере.

При принятии иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Томска, ТСЖ «Лебедева, 5А».

Департамент финансов в отзыве требования истца не признал, ссылаясь на то, что в составлении акта утечки от 13.02.2019 представитель собственника спорной сети не участвовал, истцом не представлено доказательств того, что муниципальное образование «Город Томск» ненадлежащим образом обеспечивало техническое состояние тепловых сетей, что явилось причиной возникновения сверхнормативных потерь; также Департамент указал, что не является надлежащим представителем ответчика по делу (л.д. 119-123, т. 1, л.д. 9-10, 42, т. 2).

ТСЖ «Лебедева, 5А» в отзыве на иск изложило пояснения по обстоятельствам спора, указало на необходимость приостановить рассмотрение дела до разрешения арбитражным судом спора по другому делу № А67-16/2020 (л.д. 129-130, т. 1).

Впоследствии на приостановлении рассмотрения спора третье лицо не настаивало.

Определением от 18.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (Департамент недвижимости) (л.д. 3-4, т. 2).

Истец в ходе спора настаивал на взыскании с ответчика стоимости потерь тепловой энергии и утечки теплоносителя в качестве убытков (л.д. 11-13, т. 2).

Департамент городского хозяйства администрации города Томска в отзыве поддержал позицию Департамента финансов по спору (л.д. 1, т. 2); в дополнениях к отзыву Департамент указал, что спорные участки сети не принадлежат ответчику, не используются им, наоборот, эксплуатацию сети осуществляет истец с целью извлечения прибыли. Ссылаясь на доводы истца, Департамент указал, что на спорном участке сети произошел порыв, который на протяжении длительного времени с 29.10.2018 по 12.02.2019 со стороны истца как профессионально участника устранен не был. Поэтому, по мнению Департамента городского хозяйства администрации города Томска последующие убытки лежат сугубо на истце как издержки по эксплуатации сети. Департамент указал себя в качестве ненадлежащего представителя ответчика по делу (л.д. 48, т. 2).

Департамент недвижимости в отзыве указал, что тепловая сеть (сеть теплоснабжения и ГВС) от жилого дома по адресу: ул. ФИО6, 12 до жилого дома по адресу: 

<

...> в Реестре муниципального имущества Города Томска не значится, в иске АО "ТомскРТС" указало, что согласно акту разграничения владения сторон от 24.05.2013 участки тепловых сетей находятся в эксплуатационной ответственности истца. Департамент также указал себя в качестве ненадлежащего представителя ответчика по делу (л.д. 15-22, т. 1). 

Администрация Города Томская против иска возражала, ссылаясь на то, что спорный участок сети в собственности ответчика не находится, отсутствует судебный акт о понуждении принять участок сети в собственность муниципального образования (л.д. 10, т. 3).

Представители Администрации города Томска, Департамента городского хозяйства администрации города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (Департамента недвижимости), ТСЖ «Лебедева, 5А» в заседание суда не явились, Департамент недвижимости представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указанные лица о времени и месте рассмотрения спора извещены в порядке статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель АО «ТомскРТС» в заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Департамента финансов администрации Города Томска поддержал возражения против иска, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика в лице Департамента финансов администрации Города Томска, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, АО "ТомскРТС" является теплоснабжающей организацией и на основании договоров аренды муниципального имущества осуществляет деятельность по организации теплоснабжения на территории муниципального образования "Город Томск", обществу, с учетом тарифов, установленных ему Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области (л.д. 78-85, т. 1).

Обращаясь с иском, АО "ТомскРТС" указало, что 13.02.2019 представителем теплоснабжающей организации при обследовании тепловых сетей, многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...> было обнаружено повреждение тепловой сети в подающем трубопроводе.

По итогам обследования АО "ТомскРТС" составлен акт утечки от 13.02.2019 (л.д. 7, т. 1).

Акт составлен инженером структурного подразделения АО «ТомскРТС» - Тепловая инспекция и энергоаудит (СП ТИиЭ) ФИО4 

Также на акт подписан ФИО5 как представителем абонента – ТСЖ «Лебедева-5а», договор № 540, жилой дом по ул. Лебедева 5/А. 

В акте указано, что обнаружена утечка сетевой воды из подающего трубопровода тепловой сети, принадлежность тепловой сети ТСЖ «Лебедева-5А» ул. Лебедева 5/А. Теплоснабжение жилого дома по ул. Лебедева 5/А осуществляется от ЦТП № 10 «ЦТП Училище связи» где данную утечку зафиксировали приборы учеты тепловой энергии в объеме 2,5 м /час с 29.10.2018 в 6 час. 00 мин. Повреждение устранено 12.02.2019 в 13 час. 15 мин. силами СП «Тепловые сети» (структурное подразделение АО «ТомскРТС» - «Тепловые сети»).

Распечатка архивных данных с прибора учета от ЦТП № 10 на 52 листах прилагается к акту (л.д. 66-114, т. 2). Объём утечки согласно акту составил 2,5 куб.м/час за период с 6 час. 00 мин. 29.10.2018 по 13 час. 00 мин. 12.02.2019 по подающему трубопроводу. Температура сетевой воды указана в архивных данных (л.д.60 т.1).

Истец указал, что теплоснабжение указанного МКД осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: 

<

...> – ЦТП № 10 «Училища связи» (далее – ЦТП-10).

В дело истцом представлена схема тепловых сетей, подключенных к данному ЦТП-10 (л.д. 29, т. 3).

На основании акта утечки от 13.02.2019 за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. истец рассчитал стоимость потерь тепловой энергии и утечки сетевой воды по сети по ул. Лебедева, 5а по формуле, указанной в разделе V Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Тепловые потери". СО 153-34.20.523(3)-2003 (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 278) (л.д. 75-77, т. 1).

Общий размер начислений за потери тепловой энергии и утечку сетевой воды по расчету истца составил 758 028,84 руб., в том числе за октябрь 2018 г., 19 479,74 руб., за ноябрь 2018 г. 212 506,20 руб., за декабрь 2018 г. 219 589,74 руб., за январь 2019 г. 223 311,60 руб., за февраль 2019 г. 83 141,56 руб. (л.д. 61, 62-63, т. 1).

Расчет выполнен на основании данных прибора учета от ЦТП-10.

Указанные суммы начислений после перерасчета в феврале 2019 г. были выставлены АО "ТомскРТС" к оплате исполнителю коммунальных услуг МКД по адресу: 

<

...> - ТСЖ «Лебедева, 5А» (л.д. 64-74, т. 1).

В иске истец указал, что сумма начисления в размере 758 028,84 руб. осталась непогашенной ТСЖ «Лебедева, 5А».

Истцом направлены претензии от 30.12.2019 в адрес администрации Города Томска исх. № 09-05/9752, в адрес Департамента финансов администрации Города Томска исх. № 19-05/9750 о необходимости оплаты 758 028,84 руб. задолженности за тепловые потери и утечки теплоносителя в период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. на бесхозяйной тепловой сети, подводящей к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> (от внешней стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...> до индивидуального теплового пункта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>) (л.д. 10-12, 15-17, т. 1).

Администрация Города Томска требования, изложенные в претензии, не признала, указала, что АО «ТомскРТС» не представлены документы, подтверждающие обстоятельства причинения убытков, размер ущерба и наличие вины в этом муниципального образования «Город Томск» (л.д. 13-14, т. 1).

Также в отзыве администрация Города Томска указала, что бесхозяйные объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения к многоквартирному дому № 5а по ул. Лебедева в г. Томске выявлены Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска 21.02.2019. Распоряжением департамента городского хозяйства администрации Города Томска от 14.11.2019 № 37 АО «ТомскРТС» определено теплосетевой организацией, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, и которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей (л.д. 58-59, т. 1, л.д. 30-31, т. 2). До принятия распоряжения от 14.11.2019 № 37 объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения к многоквартирному дому № 5а по ул. Лебедева в г. Томске находились во владении ТСЖ «Лебедева, 5а», на которое и была возложена ответственность за техническую и безопасную эксплуатацию трубопроводов, арматуры и строительных конструкций в соответствии с актом разграничения и владения сторон от 24.05.2013 № 2Н-11-5668 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.05.2013.

Департамент финансов администрации Города Томска на претензию АО «ТомскРТС» ответил, что полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск» отнесены к администрации Города Томска, Департамент финансов такие полномочия не осуществляет, собственником сетей теплоснабжения по указанному в претензии адресу, не является. С учетом изложенного претензию истца Департамент финансов признал не подлежащей удовлетворению (л.д. 19, т. 1).

С учетом изложенного истец обратился с иском в арбитражный суд.

Обосновывая предъявление рассматриваемых требований к муниципальному образованию «Город Томск», АО «ТомскРТС» сослалось на следующие обстоятельства.

Истец указал, что управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляет ТСЖ «Лебедева, 5А» (л.д. 134, т. 1). Данное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорено.

До ноября 2019 г. теплоснабжение указанного МКД осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 01.03.2004 № 540, заключенного между ОАО «Томские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ «Лебедева. 5а» (абонентом) (далее – договор, л.д. 20-23, т. 1), действующего в редакции дополнительных соглашений и изменений (л.д. 26-33, т. 1).

В соответствии с п. 1.2. договора ЭСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду с целью теплоснабжения МКД по ул. Лебедева, 5а, а абонент - получать и оплачивать энергоресурсы на условиях договора.

Впоследствии обязанности ЭСО по договору перешли к ОАО «ТГК-11».

Между ОАО «ТГК-11» (ЭСО) и ТСЖ «Лебедева, 5А» (абонентом) подписаны акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности от 24.05.2013 № 2Н-11-5668 (л.д. 36-37, 39-42, 38, т. 1), в соответствии с актами граница эксплуатационной ответственности установлена по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры в точке врезки (т. А) в подвале жилого дома по ул. ФИО6, 12 со стороны источника теплоснабжения в соответствии со схемой (л.д. 37, т. 1). 

Согласно актам принадлежность тепловой сети до пульта управления (ПУ), сетей горячего водоснабжения (ГВС) относится к ТСЖ «Лебедева, 5А».

В иске по настоящему делу АО «ТомскРТС» указало, что согласно акту  разграничения владения и эксплуатационной ответственности № 2Н-11-5668, участки тепловых сетей (сети отопления и ГВС) от точки врезки (точка А) в подвале жилого дома по ул. ФИО6, 12 до общедомового прибора учета по ул. Лебедева, 5а: диаметром 125 мм, протяжённостью 38,7 м (подземный способ прокладки) и 9 м (подвальный способ прокладки), диаметром 100 мм, протяжённостью 38,7 м (подземный способ прокладки) и 8,6 м (подвальный способ прокладки), диаметром 80 мм, протяжённостью 38,7 м (подземный способ прокладки) и 8,6 ми 1,5 м (подвальный способ прокладки) находится в эксплуатационной ответственности истца. В приложении № 2 к актам разграничения, стороны определили, что ежегодный размер тепловых потерь на сетях ТСЖ составляет 70,5025 Гкал/год, а нормативная утечка – 0,004700 куб.м/час.

Количество потребленной абонентом тепловой энергии при осуществлении ежемесячного расчета, определялось ЭСО с учетом стоимости тепловых потерь и нормативных утечек по подвальным и подводящим к дому тепловым сетям в соответствии с актом разграничения владения и эксплуатационной ответственности от 24.05.2013 и п. 4.5 договора энергоснабжения от 01.03.2004 № 540 (в редакции изменения к договору от 01.09.2014).

Впоследствии права и обязанности ЭСО по договору энергоснабжения от 01.03.2004 № 540 перешли к АО «ТомскРТС». 

Арбитражным судом при рассмотрении спора по настоящему делу установлено, что стоимость тепловых потерь во внешних (подводящих) сетях МКД по адресу: 

<

...> и на участке транзитной тепловой сети, а также стоимость утечки теплоносителя в период с апреля 2016 года по декабрь 2018, в том числе обнаруженных в феврале 2019 г., была выставлена АО «ТомскРТС» к оплате ТСЖ «Лебедева, 5А», что следует из решения Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 по делу № А67-16/2020.

В рамках спора по делу № А67-16/2020 ТСЖ «Лебедева, 5А» обратилось с иском к АО «ТомскРТС» о взыскании указанных начислений как неосновательного обогащения.

Решением от 03.07.2020 по делу № А67-16/2020 требования ТСЖ «Лебедева, 5А» удовлетворены частично в связи с пропуском исковой давности по части требований.

При этом в решении по делу № А67-16/2020 арбитражный суд сделал вывод, что ТСЖ «Лебедева, 5А» приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Арбитражным судом по делу № А67-16/2020 установлено, что в материалы указанного дела не представлены решения собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> либо иные доказательства волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на включение участков внешних сетей в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 и возложение на себя обязанностей по обслуживанию спорных сетей и оплате соответствующих потерь, не представлено доказательств нахождения теплопровода в составе общедомового имущества, таким образом, права собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети и сети ГВС, находящиеся за пределами внешней стены этого дома не подтверждены, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Установлено также, что участок трубопровода, пролегающий в подвале многоквартирного дома № 5А по улице Лебедева, служит, в том числе, для обеспечения теплоснабжения иных многоквартирных домов.

С учетом изложенного, а также того, что АО «ТомскРТС» не доказано наличие законных оснований для получения и удержания денежных средств, уплаченных ТСЖ «Лебедева, 5А» в счет оплаты нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях за границей стены многоквартирного дома и в транзитной подвальной сети, равно как и в счет утечки теплоносителя на внешнем участке сети горячего водоснабжения, ТСЖ «Лебедева, 5А», суд по делу № А67-16/2020 счел обоснованными доводы ТСЖ «Лебедева, 5А» об отсутствии у АО «ТомскРТС» законных оснований для получения от ТСЖ «Лебедева, 5А» оплаты за нормативные тепловые потери на внешних (подводящих) тепловых сетях, а также платы за утечку теплоносителя, возникшую на участке сети горячего водоснабжения, находящейся за пределами внешней стены многоквартирного дома. 

Решение от 03.07.2020 по делу № А67-16/2020 не является преюдициальным по отношению к спору по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако арбитражный суд в рамках настоящего спора не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Согласно представленной истцом (АО «ТомскРТС») справке ТСЖ «Лебедева, 5А» от 01.04.2019 № 1 в адрес Департамента городского хозяйства администрации Города Томска внешние тепловая сеть и сеть горячего водоснабжения между МКД по адресу: 

<

...> и МКД по адресу: 

<

...> не является общедомовым имуществом собственником помещений МКД по адресу: 

<

...> (л.д. 43, т. 1).

Также протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 28.07.2019 собственниками принято решение о том, что внешние тепловые сети и сети горячего водоснабжения, расположенные за пределами МКД по адресу: 

<

...> не относятся к общему имуществу собственников помещений указанного МКД (л.д. 44-46, т. 1).

В рамках настоящего дела также не представлены доказательства прав собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> на тепловые сети и сети ГВС, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. АО «ТомскРТС» в иске указало, что отказ от оплаты указанного выше начисления ТСЖ «Лебедева, 5А» мотивировало тем, что подводящая к жилому дому тепловая сеть никогда не являлась общедомовым имуществом в связи с чем у ТСЖ «Лебедева, 5А» отсутствует обязанность по ее содержанию, в том числе оплате тепловых потерь и утечек, которые по ней возникают. АО «ТомскРТС» указало, что ТСЖ «Лебедева, 5А» неоднократно обращалось в компетентные органы с просьбой принять сеть в муниципальную собственность (л.д. 5, 8-9, т. 3).

Также истец указал, что в 2019 г. ТСЖ «Лебедева, 5А» обратилось к нему с просьбой о перезаключении договора теплоснабжения от 01.03.2004 № 540. По вопросам перезаключения договора между указанными лицами возникли разногласия, вследствие которых ТСЖ «Лебедева, 5А» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.04.2019 № 540. При этом на разрешение суда кроме ряда спорных пунктов договора, также был вынесен вопрос о перезаключении акта разграничения владения и эксплуатационной ответственности и определении границы владения по внешней стене многоквартирного дома (дело № А67-6862/2019).

К участию в деле № А67-6862/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации Города Томска.

Впоследствии ТСЖ «Лебедева, 5А» от иска к АО «ТомскРТС» по делу № А67-6862/2019 отказалось, производство по делу прекращено определением арбитражного суда от 11.12.2019.

Вместе с тем АО «ТомскРТС» указало, что в ходе рассмотрения спора по делу № А67-6862/2019 Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска было заявлено, что участки сетей теплоснабжения и ГВС имеют признаки бесхозяйного имущества, в связи с чем Департаментом в «Перечень объектов недвижимости, имеющих признаки бесхозяйных» включены объекты: 1) ул. ФИО6. 12, стр. 3 (сеть теплоснабжения от наружной сети МКД № 12) по ул. ФИО6 до ТК 2Н-11-3-3-1 (2Ду = 125 мм, протяженность 17,5 м); 2) ул. ФИО6, 12, стр. 4 (сеть ГВС от наружной сети МКД № 12 по ул. ФИО6 до ТК 2Н-11-3-3-1) (2Ду = 80 мм, протяженность 17,5 м); 3) ул. Лебедева, 5р (сеть ГВС от ТК 2Н-11-3-3-1 до ИТП в подвале МКД № 5а по ул. Лебедева, далее до ИТП МКД № 20 по ул. ФИО6 (2Ду = 100 мм, протяженность 59,3 м; 2Ду = 80 мм, протяженность 32,4 м); 4) ул. Лебедева, 5т (сеть теплоснабжения от ТК 2Н-11-3-3-1 до ИТП в подвале МКД № 5а по ул. Лебедева, далее до ИТП МКД № 20 по ул. ФИО6 (2Ду = 125 мм, протяженность 62,4 м; 2Ду = 80 мм  протяженность 4,1 м, 2Ду = 100 мм, протяженность 32,4 м).

Впоследствии Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска в отношении указанных объектов (участков сетей теплоснабжения и ГВС) было принято распоряжение от 14.11.2019 № 37 об определении АО «ТомскРТС» теплосетевой организацией, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями и которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, согласно приложению № 1 к распоряжению (л.д. 58, 59, т. 1). Данное распоряжение также было представлено в дело № А67-6862/2019.

АО «ТомскРТС» указало, что с учетом изложенного ТСЖ «Лебедева, 5А» и АО «ТомскРТС» переоформили акт разграничения владения и эксплуатационной ответственности, определив границу владения и эксплуатационной ответственности в ИТП МКД по ул. Лебедева. 5а.

Ссылаясь на указанное распоряжение от 14.11.2019 № 37, а также позицию Департамента городского хозяйства администрации Города Томска по делу № А67-6862/2019, АО «ТомскРТС» настаивает, что муниципальное образование «Город Томск» является лицом, обязанным компенсировать АО «ТомскРТС» (ЭСО) стоимость тепловой энергии и утечек сетевой воды. Администрацией Города Томска не были своевременно совершены мероприятия по выявлению и принятию бесхозяйной сети в муниципальную собственность и по передаче такой сети обслуживающей организации, в результате чего истец понес потери в сетях теплоснабжения.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, части 3 статьи 17, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808)).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", далее - Закон N 131-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей (пункт 91 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения").

В соответствии с пунктом 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (пункт 126 Правил N 1034).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 12 постановления N 25 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 П Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны существенные  элементы, а именно:  место и время порыва сети, характер повреждения и объем утраченного в связи с аварией теплоносителя.

Само по себе признание спорного участка сети бесхозяйным не образует безусловную обязанность ответчиков по компенсации заявленных убытков.

Ответчиками и  ТСЖ «Лебедева-5а»  в ходе рассмотрения настоящего спора не признаны и не подтверждены какие-либо обстоятельства, о которых заявлено истцом.

Так, в качестве фактического обоснования убытков истец сослался на повреждение тепловой сети в подающем трубопроводе МКД по адресу: 

<

...>, обнаруженного представителем теплоснабжающей организации 13.02.2019. 

В подтверждение данного факта истец представил акт утечки от 13.02.2019 (л.д. 60, т. 1). Указанный акт составлен представителем истца - АО «ТомскРТС» - инженером ФИО4, на акте имеется подпись ФИО5, указанного в качестве представителя абонента – ТСЖ «Лебедева-5а», договор № 540, жилой дом по ул. Лебедева 5/А.

Присутствие при составлении акта утечки от 13.02.2019 надлежащего представителя ТСЖ «Лебедева, 5А» АО «ТомскРТС» не обеспечило. 

В ходе спора по настоящему делу ТСЖ «Лебедева, 5А» факт подписания акта утечки от 13.02.2019 со своей стороны не признало. 

Наличие на акте подписи ФИО5 от имени ТСЖ «Лебедева, 5А» само по себе факт участия товарищества в его составлении не подтверждает.

Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков вышеописанной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание акта от 23.11.2018 (л.д.28 т.3) и  акта утечки от 13.02.2019 от имени ТСЖ «Лебедева, 5А» истец не представил. 

С учетом изложенного суд оценивает данные документы как составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке, а сами проверки тепловой сети - как проведенные в отсутствие ТСЖ «Лебедева, 5А» и муниципального образования «Город Томск» и иных лиц.

По существу выявление и устранение утечек истцом произведены самостоятельно силами своих подразделений, без использования средств объективной фиксации и привлечения как заинтересованных, так и незаинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель истца при исследований схемы тепловых сетей затруднился указать место порыва.

На дату составления акта АО «ТомскРТС» исходило из принадлежности участка сети ТСЖ «Лебедева, 5А», руководствуясь актом разграничения и владения сторон от 24.05.2013 № 2Н-11-5668 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.05.2013.

В дело документы, подтверждающие одобрение собственниками МКД по адресу: 

<

...> разграничение владения сторон по договору теплоснабжения, разграничение эксплуатационной ответственности согласно актам от 24.05.2013 не представлены.

Вместе с тем в отношениях с ресурсоснабжающей организацией ТСЖ является слабой стороной, тогда как ресурсоснабжающая организация является профессиональным участником рынка теплоснабжения, рынка теплоэнергетики (обладает статусом теплосетевой организации или теплоснабжающей организации).

Являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, истец при проведении осмотра и эксплуатации  сетей должен был исходить из уже существующего правового подхода о том, что вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. При этом для истца очевиден транзитный характер сети, посредством которой осуществлялось снабжение иных зданий, что также следует из представленной истцом схемы, имелось обращение ТСЖ к его правопредшественнику - ОАО «ТГК-11».

Кроме того, ответчик в лице его представителей возражал против иска, ссылаясь в том числе на то, что акт составлен в отсутствие представителя муниципального образования, что период повреждения тепловой сети является длительным, при этом отсутствуют сведения о своевременном приятии АО «ТомскРТС» мер по устранению данного повреждения.

Оценивая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Настаивая на факте повреждения тепловой сети на спорном участке от жилого дома по адресу: ул. ФИО6, 12 до жилого дома по адресу: 

<

...> в период с октября 2018 г. по февраль 2019 г., что повлекло по его мнению  утечку теплоносителя и теплопотери в сетях, АО «ТомскРТС», в подтверждение данного обстоятельства истец представил  акт утечки от 13.02.2019.

Вместе с тем, согласно акту от 23.11.2018 истец уже исходил из повреждения обратного трубопровода на спорном участке сети и предупреждал третье лицо (ТСЖ «Лебедева, 5А») о необходимости ликвидировать повреждения, указывая на возможное отключение МКД от центрального теплоснабжения (л.д.28 т.3).

Такое поведение истца в сложившихся условиях нельзя признать добросовестным.

Также истцом не опровергнут довод ответчика, что авария могла быть вызвана кратковременной остановкой теплоносителя накануне начала утраты теплоносителя

Согласно пояснений истца в заседании  и согласно акту от 13.02.2019, сведениям о показаниях прибора учета с ЦТП, истцу   с 29.10.2019 было достоверно известно об утечках в зоне снабжения ЦТП № 10. Участки сети, включая спорный использовались для осуществления истцом хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли.

Документы об устранении повреждения сети истец в дело также не представил, место повреждения тепловой сети, факт его устранения ни чем не доказал, ни как не раскрыл, кроме указания на участок сети.

Также истец ни как не обосновал длительность периода времени, в течение которого имелось указанное им повреждение тепловой сети, не обосновал отсутствие возможности устранить его в более короткие сроки. 

Являясь лицом, которое непосредственно эксплуатирует спорную тепловую сеть, лицом, на деятельности которого повреждении сети отразится в первую очередь, регулярно получая сведения ежемесячно проверяя показания приборов учета на участке сети, истец тем не менее, не представил доказательств своевременного реагирования на повреждение сети, принятия им всех необходимых мер для уменьшения своих убытков либо информирования о повреждении сети уполномоченных лиц.

С учетом изложенного довод истца о повреждении тепловой сети в подающем трубопроводе на заявленном в иске участке сети МКД по адресу: 

<

...> суд оценивает критически в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство.

Оценивая представленный истцом расчет убытков в размере платы за потери тепловой энергии и утечки теплоносителя за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. согласно акта утечки от 13.02.2019, исходя из схемы тепловых сетей, подключенных к ЦТП-10 (л.д. 29, т. 30), суд считает его неподтвержденным и недостоверным.

Так, ЦТП-10, от которого осуществляется теплоснабжение МКД по адресу: 

<

...>, одновременно участвует в снабжении нескольких многоквартирных домов, в том числе по ветке в направлении спорного участка сети по адресам: ул. ФИО6 12, 16, 20, пер. Даниловский, 9, ул. Лебедева 5, 5/А, 5/В, ул. Красноармейская 17, стр. 3.

Расчет составлен истцом на основании показаний приборов учета ЦТП в целом, на протяжении всей сети, без определения потерь и утечек в конкретном спорном участке.

Участок сети, указанный ответчиком в качестве места ее повреждения, отвечает также за снабжение нескольких домов, для которых является транзитным после МКД по ул. ФИО6, 12, а именно: ул. ФИО6, 16, 20, пер. Даниловский, 9, ул. Лебедева, 5/А, ул. Красноармейская 17, стр. 3.

В данных обстоятельствах составление истцом акта утечки от 13.02.2019 в присутствии лица, обозначенного как представителя ТСЖ «Лебедева, 5А», без участия представителей иных домов также не является добросовестным поведением ЭСО.

Относя все потери и утечки, указанные в расчете по иску к спорному участку сети, указанному в акте утечки от 13.02.2019, истец ни чем не подтвердил невозможность утечек и использования теплоносителя на иных участках тепловой сети, относящихся к данному ЦТП-10 и возможный неправомерный отбор теплоносителя абонентами. Не подтвердил отсутствие на них аварий и утечек, не представил доказательств надлежащей эксплуатации сети в спорный период самой ЭСО - АО «ТомскРТС» и отсутствие своей вины по факту возникших теплопотерь и утечек теплоносителя.

При этом утрата теплоносителя в сетях, переданных в надлежащем порядке в эксплуатацию истцу не может возлагаться на ответчика.

Показания прибора учета  ЦТП № 10 также оспорены ответчиками, однако достоверность этих сведений, истец не подтвердил. Их источник и носители (включая электронные, или иные первичные) в дело не представил. 

Таким образом, размер убытков истцом не подтвержден.

Одновременно с этим истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу истец при рассмотрении настоящего спора уклонился от доказывания юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на него, при этом какие-либо предусмотренные законом основания освобождения от доказывания отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца суд оценивает как необоснованные, не подтвержденные и поэтому не подлежащие удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 9, т. 1).

Исходя из цены иска подлежала оплате пошлина в сумме 18 161 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в иске с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 161 руб. государственной пошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 161 руб. государственной пошлины.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                     М.В. Пирогов