﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9262/2021-АК

г. Пермь

16 августа 2021 года

Дело № А50-29557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  

при участии:

от истца:  Бережко А.В. – представитель по доверенности от 11.02.2021, диплом, паспорт,

от ответчика представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 мая 2021 года 

по делу № А50-29557/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» (ИНН 5948051478; ОГРН 1165958090330)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» (ИНН 5957017674; ОГРН 1155958058178),

о взыскании 307 020 руб. 59 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» (далее – истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 82 от 15.07.2019 в сумме 295 750,61 руб. и неустойки в сумме 11 269,98 руб.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд указал на ничтожность сделки ввиду противоречия порядка определения цены контракта действующему законодательству, не указав, какая норма Закона № 44-ФЗ нарушена при формировании цены контракта; суд не оценил обстоятельства дела; не учел, что ответчик не доказал нарушение истцом требований Закона № 44-ФЗ; истец считает, что сделка является оспоримой, срок давности для признания ее недействительной истек (договор от 15.07.2019), поскольку встречное исковое заявление подано 17.03.2021; акцентирует, что соглашения о расторжения договора не заключались, в судебном порядке договор не расторгался; 17.03.2021 ответчиком заявлены встречные исковые требования, при этом судьба встречного заявления не определена, решение по встречному иску судом первой инстанции не принято.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

	Материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) 15.07.2019 года в электронном виде заключен договор № 82 право на заключение договора гражданско-правового характера бюджетного учреждения на поставку медицинских товаров для реанимации для инфузий на общую сумму 295 750,61 руб. (ИКЗ 192595701890359570100100280110000000) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору № 82) истец должен поставить ответчику:

- краник трехходовой в количестве 150 штук стоимостью 750 руб. за штуку на общую сумму 112 500 руб.;

- пленочную прозрачную наклейку в количестве 99 штук стоимостью 1 832,50 руб. за штуку на общую сумму 181 417,50 руб.;

- пленочную прозрачную наклейку в количестве 1 штука стоимостью 1 833,11 руб.

Всего на общую сумму 295 750,61 руб.

По товарной накладной № 57 от 19.09.2019 истец поставил ответчику краник трехходовой в количестве 150 штук стоимостью 750 руб. за штуку на общую сумму 112 500 руб. 

По товарной накладной № 58 от 19.09.2019 истец поставил ответчику пленочную прозрачную наклейку в количестве 99 штук стоимостью 1 832,50 руб. за штуку на общую сумму 181 417,50 руб.; пленочную прозрачную наклейку в количестве 1 штука стоимостью 1 833,11 руб.

Всего по договору истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 295 750,61 руб.

Ссылаясь на то, что товар не оплачен ответчиком с сентября 2019 года, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре по сравнению с аукционной документацией необоснованно завышена цена на позицию «краник трехходовой» с 11 313,51 руб. за 150 штук до 112 500 руб. за 150 штук. Кроме того, из совокупного анализа условий аукционной документации, договора и коммерческих предложений суд установил, что цена за одну наклейку в аукционной документации и в договоре завышена в разы по сравнению с коммерческими предложениями (от 74,97 руб. – минимальная цена за штуку по коммерческому предложению - до 3 856,67 руб. – цена за штуку в аукционной документации – и до 1 832,50 руб. – цена за штуку по договору).

На основании указанных обстоятельств суд признал, что договор № 82 заключен в нарушение условий, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, в связи с чем договор является недействительным (ничтожным), как заключенный с грубым нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягающий на публичные интересы.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не соотносит свое поведение с интересами государства, тем самым злоупотребляет своим правом.

Указанные выводы суда первой инстанции обусловили принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что по делу вынесено решение, которое не учитывает всех обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что аукционная документация «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» и извещение о проведении электронного аукциона предусматривали закупку ответчиком следующего товара:

- краник трехходовой в количестве 3 упаковки стоимостью 3 771,17 руб. за упаковку на общую сумму 11 313,51 руб.;

- пленочную прозрачную наклейку в количестве 100 штук стоимостью 3 856,67 руб. за штуку на общую сумму 385 667 руб.

Всего закупка планировалась на общую сумму 396 980,51 руб.

Из протокола рассмотрения заявок № 82.2 на участие в электронном аукционе следует, что заявке истца присвоен первый номер, поскольку им предложена цена контракта 295 750, 61 руб.

Из протокола рассмотрения заявок также следует, что закупка была конкурентной, второй участник понизил цену на 25%, в то время как истец понизил ее 25, 50 %, в связи с чем был признан победителем аукциона.

Далее, между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии со спецификацией к которому ответчик должен был поставить:

- краник трехходовой в количестве 150 штук стоимостью 750 руб. за штуку на общую сумму 112 500 руб.;

- пленочную прозрачную наклейку в количестве 99 штук стоимостью 1 832,50 руб. за штуку на общую сумму 181 417,50 руб.;

- пленочную прозрачную наклейку в количестве 1 штука стоимостью 1 833,11 руб.

Всего на общую сумму 295 750,61 руб.

Товарными накладными от 19.09.2019 подтверждается поставка истцом товара, указанного в спецификации, на общую сумму 295 750 руб. 61 коп.

После приемки товара ответчик направил в адрес истца письмо № 1730 от 24.10.2019 с соглашением о расторжении договора, мотивированное тем, что договор был заключен с нарушением Федерального закона № 44-ФЗ в связи с неправильным расчетом начальной максимальной цены контракта.

Указанное письмо с приложенным текстом соглашения не было получено истцом, о чем свидетельствуют информация с сайта Почты России, а также почтовый конверт (л.д. 91, 167-168).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное положение закреплено в пункте 11.6 договора № 82 от от 15.07.2019, заключенного с истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора не выполнил.

По соглашению сторон, как следует из материалов дела, договор не был расторгнут. При этом заказчику было известно, что соглашение о расторжении договора не получено поставщиком и по этой причине не подписано, так как конверт с вложением вернулся в адрес заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является ничтожным как заключенный с грубым нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягающий на публичные интересы, при этом указал на то, что истцом допущено злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в заключении сделки с ответчиком на невыгодных для него условиях.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в пункте 32 разъяснено следующее: «Представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта. Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений п. 5 ст. 166 ГК РФ исключается. Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, применение судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении данного спора п. 5 ст. 166 ГК РФ, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным. Действия по уплате аванса были совершены учреждением до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Из приведенного правового подхода следует, что при рассмотрении дела следует установить и оценить поведение сторон контракта при его заключении и исполнении с точки зрения их добросовестности и преследуемой цели, выявить противозаконность действий, нарушение публичного правопорядка.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, принимая во внимание также разъяснения и правовые подходы, которые изложены в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что контракт был заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной в форме электронного аукциона, в ходе которого установленная в документации и в извещении начальная (максимальная) цена контракта была снижена, контракт был заключен по цене, установленной протоколом рассмотрения заявок от 04.07.2019.

Наименование и общая стоимость товара, подлежащего поставке, в спецификации и товарных накладных соответствует наименованию и общей стоимости товара, указанным в извещении.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что фактически аукционная документация не содержит обоснование начальной (максимальной) цены товара (наклеек), что не соответствует действительности, поскольку такое обоснование представлено (л.д. 84).

Ответчик ссылается на то, что сделка ничтожна, поскольку имеется нарушение Закона № 44-ФЗ в связи с расчетом начальной цены товара (пленочных прозрачных наклеек) не за 1 упаковку, включающую 100 штук, а за 100 упаковок, в которых 100 штук. Кроме того, ответчик указывает на свою ошибку, которая допущена в спецификации по первой позиции, так как в ней неверно указана цена товара по сравнению с извещением.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки, поскольку говорят об оспоримости сделки.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что контракт заключен с истцом на условиях, установленных в извещении, поскольку в спецификации поименован тот же товар, что в извещении (краник трехходовой, пленочная прозрачная наклейка), в том же количестве, что в извещении (150 штук краников, 100 штук пленочных прозрачных наклеек).

Общая цена за товар в извещении (396 980, 51 руб.) соответствует начальной максимальной цене контракта, указанной протоколе рассмотрения заявок, в спецификации к контракту указана общая цена за товар (295 750, 61 руб.), которая соответствует той цене, по которой истец выиграл аукцион.

Поскольку в Законе № 44-ФЗ не установлен порядок определения цены за единицу товара, а определенная заказчиком в документации начальная максимальная цена в результате аукциона была снижена, контракт был заключен по цене, указанной в протоколе рассмотрения заявок, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о ничтожности сделки.

Недобросовестное поведение победителя аукциона в данном случае также не усматривается судом, так как не направление заказчику запросов о разъяснении документации об аукционе и протокола разногласий к контракту не могут быть поставлены в вину участнику закупки, поскольку являются правом, но не обязанностью участника закупки.

Действий, совершенных обществом в обход закона, по материалам дела суд не усматривает.

Указанное подтверждает, что со стороны истца не было допущено злоупотребление правом, на что указал суд первой инстанции. Из его поведения не усматривается, что сделка заключалась им с явно противоправной целью, в обход закона, нарушая принципы контрактной системы. В целом поведение общества при участии в электронном аукционе, заключении и исполнении договора не свидетельствует о том, что оно было направлено на извлечение прибыли при совершении противозаконных действий.

Со стороны истца суд не усматривает признаков недобросовестного поведения, которое бы указывало на нарушение публичных интересов.

Также апелляционный суд полагает, что ошибки заказчика при формировании начальной максимальной цены контракта и подготовке спецификации не могут быть поставлены в вину исполнителю контракта (истцу) и свидетельствовать о недобросовестности поставщика.

Апелляционный суд приходит в к выводу, что в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении заказчика, что позволяет в рассматриваемом случае применить положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

	Как установлено судом, заказчик после заключения договора принял по нему исполнение, подписав товарные накладные и приняв товар, кроме того, он не выполнил обязанность, установленную частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 11.6 договора, по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на процессуальное нарушение, которое видит в том, что суд первой инстанции не вынес решение по встречному иску, ссылаясь на то, что суд не приобщил к материалам дела встречный иск, который был направлен стороне, а также был передан суду в судебном заседании.

Проверив доводы в этой части, апелляционный суд такого нарушения не установил, поскольку сведения о подаче встречного иска отсутствуют в материалах дела (в том числе в электронном виде), не отражены в протоколах судебного заседания, на аудиозаписях судебных заседаний, в принятых судом определениях и решении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что при доказанности истцом поставки товара и не получении оплаты за него, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в иске о взыскании с ответчика долга в размере 295 750, 61 руб. и неустойки, начисленной на основании п. 10.1, 10.2 договора, в размере 11 269, 98 руб., а также соответствующего размера государственной пошлины 9140, 41 руб,. уплаченной истцом  при подаче иска.

По приведенным в постановлении мотивам исковые требования следует удовлетворить, решение суда отменить на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 мая 2021 года по делу № А50-29557/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» (ИНН 5957017674; ОГРН 1155958058178) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» (ИНН 5948051478; ОГРН 1165958090330) долг в сумме 295 750 (Двести девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 61 коп., неустойку в сумме 11 269 (Одиннадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 12 140 (двенадцать тысяч сто сорок) руб. 41 коп.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Г.Н. Гулякова 

 

Е.В. Васильева