Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1544/2023

05 мая 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

на решение от  17.02.2023 по делу № А73-20936/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 733 198,95 руб. неосновательного обогащения и процентов  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 733 198,95 руб., в том числе: о взыскании 537 505 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным назначением и списанием с единого лицевого счета истца штрафа за искажение сведений в железнодорожных накладных №№ ЭЗ721468, ЭЗ3550548, и уменьшении штрафа, назначенного за искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭЗ351626 до 37 831,05 руб. и взыскании части штрафа в размере 195 693,95 руб., являющейся несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решением суда от 17.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВСК» заявило в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Ответчик в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва,  возражений на отзыв от 19.04.2023, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 24.11.2021 на станции Находка-Восточная ДВЖД  перевозчиком от ООО «ВСК» (грузоотправитель) принят к перевозке назначением на станцию Лагерная Горьковской ЖД вагон №94805439, на который, согласно вагонному листу, погружены 3 контейнера №№ KLKU0308539, ТКRU3349114, TKRU3354173. 

Отправка контейнера №KLKU0308539 осуществлена с оформлением накладной №ЭЗ721468, в которой отражено: масса брутто 22 840кг, нетто 20 540кг, тара контейнера 2 300кг, стоимость перевозки 46 705 руб. 

Отправка контейнера №TKRU3349114 осуществлена с оформлением накладной №ЭЗ351626, в которой отражено: масса брутто 12 100кг, нетто 10 020кг, тара контейнера 2 080кг, стоимость перевозки 46 705 руб. 

Отправка контейнера №TKRU3354173 осуществлена по накладной №ЭЗ550548, в которой отражено: масса брутто составила 28 108кг, нетто 26 028кг, тара контейнера 2 080кг, стоимость перевозки 60 796 руб.

Итого масса всех трех контейнеров, погруженных на вагон №94805439, составила 63 048 кг (с учетом веса тары контейнеров). Общая стоимость перевозки по железнодорожным  накладным №№ ЭЗ721468, ЭЗ351626, ЭЗ550548 составила 154 206 руб.

В пути следования на станции Карымская Забайкальская ЖД  30.11.2021 при прохождении системы РТВ-Д у вышеназванного вагона выявлена разница нагрузки по тележкам 10,6 т, превышающая допустимую норму для четырехосного вагона. В связи с угрозой безопасности движения вагон отцеплен для контрольной перевески и исправления коммерческой неисправности.

Согласно акту общей формы №1/4902, коммерческому акту №ЗБК2104871/1036 от 03.12.2021, по результатам контрольной перевески №355 установлено, что масса контейнеров №KLKU0308539, №TKRU3349114, №TKRU3354173, следующих на вагоне №94805439, составила 59 860 кг, недостача против документа 3 188 кг, выявлена разница загрузки по тележкам составила 11 620 кг.

Ввиду отсутствия технических возможностей для устранения коммерческих неисправностей на станции Карымская, перевозчиком спорный вагон  направлен на станцию Чита-1 Забайкальской ЖД.

На контейнерном терминале станции Чита-1 при устранении коммерческой неисправности контейнеры перегружены на другие платформы, а также проведена контрольная перевеска контейнеров, входе которой установлено, что  контейнер №KLKU0308539 перегружен на вагон №98126147, контейнер №TKRU3349114 – на вагон №54272364; контейнер №TKRU3354173 оставлен на вагоне №94805439. Вагоны №98126147, №54272364, №94805439 с контейнерами №KLKU0308539, №TKRU3349114, №TKRU3354173 размечены на весы.

10.12.2021 составлен акт общей формы №11/2023 и коммерческий акт №ЗБК2104948/274, в которых указано, что по результатам контрольной перевески №978 установлено, что масса контейнеров №KLKU0308539, №TKRU3349114, №TKRU3354173, следующих на вагоне №94805439, составила 60 600кг, недостача против документа составила 1 061кг.

Согласно акту общей формы от 11.12.2021 №11/2034, при контрольной перевеске №889 установлено, что вес контейнера №KLKU0308539, погруженного на вагон №98126147, составил 23 500кг, с учетом определенного рекомендациями МИ-3115-2008 предельного расхождения массы груза нетто 5,5% (+/-1256кг) отклонение результата измерений (+/-660 кг) не существенно.

Актом общей формы от 11.12.2021 №11/2035 зафиксировано, что при контрольной перевеске №990 установлено, что вес контейнера №TKRU3349114, погруженного на вагон №54272364, составил 9 800кг, с учетом определенного рекомендациями МИ-3115-2008 предельного расхождения массы груза нетто 5,5% (+/-666кг) недостача массы против документа составила 1 634кг.

Также в акте общей формы от 11.12.2021 №11/2036 указано, что при контрольной перевеске №991 установлено, что вес контейнера №TKRU3354173, погруженного на вагон №94805439, составил 27 200кг, с учетом определенного рекомендациями МИ-3115-2008 предельного расхождения массы груза нетто 4,4% (+/-1237кг) отклонение результата измерений (+/-908кг) не существенно.

25.04.2022 ОАО «РЖД» выставило ООО «ВСК» накопительную ведомость №200506 о начислении штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение отправителем массы груза в накладных №№ ЭЗ721468, ЭЗ351626, ЭЗ550548, которое привело к превышению допустимой разницы нагрузки тележек вагона, создало угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в размере 771 030 руб. (154 206 руб. х 5). 

Поскольку накопительная ведомость подписана ООО «ВСК» без возражений, начисленный штраф списан ОАО «РЖД» с единого лицевого счета (далее –ЕЛС) истца.

Возражая относительно обоснованности начисления и списания штрафа, истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию от 23.08.2022 №12857/ВСК/2022 с требованием вернуть на ЕЛС незаконно списанные денежные средства, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный   суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест (статья 26 УЖТ РФ). 

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. 

Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее – Правила №43), предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. 

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Материалами дела, а именно актами общей формы, коммерческими актами, подтверждается факт внесения ООО «ВСК» недостоверных сведений о массе груза в контейнерах №№ KLKU0308539, TKRU3349114, TKRU3354173 в накладные №№ ЭЗ721468, ЭЗ351626, ЭЗ550548. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на указание в актах общей формы по факту взвешивания контейнеров №№ KLKU0308539, TKRU3354173 на несущественность отклонение результата измерений, а значит, отсутствие нарушения.

Исходя из результатов проверки и контрольной перевески, зафиксированных в коммерческих актах от 03.12.2021 №ЗБК2104871/1036, от 10.12.2021 №ЗБК2104948/274, актах общей формы, арбитражным судом установлено, что внесение ответчиком недостоверных сведений в накладные №№ ЭЗ721468, ЭЗ351626, ЭЗ550548 привело к возникновению разницы загрузки по тележкам, превышающей допустимую, т.е. к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. В случае указания грузоотправителем в перевозочных документах достоверных сведений о массе груза в каждом контейнере вагон не был бы принят ОАО «РЖД» к перевозке с таким порядком размещения контейнеров в нем.

Доводы истца о несоблюдении перевозчиком порядка фиксации нарушения, установленного статьей 119 УЖТ РФ в части составления коммерческого акта на каждый перевозочный документ, правомерно отклонены арбитражным судом, в силу положений пункта 2 Правил №43, определяющего документы – основания для начисления штрафа: транспортные железнодорожные накладные, акты общей формы, коммерческие акты и другие документы. 

Так, по факту выявленной коммерческой неисправности составлены коммерческие акты на станции Карымская от 03.12.2021 №ЗБК2104871/1036. В последующем при устранении неисправности на станции Чита перевозчиком проведено контрольное перевешивание, результаты которого  зафиксированы в коммерческом акте от 10.12.2021 №ЗБК2104948/274, актах общей формы, в том числе по факту отдельного взвешивания контейнеров.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая установленный факт несоответствия фактической массы груза сведениям, указанным в трех накладных, несущественность отклонения результата измерений с учетом предельного расхождения массы груза, определенного рекомендациями МИ-3115-2008, в контейнерах №№ KLKU0308539, TKRU3354173 не свидетельствует о том, что к возникновению разницы загрузки по тележкам вагона, превышающей допустимую, привело только искажение сведений в накладной по контейнеру № TKRU3349114. Доводы истца об обратном не приняты судом, так как носят предположительный характер, и  не подтверждены документально. 

Напротив, из акта общей формы №1/4902 от 03.12.2021, коммерческого акта от 03.12.2021 №ЗБК2104871/1036 следует, что именно при перевеске вагона с тремя контейнерами в нем зафиксирована разность загрузки по тележкам 11 620кг, превышающая допустимую, что и послужило основанием для дальнейшей перевески каждого из данных контейнеров отдельно.

В силу положений статьи 98 УЖТ РФ, степень вины грузоотправителя не влияет ни на правомерность начисления, ни на размер штрафа, в то время как факт искажения ООО «ВСК» сведений в накладных и его влияние на возникновение обстоятельства, угрожающего безопасности движения, эксплуатации железнодорожного транспорта доказано имеющимися в материалах дела документами.

Расчет штрафа за искажение сведений о грузе в накладной произведен ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, судом проверен, признан верным. 

Из коммерческого акта, актов общей формы следует, что перевозчиком при расчете отклонения установленного в ходе перевески результата измерения от указанного в перевозочном документе обоснованно применены Рекомендации МИ-3115-2008.

Поскольку факт искажения грузоотправителем ООО «ВСК» сведений о массе груза в накладных №№ ЭЗ721468, ЭЗ351626, ЭЗ550548, повлекший возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подтвержден материалами дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что  ОАО «РЖД»   обоснованно начислило и списало штраф за искажение сведений о массе грузе в размере 771 030 руб. (154 206 руб. х 5).

При изложенных обстоятельствах, начисленная сумма штрафа по накладным №№ ЭЗ721468, ЭЗ550548 в размере 537 505 руб. не является неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи,  первая  инстанция пришла  к обоснованному  выводу об отклонении заявленных требований истца.

Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный довод   в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 195 693,95 руб. истец обосновывает несоразмерностью списанной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства по указанию недостоверных сведений в накладной № ЭЗ351626.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Как верно указал арбитражный суд, учитывая, что в данном случае  предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, а не неустойки, суд при рассмотрении данного спора в силу приведенных норм и разъяснений не может рассматривать вопрос о соразмерности списанной с ЕЛС истца суммы неустойки последствиям нарушения им обязательства и о снижении данного размера.

 Неосновательное обогащение возникает на стороне ответчика в силу неправомерности (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) получения им денежных средств, а не вследствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая выше установленное, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований  и в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.02.2023 по делу № А73-20936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.И. Сапрыкина