АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 августа 2018 года

 

Дело № А33-26119/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2018.

В полном объёме решение изготовлено 06.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании неустойки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.03.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду в размере 627 318,09 руб., неустойки в размере 13 217,31 руб., с 23.12.2016 неустойки по день фактической оплаты.

Определением от  25.01.2017  по делу № А33-381/2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании  05.10.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 116 692,58 руб. неустойки, неустойку с 06.10.2017 по день фактической оплаты.

Определением от 11.10.2017 по делу № А33-381/2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.10.2017) выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 116 692,58 руб. неустойки, неустойки с 06.10.2017 по день фактической оплаты, присвоен номер дела А33-26119/2017.

Решением от 11.1.02017 делу № А33-381/2017 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» взыскано        627 318,09 руб. долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 546 руб.

После выделения требований в отдельное производство истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 10.05.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2016 по 10.05.2018 в размере 181 587,62 руб., начиная с 11.05.2018 неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической на сумму      627 318,09 руб.

Определением от 15.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 23.07.2018.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик оспорил расчёт неустойки, произведённый истцом, ссылаясь на то, что его следует производить в соответствии с условиями договоров на поставку питьевой воды. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 08 часов 40 минут 30.07.2018, до  11 часов 50 минут 30.07.2018, о чем вынесены протокольные определения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между АО «РУСАЛ Ачинск» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «ГУ ЖКХ» (абонент) фактически сложились отношения по водоснабжению объектов ответчика, расположенных в д. Каменка Ачинского района в отсутствие письменного договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие у АО «ГУ ЖКХ» договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства - АО «РУСАЛ Ачинск» не освобождает ответчика как получателя коммунальных услуг от оплаты полученной питьевой воды.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с сентября по октябрь 2016 года истцом оказывались услуги по отпуску холодной (питьевой) воды на нужды объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», расположенных в д.Каменка Ачинского района Красноярского края.

Оплата услуг по отпуску в спорный период холодной (питьевой) воды на объекты своевременно ответчиком не произведена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 181 587,62 руб.  за период с 11.10.2016 по 10.05.2018, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 29.07.2017) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую воду для обслуживания казарменно-жилищного фонда, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма неустойки рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик оспорил расчёт неустойки, произведённый истцом, ссылаясь на то, что его следует производить в соответствии с условиями договоров на поставку питьевой воды, поскольку в данной части у сторон разногласия отсутствуют.

Судом данный довод отклоняется, доказательств заключения договоров сторонами суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в рамках дел №/№ А33-5353/2017, А33-29204/2016 (по искам акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»  к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду за период с марта 2016 года по июнь 2016 года, неустойки за период) судом установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие у АО «ГУ ЖКХ» договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства - АО «РУСАЛ Ачинск; между АО «ГУ ЖКХ» и АО «РУСАЛ Ачинск» фактически сложились отношения по водоснабжению объектов ответчика;

- доказательства согласования существенных условий договоров в материалы дела не представлены, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что договоры на поставку питьевой воды между сторонами не  заключены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном ходатайстве АО «ГУ ЖКХ» просит учесть несоразмерность неустойки начисляемой АО «РУСАЛ Ачинск»  по п. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416                            «О водоснабжении и водоотведении», просит уменьшить размер неустойки сентябрь 2016 года до 11,54% годовых, средневзвешенной процентной ставки по долгосрочным кредитам, предоставленным нефинансовым организациям (в рублях) за период свыше 1 года, отраженной на официальном сайте ЦБ РФ за октябрь 2016 года, АО «ГУ ЖКХ» просит уменьшить размер неустойки за октябрь 2016 года до 11,53% годовых, средневзвешенной процентной ставки по долгосрочным кредитам, предоставленным нефинансовым организациям (в рублях) за период свыше 1 года, отраженной на официальном сайте ЦБ РФ за ноябрь 2016 года. Ответчик указывает, что расчет неустойки с учетом заявленной ответчиком суммы задолженности периода просрочки и суммы долга составит         627 318,09 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик стоимость оказанных в сентябре - октябре 2016 года в установленные в договоре сроки не оплатил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п.  6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Суд принимает во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых истцом услуг.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки,  суд считает, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по кредитам, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание анализ просрочки платежей и финансового состояния ответчика.

Суд также учитывает, что в рамках настоящего дела ответчик продолжительное количество времени не оплачивает задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, основания для снижения размера неустойки не установлены.

Суд учитывает также, что истцом начислена законная неустойка на основании  пункта п.6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Статья 8 указанного Закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров, заключенных до даты вступления в силу данного Закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом учитывая срок просрочки уплаты задолженности, суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована несоразмерность начисленной неустойки и не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 181 587,62 руб. за период с 11.10.2016 по 10.05.2018.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, поэтому требование о начислении с 11.05.2018 по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты исходя из суммы задолженности 627 318,09 руб., подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 6 448 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 15 811 руб. на основании платёжного поручения от 19.12.2016 № 18853 (по двум исковым требованиям, одно из которых выделено в отдельное производство).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 265 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть госпошлины учтена при рассмотрении дела № А33-381/2017; госпошлина  в размере                6 183  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 181 587,62 руб. неустойки, а также 265 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Производить начисление неустойки на сумму долга 627 318,09 руб. за сентябрь – октябрь 2016 с 11.05.2018 по 30.07.2018 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 % годовых, с 31.07.2018 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 183 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Деревягин