﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 июня 2020 года

Дело №А56-92159/2016/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

 

при участии:  

от ГУП «ТЭК СПб»: Брагина В.А. по доверенности от 23.07.2019; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39278/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительной компании «Санкт-Петербург» Иванова-Бойцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по обособленному спору № А56-92159/2016/ход.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Санкт-Петербург»,  

 

установил:

акционерное общество «Петербургская Сбытовая компания» (далее –                 АО «ПСК») 29.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная компания «Санкт-Петербург» (далее – ООО «ЖСК «Санкт-Петербург») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2017 заявление АО «ПСК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2017 в отношении ООО «ЖСК «Санкт-Петербург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017              № 98.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2018 ООО «ЖСК «Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колосков К.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018            № 25.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2018 арбитражный управляющий Колосков К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖСК «Санкт-Петербург», конкурсным управляющим утвержден Филиппов Руслан Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2019 арбитражный управляющий Филиппов Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖСК «Санкт-Петербург».

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 конкурсным управляющим ООО «ЖСК «Санкт-Петербург» утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. 16.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖСК «Санкт-Петербург».

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 заявление конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.12.2019 по обособленному спору № А56-92159/2016/ход.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о нарушении прав конкурсных кредиторов не соответствует материалам дела, поскольку расходы на услуги привлеченного специалиста будут оплачены исходя из фактически взысканной суммы дебиторской задолженности. 

Как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ЖСК «Санкт-Петербург» среди прочих активов имеет дебиторскую задолженность перед 1608 дебиторами на общую сумму 7 242 534 руб. 16 коп. 

Дебиторская задолженность состоит из задолженности физических лиц за услуги по управлению многоквартирными домами, управление которыми осуществлял должник. 

В обоснование доводов об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий сослался на необходимость привлечения дополнительных специалистов и оплаты их услуг для взыскания дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов, исходил из того, что установление размера вознаграждения специалиста способом, предложенным конкурсным управляющим, нарушает права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение их требований, тогда как конкурсный управляющий определяет необходимость уменьшения конкурсной массы на столь значительную сумму без каких-либо гарантий достижения предполагаемого конкурсным управляющим результата.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из совокупности норм Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание дебиторской задолженности является целесообразным для достижения целей конкурсного производства, вместе с тем, установление размера вознаграждения специалиста способом, предложенным конкурсным управляющим (стоимость работы привлекаемого специалиста устанавливается в размере 13% от 100% взыскания дебиторской задолженности) нарушает права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение их требований.

Стоимость работы специалиста в случае взыскания 100% дебиторской задолженности составит 941 629 руб. 44 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что цена за указанный объем услуг является  завышенной. 

Кроме того, как указано в заявлении, лимит на расходы по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов составляет 416 020 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что увеличение лимитов расходов возможно только по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов. 

Исходя из материалов обособленного спора, в ходе настоящей процедуры достижение установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов не наступило. Доказательств обратного не представлено. 

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным. Так, конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. не пояснил, по каким причинам, исходя из предложенного им метода расчета оплаты услуг представителя, имеется необходимость в увеличении лимитов расходов, если реальное взыскание дебиторской задолженности и расходование в связи с этим лимитов расходов до настоящего времени не производилось. 

При таких обстоятельствах оснований для увеличения лимита на расходы привлеченных специалистов не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по обособленному спору № А56-92159/2016/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева