АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2020 года

 

Дело № А33-3129/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 29 марта 2020 года.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акстел-Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.07.2013, место нахождения: 630084,  

<

...>)

к акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2002, место нахождения: 660028, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акстел-Безопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.12.2018 № АБ 66-2018-У в размере 522 589,82 руб., неустойки в сумме 101 146,77 руб. за период с 19.12.2018 по 29.01.2020

Определением от 04.02.2020  исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Двадцать восьмого марта  2020 года  судом вынесено решение  по настоящему делу в виде  резолютивной части.

Шестнадцатого апреля 2020  года от акционерного  общества  «Красноярское конструкторское  бюро «Искра»  поступила апелляционная жалоба на решение  суда от 28.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле  или в случае подачи апелляционной жалобы  по делу, рассматриваемому  в порядке упрощенного  производства, арбитражный  суд составляет мотивированное   решение.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом  «Красноярское  конструкторское бюро «Искра» и обществом  «Акстел-Безопасность» заключен договор  оказания услуг   от 03.12.2018 № АБ66-2018-У, в соответствии с  которым исполнитель обязался оказать услуги, перечень и объем которых указан  в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, измененным дополнительным соглашением от  к договору  от 17.05.2019,  стоимость   услуг составляет 645 084,74 руб. без налога  на добавленную стоимость.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг  заказчиком   производится в следующем порядке: 30% от цены договора оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания  договора, оставшиеся 70% - в течение 5 рабочих дней с даты подписания  акта об оказании услуг.

Заказчик  04.04.2019 осуществил предоплату в  размере 251 511,87 руб. (платежное поручение  № 2433).

Исполнитель оказал   ответчику  указанные  в договоре услуги стоимостью  774 101,69 руб. (с учетом налога  на добавленную стоимость).

Заказчик в установленные  договором сроки оплату стоимости  оказанных услуг в сумме  522 589,82  руб. не произвел,  в связи с чем истец обратился  к ответчику с требованием  об оплате задолженности  (претензия от  22.10.2019 № 18/10-2019/1).

Поскольку  ответчик  не исполнил обязанность по  оплате   исполнителю стоимости  оказанных услуг, последний обратился в   суд с заявлением о взыскании с  общества «Красноярское конструкторское  бюро «Искра» 522 589,82 руб. задолженности и  неустойки в сумме  101 146,77 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами  договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон в рамках которого  подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору от 03.12.2018 № АБ66-2018-У стоимости услуг в размере 522 589,82  руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 522 589,82  руб.  задолженности по договору подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом от 29.08.2019 № 78, подписанным ответчиком без замечаний. Заказчиком на момент рассмотрения настоящего дела судом какие-либо претензии в адрес истца по договору относительно сроков, качества и объема оказанных услуг не заявлены.

Стоимость оказанных услуг отражена в ранее указанном акте и ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты  522 589,82 руб. задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 522 589,82 ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований   для удовлетворения   требований истца  в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору от 03.12.2018 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 848,66 руб., исчисленной на основании пункта 5.2 договора за период просрочки с  19.12.2018 по 04.04.2019   за нарушение срока внесения авансового  платежа, и неустойки в размере  76 298,11 руб., начисленной     за период  с  06.09.2019 по 29.01.2020 за нарушение  срока оплаты 70% стоимости оказанных услуг.

Данное требование подлежит удовлетворению судом в связи с установлением следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заказчиком и исполнителем в пункте 5.2 договора достигнуто соглашение о применении  к заказчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка, которая исчисляется в размере 0,1% от суммы просроченных  обязательств  за каждый день просрочки.

Сторонами, как указывалось ранее в описательной части настоящего решения, в пункте 2.1 договора достигнуто соглашение о том, что оплата услуг  заказчиком   производится в следующем порядке: 30% от цены договора оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания  договора, оставшиеся 70% - в течение 5 рабочих дней с даты подписания  акта об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что   договор  подписан сторонами 11.12.2018,  в связи с чем 30% стоимости   услуг по договору  заказчик должен был оплатить  в срок до 18.12.2018  включительно,  однако  сумму предоплаты в размере 251 511,87 руб.  ответчик перечислил  исполнителю  только 04.04.2019.

Акт № 78 подписан заказчиком 29.08.2019, следовательно, оплата  стоимости услуг  в размере  522  589,82 должна быть произведена последним   в срок до  05.09.2019 включительно.

Таким образом, материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком обязанности по внесению авансового платежа и по оплате стоимости оказанных услуг в установленные пунктом 2.1.договора сроки подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего, по мнению суда,  привлечение заказчика к  ответственности в виде неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 04.04.2019 (107 дней)  и с 06.09.2019 по 29.01.2020 (146 дней)  на основании пункта 5.2 договор,  является правомерным.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, данный расчет произведен в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами, арифметически верен.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец не представил доказательств отрицательных последствий в результате нарушения заказчиком обязательств, процент неустойки установленный договором от 03.12.2018 является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности ставки  пени  и суммы взыскиваемой пени  последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор, заказчик тем самым согласился со всеми его условиями. Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством. Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При данных обстоятельствах, а также с учетом соотношения цены договора  и суммы подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 101  146,77 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 522 589,82  руб.  задолженности и неустойки в сумме  101 146,77 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 475  руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение  факта уплаты государственной  пошлины в указанном размере истец представил платежное поручение от 24.01.2020 № 66.

Требование истца о взыскании долга и неустойки  удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате   государственной   пошлины  сумме 15 475 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2002, место нахождения: 660028, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Акстел-Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.07.2013, место нахождения: 630084,  

<

...>) задолженность по договору от 03.12.2018 № АБ 66-2018-У в размере 522 589,82 руб., неустойку в сумме 101 146,77 руб., начисленную  за период с 19.12.2018 по 29.01.2020, 15 475 руб. судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

М.В. Лапина