ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-72849/19

20 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца Департамента информационных технологий города Москвы: ФИО1, по доверенности от 16.10.2019 № 64-08-157/19

от ответчика ПАО «МГТС»: ФИО2, по доверенности от 11.09.2019 № 201

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента информационных технологий города Москвы 

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента информационных технологий города Москвы 

к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (ПАО «МГТС»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО «МГТС», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков начала оказания услуг по государственному контракту на оказание услуг связи для Департамента образования города Москвы и прочих органов исполнительной власти города Москвы от 26.12.2014 № 6401/14-2039 в размере 8 151 354 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента информационных технологий города Москвы, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им были представлены достаточные и необходимые доказательства вины ответчика в нарушении сроков начала оказания услуг по контракту, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований. Истец указывает на необоснованность применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента информационных технологий города Москвы поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО «МГТС» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 26.12.2014 истец, в качестве государственного заказчика и ответчик, в качестве исполнителя заключили государственный контракт на оказание услуг связи для Департамента образования города Москвы и прочих органов исполнительной власти города Москвы № 6401/14-2039, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Департамента информационных технологий города Москвы оказать в пользу Департамента образования города Москвы и прочих органов исполнительной власти города Москвы услуги связи, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг, результатов их оказания, а также разработанных в ходе оказания услуг отчетных документов и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель осуществляет оказание пользователю услуг в соответствии с контрактом, техническим заданием (приложение 1) и иными приложениями к контракту в период оказания услуг по контракту с 01.01.2015 по 03.11.2017.

Срок начала оказания услуги составляет до 15-календарных дней с момента получения соответствующего заказа. Государственный заказчик вправе указать в заказе иной срок начала или прекращения оказания услуг. При указании такого иного срока услуги начинают оказываться исполнителем в этот срок.

Пункт 7.4 контракта устанавливает, что в случае нарушения исполнителем предусмотренного техническим заданием срока начала оказания услуг в отчетном периоде исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый день просрочки начала оказания услуг по данному отчетному периоду по момент начала оказания услуг по данному отчетному периоду.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков начала оказания услуг по заказам № 3Н-2039-021, 3Н2039-022, 3Н-2039-026К, 3Н-2039-028, 3Н-2039-029, 3Н-2039-911, указав, что сроки нарушения начала оказания услуг составили от 330-ти до 669-ти дней.

В связи с изложенным истцом начислены пени в размере 8 151 354 руб. 80 коп.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  проанализировав условия договоров с учетом дополнительных соглашений, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329–330, Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, установив, что  по заказам, указанным в расчете, прилагаемом к исковому заявлению, ответчик нарушил сроки начала оказания услуг, при этом изменения в договор в части сроков начала оказания услуг сторонами не вносились, в том числе тогда, когда заказчик соглашался с переносом срока начала оказания услуг или сам просил ответчика перенести сроки начала оказания услуг, таким образом, начисление истцом неустойки в размере, согласованном сторонами в пункте 7.4 государственного контракта, соответствует контракту и закону, однако, учитывая, что с целью досудебного урегулирования спора ответчик перечислил истцу в качестве неустойки 7 550 050 руб. 09 коп., принимая во внимание, что в процессе исполнения государственного контракта объем услуг по согласованию сторон изменялся в сторону уменьшения, поскольку от ряда услуг заказчик отказался, с учетом уменьшения объема услуг последние оказаны ответчиком полностью, при этом из составленного ответчиком расчета следует, что стоимость фактически оказанных услуг по заказам № 3Н-2039-021, 3Н-2039-022, 3Н-2039-026К, 3Н-2039-028, 3Н-2039-029, 3Н-2039-911 составила 34 270 664 руб. 21 коп., размер неустойки, о взыскании которой просит истец, составляет 8 151 354 руб. 80 коп., что превышает 30% от стоимости услуг по этим заказам, пришли к выводу, что об уменьшении неустойки до суммы фактически уплаченной ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора (7 550 050 руб. 09 коп.), и с учетом значительного размера неустойки и принятых ответчиком мер к оказанию услуг и оплате неустойки, в удовлетворении заявленных исковых требований отказали, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07 октября 2019 года по делу № А40-72849/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      М.Д. Ядренцева