ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19148/2017

г. Киров

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «НПК Промэкология» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триан», общества с ограниченной ответственностью «НПК Промэкология»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 по делу № А82-19148/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Промэкология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области; общества с ограниченной ответственностью «Триан», МУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям, 

о взыскании ущерба в размере 15 928 320 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Промэкология» (далее – ответчик, ООО «НПК Промэкология», заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнений) ущерба за вред, причиненный окружающей среде, в размере 15 928 320 руб., а также обязать ответчика провести работы, направленные на восстановление плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 76:05:055202 с правой стороны от автомобильной дороги деревня Попково - деревня Шолохово Даниловского района Ярославской области в 920 метрах от деревни Попково, на площади 12444 кв.м, в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, в соответствии с разработанным планом рекультивации загрязненных земель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Триан» (далее – ООО «Триан», заявитель жалобы), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 взыскано с ООО «НПК Промэкологияв пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области компенсацию вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 15 928 320 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «НПК Промэкология» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о переносе судебного разбирательства, в связи с чем не предоставлена возможность ознакомиться с поступившими материалами, подготовить правовую позицию с учетом поступивших материалов, а также сторона ответчика была лишена возможности участия в прениях, высказать свое мнение по представленным суду доказательствам. Участие в другом заседанииявляется уважительной причиной, к тому же суд был уведомлен подачей соответствующего ходатайства. Скомканное судом окончание судебного разбирательства и очевидное нарушение прав стороны ответчика, нарушение принципа законности и состязательности сторон. Надлежащим ответчиком ООО «НПК Промэкология» не является, так как не доказан факт причастности ответчика к причинению вреда почвам на земельном участке возле деревни Попково Даниловского района Ярославской области. Судом не учтены договор возмездного оказания услуг от 28.12.2016, заключенный ООО «НПК Промэкология» и ООО «Триан», акты приема-передачи отходов от ООО «НПК Промэкология» к ООО «Триан», платежные поручения ООО «НПК Промэкология» по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2016 с ООО «Триан». Правовая оценка ответственности, вытекающей из договорных правоотношений между ООО «НПК Промэкология» и ООО «Триан», судом не дана. Судом также не учтен обвинительный приговор в отношении генерального директора ООО «Триан» ФИО4, согласно которому именно генеральный директор ООО «Триан» ФИО4, действуя умышленно, нарушил требования статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, статей 3, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7, статьи 42 ЗК РФ, части 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ. Кроме того, факт организации ООО «Триан» работ, которые повлекли угрозу существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, подтверждаются исследованными протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых отбирались пробы для исследования и заключения экспертиз по результатам исследования данных проб, согласно выводам которой данные отходы несут прямую угрозу здоровью человека и окружающей среде. ООО «Триан» в лице генерального директора ФИО4 в соответствии с заключенным договором от 28.12.2016 с ООО «НПК Промэкология» взяло на себя обязательство по утилизации отходов ПАО «Северсталь» на специально оборудованной площадке в Даниловском районе Ярославской области. Руководство ООО НПК «Промэкологии» не было осведомлено о намерении ООО «Триан» о незаконном размещении на указанных неподготовленных площадках. Это прямо следует из условия договора, в котором указана площадка размещения отходов расположенная в другом конце Даниловского района по адресу: 150022, Россия, Ярославская область, Даниловский район, а/д Москва-Холмогоры М-8 вблизи 337 километра, возле старого птичника. Суды первой и апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО4 указали на наличие причинно-следственной связи между незаконным размещением ООО «Триан» отходов, и наступившим в результате этого последствием - причинением вреда окружающей среды, порчи земли. В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы ответчика не опроверг. Суд указывает на ряд доказательств, которые по мнению стороны ответчика, таковыми не являются: решение Даниловского районного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу № 2-176/2017, которым на ООО «НПК Промэкология» возложена обязанность по ликвидации несанкционированного размещения промышленных отходов, однако, суд не указывает, что данное решение не имеет преюдициальное значение, так как в том судебном заседании не исследовались такие доказательства, как договор оказания услуг между ООО «НПК Промэкология» и ООО «Триан», акты приемки-передачи отходов, платежные поручения, к тому же на тот момент не вступил в законную силу обвинительный приговор в отношении ФИО4, вынесенный тем же самым судом. В настоящее время указанное решение пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление о назначении административного наказания от 21.03.2017          № 27/4043, которым ООО «НПК Промэкология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ответчик обжаловал. Суд первой инстанции 15.06.2017 оставил постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, а суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и постановление, так как счел доводы административного органа и суда первой инстанции несостоятельными, а обстоятельства вины в административном правонарушения не доказанными. Ссылка суда, что в момент дачи объяснения директор ФИО5 допущенное нарушение не оспаривал, не имеет никакого доказательного значения, так как дача объяснений это право, а не обязанность. К тому же ФИО5 на тот момент не было достоверно известно о том, что незаконное размещение отходов организовали субподрядчики, так как размещение отходов планировалось в месте указанном в договоре. Постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.07.2017 по делу № 5-144/2017 ООО «НПК Промэкология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Однако постановление по делам об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Указанное решение Кировского районного суда в настоящее время обжалуется в кассационном порядке, в связи с вступлением в силу приговора суда в отношении ФИО4 Показания директора ФИО5 о размещении отходов в районе д.Шолохово к рассматриваемому делу отношения не имеют, так как речь в них идет о совершенно другом месте размещения отходов. Кроме того, суд сам указывает на то, что транспортировку отходов с ПАО «Северсталь» организовало ООО «Триан».

ООО «Триан» с принятым решением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить: исключить из мотивировочной части следующие абзацы:

абзац 3 на листе 6 следующего содержания: «Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что причинение вреда почве на земельном участке, входящем в кадастровый квартал 76:05:055202 и расположенном с правой стороны от автомобильной дороги деревня Попково - деревня Шолохово, в 920 метрах от деревни Попково, стало следствием согласованных, скоординированных действий Общества с ограниченной ответственностью «НПК Промэкология» и Общества с ограниченной ответственностью «Триан».

абзац 6 на листе 6 следующего содержания: «Возражения ответчика, основанные на передаче отходов по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей Обществу с ограниченной ответственностью «Триан», отклоняются судом. При солидарной ответственности данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности».

По мнению заявителя жалобы, указанные выводы суда, как по отдельности, так и в совокупности не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела. Требований к ООО «Триан» не предъявлялось, директор ООО «Триан» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 УК РФ, таким образом, ФИО4 признан виновным в создании угрозы, а не в причинении вреда. Следовательно, и ООО «Триан», чьим единоличным исполнительным органом является ФИО4, не может нести солидарную ответственность наравне с ООО «НПК Промэкология», так как последнее, по мнению суда первой инстанции, совершило действия, повлекшие именно загрязнение окружающей среды. Довод о том, что ответственным за размещение отходов является ООО «Триан» был предметом рассмотрения как в Кировском районном суде г.Ярославля, так и в Ярославском областном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, и был отвергнут судами обеих инстанций. Ответственным за порчу земли может быть только то лицо, которое эти отходы там разместило. ООО «Триан» указанные отходы своими силами, либо силами привлеченных лиц, отходы на вменяемом земельном участке не размещало. Представленные ООО «НПК Промэкология» акты приема-передачи ТМЦ не подтверждают факта передачи именно этих отходов и того, что именно ООО «Триан» разместило их на вменяемом земельном участке. ООО «ТриАн» все отходы, находящиеся на вменяемом земельному участке, увидело только тогда, когда они уже там были размещены.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области по поручению Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры провело обследование земель сельскохозяйственного назначения в районе деревни Шолохово Даниловского района Ярославской области, о чем составлен акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования от 15.02.2017 № 47-з/17 (Т.1, л.д.-29, 30), в котором зафиксировано обнаружение на земельном участке, входящем в кадастровый квартал 76:05:055202 и расположенном с правой стороны от автомобильной дороги деревня Попково - деревня Шолохово, в 920 метрах от деревни Попково, порошкообразного вещества темно-коричневого цвета. Вещество на площади 1444 кв.м было закрыто пленкой, удерживаемой деревянными поддонами. На прилегающей территории площадью 11000 кв.м вещество было разровнено.

Место размещения порошкообразного вещества изображено на фото 4 прилагаемой к акту фототаблицы.

Согласно письму Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области от 22.02.2011 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2017 осмотренный земельный участок имеет кадастровый номер 76:05:000000:202, относится к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве собственности ФИО6 Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

В рамках административного расследования, возбужденного определением от 15.02.2017 № 1-з (Т.1, л.д.-31), на земельном участке площадью 12000 кв.м в месте размещения порошкообразного вещества проведен отбор проб (образцов) почвы № 76/01 и № 76/02.

Протоколы отбора проб (образцов) и схема отбора образцов позволяют установить место отбора проб. Пробы отбирались при участии специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория».

Исследование, проведенное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», показало превышение нормативов содержания кадмия и цинка в пробе почвы № 76/01, взятой в месте размещения порошкообразного вещества (результаты исследований по экспертизе № 1-76-ГУ7 от 04.03.2017 (Т.1, л.д.-43).

В фоновой пробе № 76/02, отобранной в 100 метрах от площадки размещения порошкообразного вещества, показатели по кадмию и цинку не превысили норматива (результаты исследований по экспертизе № 2-76-ГУ7 от 04.03.2017 (Т.1, л.д.-44).

В соответствии с экспертным заключением от 28.03.2017 № 2-76 (Т.1, л.д.-49-52), загрязнение почвы земельного участка цинком и кадмием до величин, превышающих установленные нормативы, произошло вследствие размещения отходов производства (пыль ЭСПЦ). Рекомендовано проведение мероприятий по оздоровлению почв.

Кадмий и цинк включены в перечень загрязняющих почвы веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р.

При превышении их допустимых значений загрязнение почвы и причинение вреда предполагаются.

Кадмий и цинк сохранились в почве после вывоза отходов, что подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования от 29.09.2017 № 117-з/17, результатами исследований по экспертизе № 22-76-ГУ7 от 13.10.2017, № 23-76-ГУ7 от 13.10.2017.

Таким образом, имел место факт причинения вреда почве на земельном участке, входящем в кадастровый квартал 76:05:055202 и расположенном с правой стороны от автомобильной дороги деревня Попково - деревня Шолохово, в 920 метрах от деревни Попково, на площади 12444 кв.м (1444 кв.м. + 11000 кв.м).

Посчитав, что вред почве как объекту охраны окружающей среды причинен ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 322 ГК РФ при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства на почву, размещение отходов I -IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

По пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) запрещено размещение (хранение и захоронение) отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно частям 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

ООО «НПК Промэкология» имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 11.10.2016 № (76)-1795-СТУБ (Т.2, л.д.-2, 3).

ООО «НПК Промэкология» (исполнитель) и ПАО «Северсталь» (заказчик) заключили договор оказания услуг от 31.10.2016 № 900056996 по сбору, транспортированию и дальнейшей утилизации отходов производства и потребления - пыли газоочистки выбросов электросталеплавильной печи и пыли газоочистки неорганизованных выбросов конвертерного отделения (Т.1, л.д.-56-58).

В соответствии с пунктами 2.3, 3.2 договора исполнитель обязан производить вывоз отходов собственными силами и за свой счет. Право собственности на отходы переходит от заказчика к исполнителю в момент погрузки отходов в автотранспорт исполнителя на территории заказчика и подписания акта приема-передачи отходов. С этого момента исполнитель принимает на себя обязательства и ответственность за дальнейшее обращение с отходами, в том числе за их обработку/утилизацию/обезвреживание/размещение.

ПАО «Северсталь» в течение января, февраля 2017 года передавало ООО «НПК Промэкология» пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи по подписываемым сторонами актам приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Паспортами отходов данная пыль отнесена к отходам IV класса опасности, в ее составе указан цинк. Отсутствие кадмия в представленных паспортах отходов само по себе не свидетельствует об их отсутствии в размещенных отходах.

Результаты исследований по экспертизе № 1-76-ГУ7 от 04.03.2017, № 1-76-ГУ7 от 04.03.2017, которые показали превышение кадмия в месте размещения отходов и соответствие нормативу фоновой пробы, документально не опровергнуты, не доказано ответчиком также загрязнение кадмием в силу других обстоятельств.

В транспортных накладных на пыль ЭСПЦ, которые имелись у перевозивших ее водителей, отмечено, что грузоотправителем является ПАО «Северсталь», грузополучателем – ООО «НПК Промэкология».

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу № 2-176/2017 на ООО «НПК Промэкология» возложена обязанность по ликвидации несанкционированного размещения промышленных отходов, отходов производства IV класса опасности (пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь») на земельном участке с кадастровым номером 76:05:055202:0202, у населенного пункта д.Попково Даниловского района Ярославской области, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (Т.2, л.д.-118-124).

Постановлением о назначении административного наказания от 21.03.2017 № 27/4043 (Т.2, л.д.-72-79), вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области, ООО «НПК Промэкология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выражается в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления при их транспортировке и передаче на хранение в район д. Шолохово Даниловского района.

Исполнительный директор ООО «НПК Промэкология» ФИО5 допущенное нарушение не оспаривал, отметил в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2017 № 27/4043, что общество примет все меры для его устранения.

Постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.07.2017 по делу № 5-144/2017 ООО «НПК Промэкология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое заключалось в порче земель сельскохозяйственного назначения отходами производства на земельном участке, входящем в кадастровый квартал 76:05:055202 и расположенном с правой стороны от автомобильной дороги деревня Попково - деревня Шолохово, в 920 метрах от деревни Попково (Т.1, л.д.-13-20).

Решением Ярославского областного суда от 06.09.2017 по делу 30-1-279/2017 постановление Кировского районного суда города Ярославля от 10.07.2017 оставлено без изменения (Т.1, л.д.-21-24).

При составлении протокола об административном правонарушении от 14.04.2017 № 109-з (Т.1, л.д.-87, 88) представитель общества не опроверг фактические обстоятельства нарушения, сославшись на отсутствие состава вменяемого правонарушения и не разъяснение прав.

Названные постановления по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, вместе с тем, они подлежат оценке в совокупности с иными представленными письменными доказательствами.

В ходе допроса 18.04.2017 исполнительный директор ООО «НПК Промэкология» ФИО5 подтвердил, что на земельных участках у д.Шолохово Даниловского района Ярославской области складировались отходы с ПАО «Северсталь». Транспортировку организовывало ООО «Триан» (Т.1, л.д.-100-105.1).

Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 04.05.2018 по делу № 1-24/2018 директор ООО «Триан» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в обращении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если это деяние создало угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде. Установлено, что с целью дальнейшего производства строительных материалов ФИО4 организовал вывоз отходов с территории ПАО «Северсталь» и их размещение на земельных участках в Даниловском районе Ярославской области. Для выгрузки использовались не оборудованные площадки в районе деревень Попково и Шолохово Даниловского района Ярославской области. По его поручению были выбраны земельные участки, по его инициативе заключены договоры с ООО «НПК Промэкология» на утилизацию отходов металлургии (Т.4, л.д.-24-37).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что причинение вреда почве земельного участка, входящего в кадастровый квартал 76:05:055202 и расположенного с правой стороны от автомобильной дороги деревня Попково - деревня Шолохово, в 920 метрах от деревни Попково, стало следствием согласованных, скоординированных действий ООО «НПК Промэкология» и ООО «Триан».

Иное из материалов дела не следует.

Довод о том, что ООО «НПК Промэкология» не имело отношения к действиям, которые привели к причинению вреда почвам, опровергается вышеуказанными материалами.

Само по себе заключение договора ответчиком с ООО «Триан» не свидетельствует об освобождении его от обязанности соблюдать требования действующего законодательства в области окружающей среды.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, что свидетельствует о его профессиональной деятельности в данной сфере, в связи с чем он, заключая договор с ПАО «Северсталь», не мог не знать о требованиях действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Ответчик, не организовав надлежащую утилизацию или обезвреживание отходов производства ПАО «Северсталь», нарушил требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, что привело к загрязнению земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 49 ООО «НПК Промэкология» является надлежащим ответчиком по делу.

Обратное основано на неверном толковании норм права.

Ссылка на акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ООО «Триан», не принимается апелляционным судом, поскольку при солидарной ответственности данное обстоятельство не освобождает от ответственности.

Доводы ООО «Триан» о том, что оно указанные отходы своими силами, либо силами привлеченных лиц, на вменяемом земельном участке не размещало, опровергаются приговором, вынесенным в отношении ФИО4

Иные возражения заявителей также не опровергают выводы суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В то же время, сама по себе невозможность явки представителя в судебное заседание не может быть принята судом как уважительная причина, поскольку доказательств того, что ответчик был лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании, заявителем жалобы не представлено.

Доказательства того, что ООО «НПК Промэкология» было лишено возможности направить необходимые документы по почте или путем направления через систему подачи документов «Мой Арбитр», также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик не подтвердил основания для переноса судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не подлежит.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а ответчиком оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе в сумме 6000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению ООО «НПК Промэкология» из средств федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 по делу   № А82-19148/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триан», общества с ограниченной ответственностью «НПК Промэкология» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК Промэкология» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2018 № 144.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1