АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22786/2023

г. Тюмень

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПП Ленёвка» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 624858, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 142003, 

<

...>, этаж/помещ. 5/512, 513) 

об обязании предоставить доступ к технике,

третьи лица: ООО «Комбайновый завод Россельмаш» (ИНН: 

<

***>, адрес: 344029, 

<

...>), ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), адрес: 150040, 

<

...>), ООО «АВТОКОННЕКС ГЛОБАЛ», адрес: 119633, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., 

при участии в судебном заседании:

при участии представителей: от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 12.01.2024, ФИО2 – на основании доверенности от 09.04.2019, 

от ответчиков: 

от ООО «СПП Ленёвка»: ФИО3 – на основании доверенности от 01.11.2023, 

от АО «Сбербанк Лизинг»: не явились, извещены, 

от третьих лиц:

от ООО «АВТОКОННЕКС ГЛОБАЛ»: ФИО4 – на основании доверенности от 11.03.2024,

от ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш», ПАО «Автодизель»: не явились, извещены, 

 

установил:

АО «Тюменьагромаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СПП Ленёвка», АО «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчики) об обязании предоставить истцу доступ к комбайну зерноуборочному, самоходному в целях демонтажа двигателя № 0181069 и установки нового двигателя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» (г. Ростов-на-Дону), ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), ООО «АВТОКОННЕКС ГЛОБАЛ».

ООО «СПП Леневка» иск не признало, представило отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что  поскольку гарантийный ремонт комбайна (безвозмездное устранение недостатков товара) является правом, а не обязанностью лизингополучателя, то правовых оснований для понуждения ООО «СПП Ленёвка» предоставить доступ истцу к комбайну для замены двигателя не имеется. Ответчик полагает, что истец пытается в одностороннем порядке навязать ООО «СПП Ленёвка» ремонт комбайна вместо обеспечения реализации права продавца (лизингополучателя) на замену товара в связи с существенными недостатками или на расторжение договора купли-продажи по данному основанию, что является неправомерным способом ограничить права и законные интересы ООО «СПП Ленёвка». 

АО «Сбербанк Лизинг» представило отзыв на иск, поддержав позицию истца. 

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «СПП Ленёвка» предоставить акционерному обществу «Тюменьагромаш» доступ к комбайну зерноуборочному самоходному ROSTSELMASH PCM-154 Т500 с идентификационным номером RORSM154000070, 2023 года выпуска, в целях выявления причин нарушения работоспособности двигателя комбайна. 

При этом истец пояснил, что диагностику необходимо провести путем демонтажа двигателя и его вывоза на завод. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на уточнение исковые требования, возражал в удовлетворении иска с учетом его уточнения, указав, что истцом не обоснована необходимость демонтажа двигателя, поскольку истец не установил, что причиной неисправности являются именно дефекты двигателя. Применение такого способа диагностики, как демонтаж двигателя, в указанной ситуации не является оправданным, причиняет владельцу комбайна ущерб, связанный с утратой товарной стоимости в результате значительного вмешательства в узлы и агрегаты практически нового изделия, имеющего совершенно незначительный период эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста от 06.12.2023, подготовленное специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 Согласно выводам специалиста возможными причинами технически неисправного состояния двигателя внутреннего сгорания комбайна зерноуборочного самоходного могут являться неисправности: электронного блока управления и/или несоответствие его модели установленному программному обеспечению, элементов электрооборудования (датчиков, контактов и т.п.),  топливной аппаратуры. 

АО «Сбербанк Лизинг» представило дополнения по делу, указав, что установку системы мониторинга на зерноуборочный комбайн производило ООО «АВТОКОННЕКС ГЛОБАЛ». 

ООО «АВТОКОННЕКС ГЛОБАЛ» и ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» представили отзыв на иск, просили исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ООО «СПП Ленёвка» возражал против удовлетворения иска с учетом доводов отзыва. 

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в отзыве, указало, что установленное телематическое оборудование установлено и функционирует надлежащим образом, возможные неисправности двигателя комбайна Rostselmash Т500 VIN 

<

***> не связаны с телематическим оборудованием, установленным ООО «АВТОКОННЕКС ГЛОБАЛ».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по трехстороннему договору купли-продажи  №  ОВ/Ф-49699-02-01-С-01 от 08.08.2023, заключенному между АО  «Сбербанк  Лизинг» (покупатель), АО   «Тюменьагромаш» (продавец, исполнитель) и ООО «СПП Ленёвка» (получатель, владелец)  продавцом  был поставлен товар - комбайн зерноуборочный самоходный ROSTSELMASH PCM-154 Т500 с  идентификационным  номером R0RSM154000070, 2023 года выпуска154 Т500, заводской номер RORSM154000070, 2023 года выпуска, в комплекте с жаткой соевой и тележкой для транспортировки жатки (далее - техника).

Гарантийный срок на комбайн составляет 24 месяца.

В целях исполнения гарантийных обязательств между АО «Тюменьагромаш» и ООО «СПП Леневка» заключен договор на проведение гарантийного, сервисного ремонта и регламентного обслуживания техники №23/23/Б от 21.08.2023 (далее по тексту - договор).

21.08.2023 техника введена в эксплуатацию, что подтверждается подписанным исполнителем и владельцем контрольным листом. 

Согласно пункту 4.2. договора эксплуатация техники осуществляется согласно нормативно-технической документации производителя и требований, перечисленных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

Согласно пункту 2.1.16 Руководства по эксплуатации на комбайн зерноуборочный самоходный ROSTSELMASH РСМ-154 Т500 любое вмешательство в систему управления двигателем, запрограммированную изготовителем, ведет к отрицательным изменениям настроенного на заводе оптимального взаимодействия двигателя и комбайна, а также к не выполнению положений закона об экологических показателях. Компания ООО «КЗ «Ростсельмаш» запрещает вмешиваться в электронную систему управления двигателем.

По поступившим в августе-сентябре 2023 года от ООО «СПП Леневка» заявкам о выявленных неисправностях и невозможности эксплуатации комбайна были осуществлены выезды сотрудников сервисной службы продавца.

В ходе проведенной истцом дефектовки техники было выявлено постороннее электрооборудование (система телеметрии), установленное без согласования ни с заводом-изготовителем техники, ни с продавцом, что подтверждается актами обследования продукции производства ООО «КЗ «Ростсельмаш» от 22.08.2023, от 15.09.2023.

19.09.2023 была проведена общая диагностика комбайна зерноуборочного самоходного ROSTSELMASH РСМ-154 Т500 с идентификационным номером R0RSM154000070, что подтверждается актом № С00002386 от 19.09.2023. 

Как указывает истец, по результатам диагностики установлено, что существенные недостатки качества товара и обстоятельства невозможности их устранения отсутствуют.

Письмом от 29.09.2023 АО «Тюменьагромаш» сообщило о готовности, в целях выявления возникающих недостатков в работе техники, к установке нового двигателя на комбайн зерноуборочный самоходный ROSTSELMASH РСМ-154 Т500 с идентификационным номером R0RSM154000070, 2023 года выпуска.

По утверждению истца, установка нового двигателя способствует не только дальнейшей работе техники, но и позволит достоверно установить причину появления неполадок в комбайне. 

Письмом от 09.10.2023 истец выразил несогласие с проведением экспертизы, инициированной ООО «СПП «Леневка».

Письмом от 16.10.2023 владельцу было сообщено, что причина возникающих во время работы недостатков двигателя будет определена после демонтажа двигателя № 0181069 и его направления на завод. 

Согласно регламенту работы между продавцом и заводом, запасная часть, имеющая признаки частичной неработоспособности и/или требующая дополнительной диагностики, подлежит направлению на завод.

В целях выявления причин появления неполадок в работе техники, владельцу неоднократно сообщалось о готовности исполнителя произвести замену двигателя, направлялись письма с просьбой предоставить доступ к комбайну зерноуборочному самоходному ROSTSELMASH РСМ-154 Т500 с идентификационным номером R0RSM154000070, 2023 года выпуска.

Поскольку предпринимаемые истцом меры по досудебному урегулированию спора положительного результата не дали, направленные требования о предоставлении доступа к технике оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

Из пункта 2 статьи 470 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

По общему правилу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено частью 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в период эксплуатации комбайна владельцем были выявлены различные неисправности комбайна, которые препятствовали его надлежащей эксплуатации.

В связи с выявленными неисправностями сервисной службой продавца по заявкам ООО «СПП Ленёвка» в августе и сентябре 2023 года неоднократно производились гарантийные ремонтные работы комбайна, однако, по утверждению ответчика, недостатки техники проявлялись вновь. 

25.09.2023 ООО «СПИ Ленёвка», в связи с ограниченными сроками уборки урожая и отказом продавца в назначенный срок заменить неисправный комбайн на новый, направила в адрес истца претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ответ АО «Тюменьагромаш» предложило предоставить во временное безвозмездное пользование на период ремонта неисправного комбайна аналогичный новый комбайн и направило подписанный с его стороны договор безвозмездного пользования от 26.09.2023.

ООО «СПП Ленёвка» отказалось принять в пользование другой комбайн на указанных условиях, и предложило предоставить в безвозмездное пользование комбайн на период до проведения и завершения независимой экспертизы неисправного комбайна независимой экспертной организацией, привлечённой ООО «СПП Ленёвка».

По итогам переговоров сторон 27.09.2023 был заключён договор безвозмездного пользования другим комбайном на период проведения сезонных сельскохозяйственных работ (уборки урожая).

В ответ на письма ООО «СПП Ленёвка» о предоставлении технического заключения (информации) о характере, перечне и причинах неисправностей комбайна от АО «Тюменьагромаш» поступило письмо б/н от 29.09.2023 о готовности произвести замену двигателя комбайна на новый и предоставлении доступа к технике сотрудникам сервисной службы.

Ссылаясь на непредставление истцом технического заключения (информации) об имеющихся недостатках, их перечне и причине возникновения, ООО «СПП Ленёвка» посчитало необходимым привлечь независимую экспертную организацию.

Письмом от 09.10.2023 истец выразил несогласие с проведением экспертизы, инициированной ООО «СПП «Ленёвка».

ООО «СПП Ленёвка» также обратилось с письмом в ООО «КЗ Ростсельмаш» (от 10.10.2023) с просьбой провести осмотр и выявление неисправности блока управления двигателя с диагностическим оборудованием. На указанное письмо ООО «КЗ Ростсельмаш» ответило письмом № 275-66/885 от 11.10.2023, в котором указало, что диагностика двигателя комбайна РСМ-154 Т500 с идентификационным номером R0RSM154000070 с помощью мобильных средств сканирования не позволяет определить коренную причину неисправностей, а лишь считывает параметры датчиков электронной системы управления дизельного двигателя внутреннего сгорания. Владельцу комбайна было сообщено, что для определения коренной причины неисправностей необходимо произвести диагностику на стендах производителя двигателя - ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), что возможно потребует разборки двигателя и временной замены, при этом разборка двигателя в полевых условиях недопустима.

Письмом от 16.10.2023 владельцу было сообщено, что причина возникающих во время работы недостатков двигателя будет определена после демонтажа двигателя №0181069 и его направления на завод. 

27.10.2023 состоялся выездной экспертный осмотр комбайна с участием представителей ООО «КЗ «Ростсельмаш», АО «Тюменьагромаш». Диагностические работы выполнялись сотрудником дилера ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) - ООО «ТПС Дизель». В ходе осмотра установлены неисправности: неравномерная работа двигателя, неисправность проявляется при прогреве ДВС до рабочих температур, скачки давления в топливной системе, нехватка мощности двигателя, о чем составлен акт рекламации № 12 от 27.10.2023, оформленный представителем ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) – ООО «ТПЗ Дизель». В акте рекламации указаны лишь предположительные причины неисправностей.

Истец, настаивая на предоставлении доступа к комбайну, указывает, что согласно регламенту работы между продавцом и заводом, запасная часть, имеющая признаки частичной неработоспособности и/или требующая дополнительной диагностики, подлежит направлению на завод. Кроме того, установление причин неисправностей в полевых условиях не представляется возможным и может навредить технике.

Данные обстоятельства также подтверждает завод-изготовитель в своем отзыве. 

В соответствии с пунктами 2.5-2.7 договора гарантийный ремонт осуществляется силами и средствами исполнителя.

В случае неисправности двигателя и других опломбированных и номерных деталей и агрегатов, владелец не вправе производить их вскрытие, в том числе для определения виновной стороны, без письменного разрешения исполнителя.

При гарантийном ремонте устраняются все дополнительно выявленные неисправности и отказы, при этом возникшие по вине Владельца, устраняются при его ознакомлении и за его счет. При несогласии владельца на проведение работ по устранению дополнительно возникших по его вине недостатков, угрожающих эксплуатации техники, гарантийные обязательства прекращаются

В силу пункта 4.4 договора владелец обязан в случае выхода из строя техники, находящейся на гарантийном учёте, незамедлительно и в обязательном порядке, направить исполнителю заявку на ремонт (Форма-4).

Вместе с тем, как установлено материалами дела, владелец комбайна ООО «СПП Ленёвка» не предоставляет доступ к технике для исследования причин неисправностей в условиях завода изготовителя

Действия ответчика препятствуют реализации прав и обязанностей АО «Тюменьагромаш», установленных гражданским законодательством РФ и условиями договора на проведение гарантийного и сервисного ремонта и регламентного обслуживания техники № 23/23/5 от 21.08.2023.

Довод ответчика о том, что понуждение к проведению диагностических и ремонтных мероприятий и приведёт к необоснованному лишению ООО «СПП Ленёвка» права на замену комбайна или на расторжение договора купли-продажи, является необоснованным, поскольку само по себе предоставление истцу доступа к комбайну в целях установления причин нарушения работоспособности комбанка, не лишает ответчика права выбора любого из способов защиты права, предусмотренного положениями статьи 475 ГК РФ. 

В целях разрешения спора между продавцом товара и лизингополучателем относительно того, являются ли недостатки товара существенными, суд считает возможным предоставление АО «Тюменьагромаш» доступа к зерноуборочному комбайну ROSTSELMASH РСМ-154 Т500, идентификационный номер RORSM154000070, 2023 года выпуска, являющегося предметом лизинга по договору №ОВ/Ф-49699-02-01 от 08.08.2023, и установления, являются ли недостатки товара устранимыми.

Согласно Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга №ОВ/Ф-49699-02-01 от 08.08.2023.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу Предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности Предмета лизинга, сроков его поставки, гарантийного обслуживания и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, а также направлять Продавцу требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору купли-продажи. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором купли-продажи и законодательством РФ для Покупателя, за исключением обязанности уплатить стоимость Предмета лизинга и права расторгнуть договор купли-продажи без согласия лизингодателя.

Лизингополучатель пользуется гарантией на предмет лизинга, выданной продавцом. Все расходы по гарантийному и сервисному обслуживанию Предмета лизинга, выходящие за рамки договора купли-продажи, лизингополучатель принимает на себя.

В случае, если при ремонте комбайна будет установлено, что недостатки товара являются существенными и неустранимыми, лизингополучатель может воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, статьей 670 ГК РФ, и требовать у продавца замены товара на товар надлежащего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи с согласия лизингодателя.

В то же время, суд приходит к выводу, что требование истца в отношении двигателя комбайна, удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что причиной нарушения работоспособности комбайна являются именно недостатки двигателя.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исковые требование подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым обязать ООО «СПП Ленёвка» предоставить АО «Тюменьагромаш» доступ к комбайну зерноуборочному самоходному ROSTSELMASH PCM-154 Т500 с идентификационным номером RORSM154000070, 2023 года выпуска в целях выявления причин нарушения работоспособности комбайна.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПП Ленёвка» предоставить акционерному обществу «Тюменьагромаш» доступ к комбайну зерноуборочному самоходному ROSTSELMASH PCM-154 Т500 с идентификационным номером RORSM154000070, 2023 года выпуска в целях выявления причин нарушения работоспособности комбайна. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПП Ленёвка» в пользу акционерного общества «Тюменьагромаш» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

                                         Михалева Е.В.