﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59344/2019

г. Краснодар

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онищенко А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от истца – Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – Ковалевской Ю.А. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Хромцовой Н.В. (доверенность от 27.08.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областной дом физической культуры» – Лисевич О.М. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-59344/2019, установил следующее.    21 декабря 2020 года

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, курорт Новомихайловка; признании права собственности субъекта Российской Федерации – Ростовской области на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Ростовской области «Областной дом физической культуры» (далее – предприятие), администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация).

Решением от 18.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что право субъекта Российской Федерации – Краснодарского края возникло ранее вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в редакции, действовавшей до 01.06.2006, закреплено, что разграничение государственной собственности на землю федеральную, субъектов Российской Федерации и муниципальную осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ). При этом Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 «О некоторых вопросах землепользования», Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае», пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» спорный участок отнесен к курортам краевого значения.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 решение от 18.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности Ростовской области, в указанной части по делу принят новый судебный акт: признано право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28. Судебный акт мотивирован тем, что статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ установлен порядок возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на земельные участки в процессе разграничения публичной собственности, при котором данное право возникает в силу закона вне зависимости от государственной регистрации. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, образующие базу отдыха «Золотой берег», закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения распоряжением министерства. Данные объекты ранее принадлежали ОАО «Красный Аксай», которое на основании решения областного комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 16.05.2002 № 9/431, акта приема-передачи областного государственного имущества от 21.06.2002 передало на баланс министерства имущество базы отдыха. Согласно акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав объектов базы отдыха вошли некоторые объекты периода постройки 1960-1981 годов. Факт государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности Ростовской области на здания, сооружения в 2011 году не свидетельствует об отсутствии у данного субъекта такого права до дня государственной регистрации в ЕГРН в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Следовательно, на 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, влекущее возникновение права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона. Отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к собственности иных публичных образований по иным основаниям, включая наличие на таком земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным публичным (государственным) образованиям. Основанием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок в 2013 году послужило расположение земельного участка на территории курорта регионального значения. Однако наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение на него права собственности Краснодарского края. Требование о признании права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на спорный земельный участок отсутствующим признано судами ненадлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда от 03.09.2020 отменить, оставить в силе решение от 18.03.2020, считая, что положения Законов № 101-ФЗ № 137-ФЗ применению не подлежат, поскольку спорный участок на момент издания этих законов уже был разграничен. Анализ норм земельного и гражданского законодательства в хронологическом порядке подтверждает, что государственная собственность не предусматривала разделение объектов недвижимости на уровни публичной собственности, и только в 2001 году начался процесс разграничения государственной собственности на земельные участки. Так, статья 16 Земельного кодекса предусмотрела возможность разграничения государственной собственности на землю. Статья 4 Закона № 101-ФЗ установила ряд оснований для возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок, в том числе включение этих участков в состав земель особо охраняемых природных территорий регионального значения, что также относится к земельным участкам Туапсинского района, отнесенному к курортам регионального значения с конца 70-х годов. Субъект Российской Федерации – Краснодарский край, основываясь на нормах законодательства о курортах регионального значения, 18.02.2013 обратился в соответствующий орган для регистрации ранее возникшего права собственности. Однако, апелляционный суд пришел к выводу о принадлежности земельного участка к уровню собственности субъекта Российской Федерации – Ростовской области, поскольку на нем расположены 24 объекта недвижимости в собственности последней. При этом факт государственной регистрации права Ростовской области в ЕГРН не свидетельствует о наличии у всех зданий, строений признаков недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос принадлежности/отнесения к недвижимости тех объектов, на которые 11.12.2015 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия. Для приобретения права собственности на земельный участок по заявлению предприятия может быть сформирован участок площадью, необходимой для эксплуатации имущества, и приобретен у Краснодарского края в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса. Судом второй инстанции неверно истолкован юридический акт закрепления/перезакрепления имущества базы отдыха «Золотой берег», надлежало исследовать и оценить правовые последствия изменений от 02.02.2001 плана приватизации Ростовского производственного объединения «Красный Аксай», решение Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 31.07.2002 № 9/724, распоряжение министерства от 31.07.2015 № 19-р/1685 с учетом утраты силы 14.07.2006 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235. Таким образом, вывод суда о фактической передаче объектов базы отдыха «Золотой берег» 31.07.2002 в собственность Ростовской области, ошибочен. Данные акты государственных органов, локальный акт государственного предприятия, не относятся к нормам, регулирующим вопросы отнесения к уровням собственности неразграниченного недвижимого имущества. Вся цепочка распорядительных актов и действия от Ростовского производственного объединения «Красный Аксай» к предприятию – не более чем способ закрепления имущества публичной собственности за государственным предприятием. Доказательства обращений компетентного исполнительного органа государственной власти Ростовской области либо действующего по его поручению лица о регистрации права собственности Ростовской области на спорный земельный участок судам не представлены. Напротив, 01.03.2005 именно департамент распорядился спорным участком, предоставив его своим приказом от 01.03.2005 № 26-з государственному учреждению дополнительного образования «Ростовский областной спортивно-оздоровительный центр "Золотой берег"» в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации зданий и сооружений. Апелляционный суд фактически оценил действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без привлечения него к участию в деле.  

В судебном заседании представители министерства, департамента и третьего лица поддержали позиции данных лиц.

Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статей 153.1, 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28, находящийся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, курорт Новомихайловка, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в ЕГРН имеется запись от 18.02.2013 № 23-23-13/009/2013-450.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства (спальный корпус) с кадастровым номером 23:33:0105001:881; медпункт с кадастровым номером 23:33:0105001:963; спальный корпус с кадастровым номером 23:33:0105001:965; коттедж с кадастровым номером 23:33:0105001:953; столовая с кадастровым номером 23:33:0105001:954; административный склад с кадастровым номером 23:33:0105001:969; коттедж с кадастровым номером 23:33:0105001:959; луна-парк с кадастровым номером 23:33:0105001:961; коттедж с кадастровым номером 23:33:0105001:957; коттедж с кадастровым номером 23:33:0105001:955; коттедж с кадастровым номером 23:33:0105001:960; коттедж с кадастровым номером 23:33:0105001:962; нежилое здание (ТП-Н-207) с кадастровым номером 23:33:0105001:968; душевая с кадастровым номером 23:33:0105001:950; коттедж с кадастровым номером 23:33:0105001:949; гараж с кадастровым номером 23:33:0105001:967; нежилое здание (коттедж) с кадастровым номером 23:33:0105001:914; котельная с кадастровым номером 23:33:0105001:952; нежилое здание (коттедж) с кадастровым номером 23:33:0105001:951; нежилое здание (коттедж) с кадастровым номером 23:33:0105001:882; коттедж с кадастровым номером 23:33:0105001:958; склад с кадастровым номером 23:33:0105001:956; административное здание с кадастровым номером 23:33:0105001:964; склад с кадастровым номером 23:33:0105001:966.

Указанные объекты принадлежат на праве собственности Ростовской области (регистрация в ЕГРН в 2011 году) и составляют комплекс базы отдыха «Золотой берег».

Согласно дополнению к изменению плана приватизации Ростовского производственного объединения «Красный Аксай» от 02.02.2001, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», план приватизации указанного объединения дополнен перечнем объектов имущества, передаваемых в областную собственность, в числе которых база отдыха «Золотой берег».

На основании решения областного комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 16.05.2002 № 9/431, в соответствии с актом приема-передачи областного государственного имущества от 21.06.2002, Министерство по физической культуре, спорту и туризму Ростовской области приняло на баланс от ОАО «Красный Аксай» имущество базы отдыха «Золотой берег».

В соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 05.06.2002 № 270 создано государственное учреждение дополнительного образования «Ростовский областной спортивно-оздоровительный центр "Золотой берег"».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 31.07.2002 № 9/724 на баланс ГУДО «Ростовский областной спортивно-оздоровительный центр "Золотой берег"» передано находящееся в собственности Ростовской области имущество базы отдыха «Золотой берег».

Право оперативного управления на указанное имущество за ГУДО «Ростовский областной спортивно-оздоровительный центр "Золотой берег"» зарегистрировано в ЕГРН 28.07.2003.

Приказом департамента от 01.03.2005 № 26-з ГУДО «Ростовский областной спортивно-оздоровительный центр "Золотой берег"» в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок площадью 75 648 кв. м с кадастровым номером 23:33:0105001:28 для эксплуатации зданий и сооружений спортивно-оздоровительного центра «Золотой берег» (государственная регистрация от 17.03.2005).

После ликвидации государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивно-оздоровительный центр "Золотой берег"», распоряжением министерства от 31.07.2015 № 19-р/1685 имущество базы «Золотой берег» передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

11 декабря 2015 года предприятие зарегистрировало право хозяйственного ведения на 24 объекта недвижимого имущества, входящих в имущество базы «Золотой берег».

18 февраля 2013 года на земельный участок (23:33:0105001:28) зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края.

Министерство, ссылаясь на положения статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, полагая, что регистрация права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на спорный земельный участок противоречит действующему законодательству, обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, суды правомерно руководствовались следующим.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс; пункты 32, 36 постановления № 10/22).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

В рамках настоящего дела министерство заявило требования о признании права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок отсутствующим, а также о признании права собственности субъекта Российской Федерации – Ростовской области на спорный земельный участок.

Требование о признании права собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) на спорный земельный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты прав истца. Возможность предъявить иск о признании права исключает предъявление иска о признании права отсутствующим.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно пункту 5 данной статьи отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2006 (до введения в действие Закона № 137-ФЗ), определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Законом № 101-ФЗ.

В период действия Закона № 101-ФЗ право государственной собственности на спорный земельный участок в порядке, определенном данным законом, разграничено не было, право собственности какого-либо из публичных образований на него не зарегистрировано.

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2006, Закон № 101-ФЗ признан утратившим силу, а Закон № 137-ФЗ дополнен статьей 3.1, пунктом 2 которой в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации отнесены: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11, положения статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публичного образования.

По делу установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости – здания, строения и сооружения, образующие базу отдыха «Золотой берег», закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения распоряжением министерства. Данные объекты ранее принадлежали ОАО «Красный Аксай», которое на основании решения областного комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 16.05.2002 № 9/431, акта приема-передачи областного государственного имущества от 21.06.2002 передало их на баланс Министерства по физической культуре, спорту и туризму Ростовской области.

Свидетельством № 482 подтверждена передача Комитетом по управлению имуществом Ростовской области прав собственника на государственное имущество Ростовского производственного объединения «Красный Аксай» Фонду имущества Ростовской области.

Согласно акту оценки зданий и сооружений ОАО «Красный Аксай» по состоянию на 01.07.1992, в состав объектов базы отдыха «Золотой берег» вошли некоторые объекты периода постройки 1960-1981 годов.

На основании дополнения к изменению плана приватизации Ростовского производственного объединения «Красный Аксай» от 02.02.2001 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 план приватизации названного объединения дополнен перечнем объектов, передаваемых в областную собственность, в числе которых база отдыха «Золотой берег».

Данное решение соответствовало действующему в указанный период Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», исключавшему приватизацию оздоровительных детских дач, лагерей при приватизации находившихся в федеральной (государственной) собственности предприятий.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждение плана приватизации предприятий являлось решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Таким образом, не вошедшие в состав приватизированного имущества Ростовского производственного объединения «Красный Аксай» объекты недвижимости, образующие базу отдыха «Золотой берег», переданы в собственность Ростовской области в силу решения, выраженного в утвержденном в 2001 году дополнении к изменению плана приватизации Ростовского производственного объединения «Красный Аксай».

Факт государственной регистрации в ЕГРН права собственности Ростовской области на указанные объекты в 2011 году не свидетельствует об отсутствии у данного субъекта такого права до дня государственной регистрации в ЕГРН в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ.

Таким образом, на 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, повлекшее возникновение права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона.

Как правомерно отметила апелляционная коллегия, отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения, не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к собственности иных публичных образований по иным основаниям, в том числе ввиду наличия на таком участке объектов недвижимости, принадлежащих иным публичным (государственным) образованиям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обусловленный правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Из указанного принципа в совокупности с приведенным правовым подходом, следует, что при наличии на находящемся в неразграниченной государственной собственности земельном участке, расположенном на территории курорта регионального значения, объектов недвижимости, принадлежащих иному публичному образованию (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации), приоритет при разграничении государственной собственности на такой земельный участок имеет закрепленный в пунктах 1, 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ «объектный» критерий, согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на день государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок, запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Правоподтверждающий характер государственной регистрации следует также из действующей в настоящее время части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ.

Поскольку в результате основанного на нормах статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ разграничения право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок не возникло, а из имеющихся в деле доказательств не следует вывод о возникновении у данного субъекта права собственности на спорный земельный участок по иным основаниям, постольку государственная регистрация в 2013 году данного права не привела к его возникновению.

Земельный участок ввиду расположения на нем находящихся в собственности Ростовской области и хозяйственном ведении предприятия объектов недвижимости не выбывал из их владения, необходимость защиты (восстановления) владения им отсутствовала. С момента введения в действие статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ земельный участок признается находящимся в собственности Ростовской области, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-59344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин