ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45986/2020

Дело № А40-51838/17

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40- 51838/17, вынесенное судьей Флоровым В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) о признании недействительной сделкой договора № 010717/ПЛГ/ТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях не общего пользования от 01.07.2017, заключенного между должником и ООО «ТПС», 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕРВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ ГРУППА»,

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице ГК АСВ: ФИО2, по дов. от 02.09.2020,

председатель комитета кредиторов – ФИО3, протокол,

от ООО «ТПС»: ФИО4, по дов. от 06.11.2019,

от к/у ООО «ПЕРВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ ГРУППА»: ФИО5, по дов. от 06.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПЛГ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Всуде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора № 010717/ПЛГ/ТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях не общего пользования от 01.07.2017, заключенного между ООО «ПЛГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО7-Сельга» (далее - ООО «ТПС», ответчик) и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.08.2020г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) о признании недействительной сделкой договора № 010717/ПЛГ/ТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях не общего пользования от 01.07.2017, заключенного между должником и ООО «ТПС».

Не согласившись с указанным определением, АО АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что участник сделки является аффилированным лицом, указывает на оказание предпочтения в удовлетворении требований перед другими кредиторами должника, оспариваемый договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Апеллянт указывает на фиктивность мнимой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ООО «ТПС», к/у ООО «ПЕРВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ ГРУППА» относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между Должником и ООО «Терминал ФИО7 -Сельга» (далее - «ООО «ТПС», Ответчик») заключен Договор № 010717/ПЛГ/ТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях не общего пользования (далее -«Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Ответчик (Исполнитель) по заявке Должника (Заказчик) принимает на себя обязательства оказать услуги Должнику, связанную с отстоем на   железнодорожном   пути   необщего   пользования   Ответчика,   примыкающего   к   станции ФИО7 Сельга Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги порожних вагонов, принадлежащих Заказчику, временного не используемых под перевозки грузов.

В соответствии с п. 1.3. Договора, срок оказания услуг по отстою на железнодорожном пути необщего пользования порожних вагонов Должника (Заказчика) устанавливается с даты акта приема вагонов в отстой по 01.12.2017.

В соответствии с п. 3.1. Договора Стороны согласовали в Приложении № 4 договорный сбор Ответчика (Исполнителя) за один вагон, размещаемый для Отстоя на Путях отстоя в размере 1000 руб. за 1 вагон в сутки, включая НДС (18%) в размере 152 руб. 54 коп.

АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), заявляя о недействительности Договора № 010717/ПЛГ/ТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях не общего пользования от 01.07.2017, указывает на то, что его заключение приведет к предпочтительному удовлетворению требований, а также ссылается на мнимость спорной сделки и злоупотребление сторонами при ее совершении.

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункты 1,2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по отстою вагонов, как и иные сделки с железнодорожным подвижным составом, связанные с его перемещением, арендой и иными услугами, являлись для Должника неотъемлемой частью деятельности, которая, безусловно относится к его обычной хозяйственной деятельности, поскольку Должник, являлся собственником железнодорожного подвижного состава.

Суд указал, что с учетом положений п. 2 ст. 61.4 сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а на момент заключения Договора ООО «Риверсайд» не являлось участником Должника и не входило в одну группу лиц с ООО «ТПС», в связи с чем отсутствует совокупность признаков для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В обоснование своих требований о недействительности оспариваемого договора по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед такими кредиторами как ООО «Риверсайд» и АКБ «Лесбанк» (ОАО), в арбитражный суд подано заявление о признании ООО «ПЛГ». Однако несмотря на это должник заключил договор № 010717/ПЛГ/ТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях не общего пользования от 01.07.2017, что в дальнейшем приведет к преимущественному удовлетворению требований ООО «ТПС».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО «ПЛГ» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017. Оспариваемый договор заключен 01.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка заключена Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и непосредственно связана с возможностью использования и сохранения, принадлежащего Должнику имущества, учитывая, что Должник являлся собственником железнодорожного подвижного состава.

ООО «ТПС» является, в соответствии со ст. 2, 11, 55, 64 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», надлежащим владельцем мест необщего пользования, оператором железнодорожных путей необщего пользования и грузоотправителем и непосредственно участвует в перевозочном процессе, что подтверждается заключенным между ООО «ТПС» и ОАО «РЖД» договором №10ЭП/17/4 от 27.04.2017 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции ФИО7 Сельга Октябрьской железной дороги (при обслуживании локомотивом Владельца), а также заключенным между ООО «ТПС» и ОАО «РЖД» соглашением об организации расчетов №6898 от 10.02.2017 г., на основании которого ООО «ТПС» присвоен специальный код ЕЛС (единый лицевой счет) и подключение к информационной системе ОАО «РЖД» «ЭТРАН». Указанные договоры, в силу ст. 50 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», являются публичными.

Оспариваемая сделка заключена 01.07.2017 г..

Оспариваемый Договор №010717/ПЛГ/ТПС/2 от 01.07.2017 г. на оказание услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования заключен между Должником и ООО «ТПС» на срок до 01.12.2017 г. (п. 1.4. Договора) в отношении 14 вагонов со ставкой отстоя 1000 руб. в день за каждый вагон.

В процентном соотношении цена заключённой Должником сделки - 2 142 000 руб. составила 0,714% от стоимости активов Должника на последний отчетный период, то есть не превышала один процент от стоимости активов Должника.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 61.4, обоснован вывод суда о том, что  сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявляя о мнимости оспариваемой сделки АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) ссылается на то, что договор №010717/ПЛГ/ТПС/2 от 01.07.2017 г. на оказание услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования заключен без цели создания действительных правоотношений, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем увеличения текущих расходов на хранение залогового имущества.

Между тем, Банк своим правом на определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не воспользовался.

Апелляционный суд также обращает на устное выступление представителя собрания кредиторов о том, что указанное имущество находилось на указанных путях. Соответственно, с учетом указанных доводов и доказательств, отсутствуют основания для вывода о мнимости указанного договора. 

Согласно сведениям ГВЦ ОАО «РЖД (исх. № 7684/ГВЦ от 14.11.2018 г.) срок службы вагонов истек, вагоны не могли эксплуатироваться и подлежали утилизации.

Договор на отстой вагонов заключен и исполнялся сторонами не формально, а реально. Помимо документов, подтверждающих исполнение Договора оформленных сторонами (акты передачи вагонов и акты выполнения услуг), реальность исполнения Договора подтверждается и документами третьих лиц, а именно ОАО РЖД.

Подтверждением фактического нахождения вагонов на путях отстоя ст. ФИО7 Сельга, находящихся во владении и пользовании ООО «ТПС», в частности, являются следующие доказательства:

-дата фактического поступления вагонов на железнодорожные пути Истцаподтверждается Справкой ЦФТО ОАО «РЖД» исх. № 11733/ЦФТО от 15.05.2019 г. иименуется датой последней точки дислокации вагонов.

- фактическое нахождение вагонов на путях необщего пользования ООО «ТПС» подтверждается также актом осмотра залогового имущества от 27.12.2018 г., составленного самим Заявителем в одностороннем порядке.

- Банк (залоговый кредитор), при направлении предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, сам указал место хранения вагонов - пути отстоя ст. ФИО7 Сельга Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги, находящихся во владении и пользовании ООО «ТПС», тем самым подтвердив законность и реальность нахождения имущества на путях необщего пользования.

Суд также учитывает, что в отношении вагонов, находившихся на отстое на путях ООО «ТПС», состоялись торги в конкурсном производстве Должника, по итогам которых заключены договоры купли-продажи с победителями торгов.

Сообщения ЕФРСБ, опубликованные конкурсным управляющим Должника №№ 4029599 от 06.08.19 г., 3760687 от 17.05.19 г., 4100453 от 28.08.19 г., 4750123 от 27.02.20 г. также содержат информацию о фактическом местонахождении проданных вагонов на путях отстоя ст. ФИО7 Сельга Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги, находящихся во владении и пользовании ООО «ТПС».

Указанные обстоятельства опровергают доводы о мнимости спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства, не опровергнутые в суде апелляционной инстанции подтверждают реальность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворениятребований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнениякоторых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу приведенных в указанной статье условий, для признания сделки недействительной необходимо, прежде всего, установить повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем лице.

Однако, учитывая что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют основания для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № А40- 51838/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.