﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2021 года

Дело №

А56-105733/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю.,Зарочинцевой Е.В., 

при участии  Идрисова Д.Р.,

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Идрисова Динара Равильевича - Осипова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-105733/2017/тр.6,   

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Идрисова Динара Равильевича возбуждено 09.01.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 Идрисов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 указанное решение суда отменено, в отношении Идрисова Д.Р. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Осипов Б.С. 

Решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2020, Идрисов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Осипов Б.С. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», адрес: Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4; ИНН 7811405931  (далее – Общество), 26.10.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 528 199 руб. 63 коп.

Определением суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 указанное определение было оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе финансовый управляющий Осипов Б.С. просит отменить определение от 05.02.2021 и постановление от 12.05.2021, принять новый судебный акт - об установлении требования Общества в размере                        326 950 руб.10 коп. как подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Идрисова Д.Р.

Податель жалобы  полагает, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг. Финансовый управляющий указывает на пропуск Обществом срока для предъявления требования и текущий характер задолженности, заявленной за период с 09.01.2018.

От финансового управляющего Осипова Б.С. 27.07.2021 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего, указывая на то, что кредитор фактически отказался от требования, не поддержав апелляционную жалобу финансового управляющего,  должник не является собственником жилого помещения с 2012 года,  с 2015 года фактически не проживает по указанному адресу, а лишь зарегистрирован. Идрисов Д.Р. заявил о наличии в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом, ходатайствовал о вынесении судом кассационной инстанции частного определения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения по ходатайству Идрисова Д.Р., поскольку при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа, должностного лица. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Подавая кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты, финансовый управляющий Осипов Б.С. реализовал свои процессуальные права, что не может расцениваться как злоупотребление правом. Иные ссылки Идрисова Д.Р. на недобросовестное поведение финансового управляющего в деле о банкротстве, судом округа во внимание в данном случае не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество указало на то, что по состоянию на 01.08.2020 за период с 01.01.2011 по 01.08.2020 у должника сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 518 199 руб.63 коп.

Должник возражал против удовлетворения требования, указывая на то, что не является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 32, корп. 1, кв. 104; приобщил в материалы дела копию договора дарения доли квартиры от 02.05.2012, согласно которому доля в размере 1/2 перешла в собственность Идрисовой Аделаиде Андреевне. Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация указанного договора 12.05.2012 за номером 78-78-40/055/2012-460. 

Суд первой инстанции, установив, что должник не является собственником квартиры, во включении требования отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суды оснований для возложения на должника солидарной с собственником ответственности по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг не установили и правомерно отказали Обществу во включении в реестр. При этом материалами дела подтверждается утрата кредитором интереса к установлению предъявленного им требования и включению его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-105733/2017/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Идрисова Динара Равильевича Осипова Бориса Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева