ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20914/2018

Дело № А40-238839/17

г. Москва

18 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Т.Б. Красновой,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Ритм жизни»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018,

принятое судьей О.В. Лихачевой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-238839/17

по иску ООО «Ритм жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 32 085 руб.; расходов на экспертизу в размере 6 000 руб.; неустойки в размере 28 555,65 руб., неустойки с 21.11.2017 по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм жизни» (далее – ООО «Ритм жизни», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 32 085 руб., расходов на экспертизу в сумме 6 000 руб., неустойки в размере 28 555,65 руб. за период с 23.08.2017 по 20.11.2017; неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 21.11.2017 по день вынесения решения суда, исходя из  расчета 320,85 руб. в день, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении указанного искового заявления  отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ритм жизни» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованный в ООО «СК «Вектор» по полису ЕЕЕ № 0712590134. 

В соответствии с материалами административного дела, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Шкода (государственный регистрационный знак 

<

***>) и нарушившего Правила дорожного движения. 

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0352135038.

ООО «Ритм жизни» 20.08.2015 обратилось в ООО «СК «Вектор» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ООО «СК «Вектор» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением № 1191 от 12.02.2016 произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 8 160 руб. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При этом положениями Закона об ОСАГО ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. 

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, а в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. 

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В обоснование заявленных исковых требований истец представил экспертное заключение № А22207-17 от 25.07.2017, выполненное экспертом-техником ФИО1, прошедшему квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1707. 

Экспертным заключением № А22207-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 35 400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 4 845 руб.

Стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 6 000 руб. 

Таким образом, истец полагает, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом Банка России от 26.01.2017 у ООО СК «Вектор» отозвана лицензия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Материалами дела также подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило установление судом первой инстанции в действиях истца злоупотребления правом. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Согласно разъяснению, содержащемуся  в  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком в рамках правоотношений по ОСАГО при первоначальном обращении потерпевшего в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена экспертиза, по результатам которых выплачено страховое возмещение. 

При этом потерпевший своевременно не направлял страховщику заявления о несогласии с размером страховой выплаты, равно как возражений, связанных с объемом повреждений, которые определил страховщик, а также иным образом не совершал действий свидетельствующих о несогласии с действиями страховщика. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ритм жизни» обратился в ИП ФИО1 за составлением экспертного заключения лишь спустя два года. 

Судом также было учтено, что калькуляция составлена на основании акта осмотра от 25.07.2017, то есть фактически спустя два года после ДТП. 

Суд первой инстанции расценил такое поведение ООО «Ритм жизни» как злоупотребление правом, поскольку истец с момента получения выплате не был лишен возможности заявить возражения в отношении заявленной суммы, в разумные сроки провести самостоятельный осмотр и калькуляцию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначально страховой компанией потерпевшего произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. 

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что им был произведен ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. 

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал размер заявленных исковых требований документально не подтвержденным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, а также в удовлетворении остальных требований ввиду их акцессорного характера. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ритм жизни», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-238839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ритм жизни» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

       Судья                                                                                                                Т.Б. Краснова