﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3904/21 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

 

Дело № А34-2055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Комарова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу № А34-2055/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (далее – общество «Мультипласт», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – банк) о признании общества «Мультипласт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2019 требование банка признано обоснованным, в отношении общества «Мультипласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров М.С.

Решением суда от 03.10.2019 общество «Мультипласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комаров М.С.

Конкурсный управляющий Комаров М.С. 20.02.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил признать на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделку от 30.04.2018 по передаче должником трех простых векселей Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие «ГВСУ № 8»)  на общую сумму 14 413 550 руб. 42 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания предприятия «ГВСУ № 8» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 413 550 руб. 42 коп.

Определением суда от 12.08.2020 произведена замена ответчика: предприятие «ГВСУ № 8» заменено на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие «ГВСУ № 4) в связи с реорганизацией в форме присоединения к предприятию «ГВСУ № 4». 

Определениями суда от 03.06.2020, 23.09.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее – общество «ЧСК»), Шумский Иван Сергеевич. 

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Комаров М.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами не в полном объеме исследованы доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что на момент совершения сделки по передаче векселей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, то есть должник обладал признакам неплатежеспособности, сделка была совершена должником при оказании предпочтения  предприятию «ГВСУ № 8» перед другими кредиторами должника; должник, имея неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по заработной плате, вопреки разумному и добросовестному поведению, передал векселя на сумму 14 413 550 руб. 42 коп. предприятию «ГВСУ № 8», тогда как у предприятия «ГВСУ № 8» имелась задолженность перед должником в размере 913 451 руб. 88 коп. по договору субподряда от 29.05.2015; передача векселей преследовала цель выведения собственных активов с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника. Заявитель указывает на то, что отказ в признании сделки недействительной суды мотивировали только отсутствием условий для признания ее недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между тем основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не рассматривались; экономическая целесообразность отчуждения должником имущества, а именно векселей предприятию «ГВСУ № 8» при неисполненных обязательствах последнего, при наличии собственных неисполненных обязательств перед кредиторами, не обоснована, такие действия следует расценивать как злоупотребление правом. По мнению заявителя, суды не учли, что по условиям договора субподряда от 29.05.2015 № 141718738183209094200000/101-МП с учетом дополнительных соглашений от 05.10.2015 № 1, от 19.11.2015 № 4 субподрядчик обязан был открыть в банке отдельный счет для расчетов по договору в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», соответственно, расчет векселями минуя данный специальный счет нарушает требования Федерального закона от 25.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; не учли, что в условиях договора субподряда от 29.05.2015 взаимозачет не предусмотрен. Заявитель указывает на то, что получив от общества «ЧСК» векселей на сумму 14 413 550 руб. 42 коп., должник мог предъявить данные векселя предприятию «ГВСУ № 8» (векселедатель) к оплате, получить денежные средства и направить их на расчет с кредиторами. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие « ГВСУ № 4» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными; указывает на то, что часть авансов в сумме 35 000 000 руб. были перечислены без использования специального счета, до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с чем допустимы расчеты по возврату аванса без использования отдельного специального счета. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между предприятием «ГВСУ № 8» (подрядчик) и обществом «Мультипласт» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.05.2015 № 1417187381832090942000000/101-МП на выполнение работ по монтажу тепловых сетей на объекте: «Реконструкция объектов № 1,2 войсковой части 40274, ЗАТО Лесной Свердловской области (шифр объекта: 274-5), наружные сети инженерного обеспечения».

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 123 440 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора субподрядчик должен выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в рамках государственного контракта № 1416187381832090942000000/ДС-274-5, идентификатор государственного контракта № 1416187381832090942000000.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сдача и приемка полностью выполненных работ субподрядчиком, включая поставку оборудования, его монтаж и пуско-наладку, оформляются актом, подписываемым обеими сторонами, при наличии подписанных государственным заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за весь период выполнения работ.

Сдача - приемка оборудования производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и № П-7 от 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству»; оформляется путем подписания сторонами товарных накладных и акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ: с момента подписания договора; окончание работ - 01.09.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2018 № 7 срок окончания работ по договору продлен до 31.12.2018.

Предприятие ФГУП «ГВСУ № 8» (правопредшественник предприятия «ГВСУ № 4») в соответствии с пунктом 2.5 договора перечислило обществу «Мультипласт» аванс в общем размере 113 000 000 руб. за период с 22.07.2015 по 29.12.2016, что подтверждается соответствующими поручениями.

Аванс отработан субподрядчиком частично - в сумме 105 302 993 руб. 80 коп., сумма неотработанного аванса составляет 7 697 006 руб. 20 коп.; задолженность субподрядчика по оплате услуг подрядчика составляет 4 886 217 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства были установлены судом при вынесении определения от 16.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования предприятия «ГВСУ № 8» в размере 15 739 063 руб. 23 коп., из которых 12 583 224 руб. 10 коп. - основной долг (7 697 006 руб. 20 коп. + 4 886 217 руб. 86 коп.), 3 155 839 руб. 13 коп. - неустойка.

При вынесении определения суда от 09.06.2020 судом было установлено, что в составе отработанного аванса (105 302 993 руб. 80 коп.) включены выполненные работы на сумму 90 889 443 руб. 38 коп., а также была учтена сумма в размере 14 413 550 руб. 42 коп., возвращенная обществом «Мультипласт» предприятию «ГВСУ № 8» 30.04.2018 путем передачи трех простых векселей: простого векселя от 01.03.2018 № 7 на сумму 4 800 000 руб., простого векселя от 15.03.2018 № 8 на сумму 4 900 000 рублей, простого векселя от 26.03.2018 № 9 на сумму 4 713 550 руб.

По данным векселям предприятие «ГВСУ № 8» обязуется уплатить безусловно денежную сумму обществу «ЧСК» или его приказу любому другому предприятию в срок по предъявлении. Указанные векселя были ранее переданы обществом «ЧСК» обществу «МультиПласт» по актам приема-передачи в марте 2018 года в счет погашения задолженности в сумме 14 413 550 руб. 42 коп. перед обществом «МультиПласт» по двум договорам.  

Конкурсный управляющий должника, установив, что в рамках договора субподряда от 29.05.2015 № 1417187381832090942000000/101-МП должник 30.04.2018 передал предприятию «ГВСУ № 8» три простых векселя на общую сумму 14 413 559 руб. 42 коп. и считая данную сделку экономически нецелесообразной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки по передаче векселей недействительной, ссылаясь на то, что на момент передачи векселей у должника имелась кредиторская задолженность по заработной плате около 3 000 000 руб. и просроченная кредиторская задолженность в размере 120 000 000 руб. перед иными кредиторами, фактически должник и предприятие «ГВСУ № 8» произвели зачет встречных однородных требований, что недопустимо в силу Федерального закона «О государственном оборонном заказе», согласно которому при расчетах по государственному оборонному заказу должен использоваться отдельный счет,  осуществление зачета через отдельный счет невозможно, полагает, что данная сделка совершена при злоупотреблении правом, просит признать сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предприятие «ГВСУ № 8», возражая против заявленных требований, указывает на то, что передача векселей обществом «МультиПласт» не является зачетом, поскольку в данном случае путем передачи векселей общество «МультиПласт» погасило свою задолженность перед предприятием «ГВСУ № 8» за неотработанный аванс; аванс в счет выполнения работ по договору субподряда от 29.05.2015 № 1417187381832090942000000/101-МП был перечислен предприятием «ГВСУ № 8» обществу «МультиПласт» в большем размере, чем предусмотрено договором и по причине отсутствия денежных средств и возможности отработать сумму аванса в том объеме, в котором он был выдан, должник – общество «Мультипласт» вернул часть суммы излишне уплаченного аванса путем передачи векселей; в случае признания сделки недействительной сумма неотработанного аванса увеличится и составит 22 110 556 руб. 62 коп., что повлечет увеличение кредиторской задолженности.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 30.04.2018 в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (12.03.2019) и попадает в период подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но установив, что материалами дела не подтверждена совокупность всех необходимых условий для признания сделки недействительной по данным основаниям, отказали в удовлетворении требований.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2-5 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды установили, что материалами дела не доказано наличие признаков заинтересованности (аффилированности) должника и предприятия «ГВСУ № 8», не доказан факт осведомленности предприятия «ГВСУ № 8» о финансовом положении должника и осведомленности о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, что исключает признание сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы и доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки как совершенной при злоупотреблении правом и признаны необоснованными и неподтвержденными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, в частности – кредиторам должника.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что основанием для заключения договора субподряда с обществом «Мультпласт» послужило исполнение обязанности предприятием «ГВСУ № 8» по проведению инженерных работ в рамках государственного контракта № 1416187381832090942000000/ДС-274-5, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что не имеется надлежащих доказательств причинения вреда интересам кредиторов и должника, поскольку из обстоятельств дела следует, что векселя переданы в счет возврата неотработанного аванса по договору субподряда от 29.05.2015 № 1417187381832090942000000/101-МП, факт перечисления предприятием «ГВСУ № 8» денежных средств обществу «Мультипласт» сверх отработанного аванса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что в настоящее время выполнение работ по государственному контракту продлено дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 8 сроком до 31.12.2020, завершение работ осуществляется собственными силами предприятия «ГВСУ № 4» (правопреемник предприятия «ГУВС № 8») и силами привлеченных субподрядных организаций, суды признали, что совокупность данных обстоятельств опровергает доводы о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки.

Судами также рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы конкурсного управляющего о том, что фактически сторонами совершена сделка зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что такая сделка зачета совершена с нарушением требований пункта 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Судами правильно указано на то, что передача векселей осуществлялась в качестве возврата неотработанного аванса по договору субподряда, а не с целью взаимного погашения обязательств сторонами и проведения взаимозачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного не доказано. Отсутствие доказательств недобросовестности предприятия «ГВСУ № 8» исключает возможность квалификации спорной сделки как недействительной, заключенной при злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.          

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу № А34-2055/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «МультиПласт» Комарова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      Н.В. Шершон