АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1240/2020

г. Архангельск

23 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163020, 

<

...>, каб.32)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Стройсетьмонтаж" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163020, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ремикс» (ОГРН 

<

***>; 163000, 

<

...>),

о взыскании 783 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2019; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2018; ФИО3 (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ),

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсетьмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 1 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.07.2019 по 30.12.2019, в связи с нарушением сроков оплаты услуг экскаватором Hunday 250LC, оказанных по договору на услуги техники от 01.06.2019, 48 000 руб. задолженности за передислокацию техники с объекта (в соответствии с п.2.2 договора на услуги техники от 01.06.2019), 1 000 руб. в возмещение части расходов по передислокации техники, оказанных по договору на услуги техники № 24 от 06.11.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до 1 903 703 руб., в том числе 3 703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.07.2019 по 30.12.2019, 1 863 000 руб. задолженности за передислокацию техники с объекта (в соответствии с п.2.2 договора на услуги техники от 01.06.2019), 37 000 руб. в возмещение расходов по передислокации техники, оказанных по договору на услуги техники № 24 от 06.11.2019.

Определением от 22.04.2020 увеличение размера исковых требований принято судом, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремикс».

Определением от 28.07.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Технострой" от требования о взыскании 37 000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено, принято уточнение исковых требований до 786 703 руб., в том числе 3 703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.07.2019 по 30.12.2019, 783 000 руб. задолженности за несвоевременный возврат техники в период с 24.06.2019 по 20.08.2019.

Определением от 05.10.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Технострой" от требования о взыскании 3 703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2019 по 30.12.2019, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании 783 000 руб. задолженности за несвоевременный возврат техники в период с 24.06.2019 по 20.08.2019.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и в дополнениях к нему, представил дополнительные документы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, возражений против удовлетворения иска не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, и показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на услуги техники от 01.06.2019 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги экскаватором HUNDAY 250LC (далее по договору – техника), а Заказчик обуется принять результат работ и оплатить его. 

Техника Исполнителя работает по режиму работы Заказчика (пункт 1.2. договора).

Срок оказания услуг по договору – с 01.06.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3. договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость одного машино-часа работы техники составляет 1350 руб., включая НДС, без стоимости техники.

Передислокацию техники Заказчик обеспечивает за свой счет и своими силами из г.Архангельска до объекта и обратно в г.Архангельск. Передислокацию с объекта в г.Архангельск заказчик осуществляет в течение 2 календарных дней после окончания работ, место передислокации согласовывается предварительно с исполнителем. Время свыше двух календарных дней учитывается как рабочее и оплачивается по тарифу не менее 10 часов в день (п.2.2 договора).

Исполнитель приступил к предоставлению услуг экскаватором HUNDAY 250LC в месте выполнения работ Заказчиком на объекте АО «Центр судоремонта «Звездочка», расположенном в г. Северодвинске Архангельской области, и предоставлял указанные услуги в период 01.06.2019 по 21.06.2019.

Ссылаясь на то, что в период с 21.06.2019 услуги по договору Исполнителем не предоставлялись в связи с неисправностью экскаватора HUNDAY 250LC и отсутствием у ответчика механизатора, истец на основании договора аренды техники от 01.02.2019 привлек к выполнению работ на объекте принадлежащий ООО «Гард Инжиниринг» экскаватор колесный Caterpillar M315D.

Поскольку услуги по договору Исполнителем с 21.06.2019 не предоставлялись, Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 19.08.2019, в которой предложил незамедлительно расторгнуть договор по обоюдному согласию и незамедлительно в течение 5 календарных дней с момента получения претензии произвести передислокацию экскаватора HUNDAY 250LC с объекта производства работ.

В связи с тем, что в дальнейшем со стороны исполнителя не было принято никаких мер по подписанию соглашения о расторжении договора, заказчик обратился в суд с иском о признании договора на услуги техники от 01.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСетьМонтаж", расторгнутым с 20 августа 2019 года в связи с его существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Технострой".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2020 по делу №А05-12112/2019 договор на услуги техники от 01.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСетьМонтаж", признан расторгнутым с 20 августа 2019 года в связи с его существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Технострой".

Ссылаясь на то, что после окончания работ 21.06.2019 ответчик не осуществил передислокацию техники, истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности исходя из условий договора в размере 783 000 руб. за период с 24.06.2019 по 20.08.2019. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, экскаватор HUNDAY 250LC был доставлен ОАО на объект АО «Центр судоремонта «Звездочка» в октябре 2018 года, то есть до заключения договора на услуги техники от 01.06.2019 (т.1 л.д. 78, л.д.135). Акт приема - передачи техники между истцом и ответчиком не подписывался, что сторонами не оспаривается. Несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта приема - передачи техники ответчик использовал экскаватор истца в период с 01.06.2019 до 21.06.2019 на основании договора от 01.06.2019.

При рассмотрении дела №А05-12112/2019 судом была установлена невозможность использования истцом экскаватора HUNDAY 250LC из-за его технической неисправности и отсутствия у ответчика необходимого персонала после 21.06.2019. 

В ходе судебного заседания 20 октября 2020 года был проведен допрос свидетелей ФИО4, ФИО5, которые также подтвердили факт неисправности экскаватора HUNDAY 250LC с 21.06.2019, а также то, что о неисправности экскаватора директор истца поставил в известность ответчика. Также свидетели подтвердили, что экскаватор HUNDAY 250LC с 21.06.2019 не использовался истцом и находился на территории объекта АО «Центр судоремонта «Звездочка».

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела доказательства неисправности экскаватора HUNDAY 250LC с 21.06.2019, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период после 21.06.2019 экскаватор HUNDAY не использовался по вине ответчика, принимая во внимание указание в договоре, что время свыше двух календарных дней учитывается как рабочее, в то время как экскаватор HUNDAY 250LC с 21.06.2019 не работал не по вине ответчика, учитывая, что о неисправности техники истцу было известно с конца июня 2019 года, что подтверждается письмом истца в адрес ООО «СМУ 19» (т.1 л.д.135), однако требование о перебазировке экскаватора в г.Архангельск направлено истцом ответчику только 06.11.2019 (письмо исх. №16 от 06.11.2019, т.1, л.д. 16), учитывая, что договор расторгнут судом в связи с его существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Технострой", суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в простое техники исполнителя, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за несвоевременный возврат техники, рассчитанной за рабочее время техники, не имеется. 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного иска. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 660 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова