34/2017-95363(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10567/2016

г. Оренбург

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление исх. № 47-3-204 от 14.10.2106  (поступило в арбитражный суд 24.10.2016) Открытого акционерного  общества "Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», г.  Медногорск Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 8 по Оренбургской области о признании действий  налогового органа, выразившихся в указании инспекцией в  федеральной базе ФНС России задолженности и ее предоставление без  ссылки на утрату налоговым органом возможности ее взыскания,  незаконными и нарушающими права общества (с учетом уточнений), а  также о возмещении судебных расходов в сумме 13 825 руб.  00 коп.  

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем  размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от  18.09.2017 № 01/12449, паспорт);  

от заинтересованного лица: ФИО3 – заместитель  начальника правового отдела (доверенность от 18.09.2017 № 01/12449,  паспорт).  

 Открытое акционерное общество «Медногорский  электротехнический завод «Уралэлектро» (далее - заявитель, общество,  ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», ОАО  «Уралэлектро», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 8 по Оренбургской области (далее - налоговый  орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 8 по Оренбургской  области) о признании действий, выразившихся во включении в  федеральную базу данных ФНС недостоверных сведений о наличии у  заявителя задолженности в размере 6 288 руб. 74 коп.,  незаконными и нарушающими права налогоплательщика (с учетом  уточнений).  

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от  26.01.2017 заявленные требования открытого акционерного общества  "Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» были  удовлетворены.  

 Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 8 по Оренбургской области, выразившиеся во  включении в федеральную базу данных ФНС сведений о наличии у  заявителя задолженности в размере 6 288руб. 74 коп. признаны  незаконными.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2017 № 18АП-2848/2017 решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 26.01.2017 по делу № А47-10567/2016  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской  области – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 24.07.2017 № Ф09-4297/17 решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 по делу №  А47-10567/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской  области.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение,  суд округа пришел к выводу о том, что резолютивная часть суда первой  инстанции не соответствует мотивировочной части, апелляционным  судом данное обстоятельство не устранено, в связи с чем суд  кассационной инстанции приходит к выводу о направлении дела на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду первой  инстанции следует устранить отмеченные недостатки, при  необходимости предоставить обществу «Уралэлектро» возможность  

уточнить предмет и основания заявленных требований, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать надлежащую  правовую оценку доводам и возражениям сторон, разрешить спор в  соответствии с требованиями действующего законодательства,  доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с  учетом требований, установленных ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе предварительного судебного заседания от заявителя  поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.  

Право формулирования исковых требований является  прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого  указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению, дело рассмотрено с учетом уточнений.  

В судебном заседании представитель заявителя требования  поддержал в полном объеме (с учетом уточнения).  

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, из  которого следует несогласие указанного лица с заявленными  требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции  при новом рассмотрении в открытом судебном заседании установил  следующие обстоятельства.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Сведения о состоянии расчетов налогоплательщиков отражаются  в карточках лицевых счетов, которые ведут налоговые органы в  установленном порядке.  

Налоговым органом в рамках информационного обслуживания  налогоплательщиков в ответ на запрос о предоставлении справки о  состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по  

состоянию на 01.05.2016 в адрес общества 06.05.2016 направлена  справка № 50934 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням,  штрафам по состоянию на 01.05.2016 сформированную по КПП  560601001 (л.д.15-16). Согласно данной справки у ОАО «Медногорский  электротехнический завод «Уралэлектро» какая-либо задолженность  отсутствует.  

07.06.2016 Министерством экономического развития,  промышленной политики и торговли Оренбургской области письмом   № 11/2409 было отказано заявителю в участии в конкурсном отборе  инвестиционных и инновационных проверок по развитию  обрабатывающих производств предприятий промышленности  Оренбургской области (л.д.13).  

Причиной отказа явилась информация о наличии у общества  задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, что следует из  информации, полученной от налогового органа (л.д.14).  

20.06.2016 по данному факту обществом в адрес Межрайонной  ИФНС России № 8 по Оренбургской области был направлен запрос №  47-3-111.  

 08.07.2016 в адрес общества поступил ответ № 06-21/10090  (л.д.12) от инспекции, в котором указано, что задолженность у ОАО по  КПП 560601001 отсутствует, вместе с тем, по состоянию на 27.06.2016  обособленное подразделение ОАО «Уралэлектро» - Зона отдыха ОАО  «Уралэлектро» (КПП 563203001) имеет задолженность по пени  (земельный налог) в сумме 6 288 руб. 74 коп. Задолженность  образовалась по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года.  

Задолженность у ОАО «Уралэлектро» по обособленному  подразделению Зона отдыха ОАО «Уралэлектро» (ИНН 

<

***>  КПП 563203001) была отражена в информационной базе.  

Полагая, что наличие в информационной базе ФНС России в  отношении налогоплательщика сведений о задолженности без указания  налоговым органом утраты возможности ее взыскания нарушает права  и законные интересы, затрагивает его право на достоверную  информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и  законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной  экономической деятельности, общество обратилось с настоящим  заявлением в суд.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  

решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Как следует из пояснений представителей заинтересованного  лица, у ОАО «Уралэлектро» ИНН 

<

***> КПП 563203001 имелась  задолженность по пени по земельному налогу по состоянию на  01.01.2001 в сумме 93 254 руб. 09 коп., по состоянию на 01.01.2002  задолженность по пени составила 817 руб. 25 коп., на 31.12.2004 года  составила 6 288 руб. 74 коп.  

После 01.01.2005 года уплата пени по земельному налогу ОАО  «Уралэлектро» по обособленному подразделению Зона отдыха ОАО  «Уралэлектро» (ИНН 

<

***> КПП 563203001) не производилась.  

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено  требование от 04.03.2005 № 2063, вынесено решение от 24.03.2005 №  1073 о взыскании задолженности за счет денежных средств в  соответствии со ст. 46 НК РФ, которая фактически инспекцией не  взыскана.  

Процедура учета сведений о налоговых платежах, суммах  недоимки и задолженности по пеням и штрафам, а также порядок их  списания регламентированы приказами Министерства Российской  Федерации по налогам и сборам и Федеральной налоговой службы.  

Как следует из материалов судебного дела, налоговым органом в  рамках информационного обслуживания в ответ на запрос о  предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам,  пеням и штрафам по состоянию на 01.05.2016 в адрес общества  06.05.2016 направлена справка № 50934 о состоянии расчетов по  налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.05.2016,  сформированную по КПП 560601001, в соответствии с которой у ОАО  «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» какая-либо  задолженность отсутствует.  

Министерством экономического развития, промышленной  политики и торговли Оренбургской области 07.06.2016 отказано  обществу «Уралэлектро» в участии в конкурсном отборе  

инвестиционных и инновационных проверок по развитию  обрабатывающих производств предприятий промышленности  Оренбургской области (письмом № 11/2409), ввиду наличии у общества  задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, что следует из  информации, полученной от налогового органа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества с запросом в налоговый орган (запрос от 20.06.2016 № 47-3- 111), в ответ на который инспекцией сообщено (ответ от 08.07.2016 №  06-21/10090) о том, что задолженность у общества по КПП 560601001  отсутствует, вместе с тем, по состоянию на 27.06.2016 обособленное  подразделение ОАО «Медногорский электротехнический завод  «Уралэлектро» - Зона отдыха ОАО «Уралэлектро» (КПП 563203001)  имеет задолженность по пени (земельный налог) в сумме 6 288 руб. 74  коп., образовавшуюся по обязательствам, возникшим до 01.01.2006.  

Задолженность ОАО «Медногорский электротехнический завод  «Уралэлектро» по обособленному подразделению зона отдыха (ИНН  

<

***>, КПП 563203001) отражена в информационной базе.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Оренбургской области от 07.09.2016 № 16-15/11302 жалоба общества  оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы  обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или  налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов  указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании  данных налогового органа.  

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате задолженности в бюджет. В случае  неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок  производится взыскание налога в порядке ст. 46, 47 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является  основанием для направления налогоплательщику требования об уплате  налога. Такое требование в силу статьи 70 Налогового кодекса  Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не  позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если  иное не предусмотрено НК РФ.  

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога  исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на  денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или  индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога  производится по решению налогового органа, которое принимается  после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога,  

но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение  о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае  налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с  налогоплательщика - организации или индивидуального  предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление  может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения  срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная  сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты  причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по  сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах  сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и  сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть  взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика  на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика  в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.  

Принудительное взыскание пеней должно производиться в сроки,  установленные НК РФ для взыскания налога.  

Таким образом, процедура бесспорного принудительного  взыскания налога состоит из обязательных этапов. Для каждого этапа  НК РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки  реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы  не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.  

Установленный порядок взыскания задолженности, четко  регламентированный законодательством, не может носить  произвольный характер.  

В отзыве на уточненное заявление общества налоговый орган  указывает, что общество располагало сведениями о наличии указанной  задолженности по пени ОАО «Уралэлектро», что подтверждается  совместной сверкой расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по  состоянию на 31.12.2012 № 5695, по состоянию на 01.01.2014 № 103 и  по состоянию на 31.12.2014 № 20.  

При этом налоговый орган не отрицая того, что спорная  задолженность по пени в сумме 6 288 руб. 74 коп. образовалась до  01.01.2006 и на момент обращения общества в инспекцию с запросом, а  также на момент представления налоговым органом информации по  запросу Министерства экономического развития, промышленной  политики и торговли Оренбургской области инспекцией утрачено  право на принудительное взыскание спорной задолженности  указывает, что сведения содержащиеся в федеральной базе ФНС и  

полученные от налогового органа Министерством экономического  развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области  по СМЭК являются достоверными и не нарушают права общества.  

Налоговым органом не опровергается, что возможность  взыскания обозначенной задолженности общества перед бюджетом  утрачена, но соответствующий судебный акт, которым установлено  данное обстоятельство, отсутствует.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, инспекция в  информационной базе и в предоставленной информации отражает  задолженность по пеням, возможность принудительного взыскания  которой в досудебном и судебном порядке утрачена, без указания на  утрату налогвоым органом возможности ее взыскания. Доказательства  обратного заинтересованным лицом не представлено.  

Сроки хранения документов, подтверждающих указанные в  карточках сведения, поставлены в зависимость от предусмотренных  Налоговым кодексом Российской Федерации предельных сроков  глубины налоговой проверки, сроков принудительного взыскания  задолженности по обязательным платежам, сроков хранения  налогоплательщиками документов, являющихся основанием для  исчисления и уплаты налогов.  

Истечение установленных сроков хранения, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах документов, на основании  которых устанавливается обязанность налогоплательщика по уплате в  бюджет обязательных платежей соответствующего вида, предполагает  их отсутствие как у налоговых органов, так и у налогоплательщика и,  следовательно, невозможность проверить достоверность заявления о  наличии или отсутствии спорной задолженности.  

Налоговый орган не отрицает, что такие документы у инспекции  отсутствуют в связи с истечением сроков хранения.  

Поскольку с истечением продолжительного времени становится  невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а  также иных необходимых данных, связанных с исчислением и уплатой  налогов, в целях соблюдения конституционного запрета на  произвольное необоснованное ограничение имущественных прав  налогоплательщика в НК РФ, его ст. 46, 47 и 48, предусмотрено  ограничение сроков принудительного взыскания задолженности по  налогам (пеням, штрафам).  

Пропуск налоговым органом этих сроков препятствует  возможности взыскания с налогоплательщика числящихся в карточках  лицевых счетов сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, но  это обстоятельство не дает ему права списать их на основании ст. 59  НК РФ.  

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой  внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение  ведомственных документов.  

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о  налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по сбору,  пеням, штрафам и процентам является основанием для выдачи  налоговым органом справки (сведений), содержащей такие сведения.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление № 57), при  рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком  действий налогового органа, выразившихся в предоставлении  налогоплательщику в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ  справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика  задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность  принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо  исходить из того, что по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата  налоговым органом  

возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней,  штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер  ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения  обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для  исключения соответствующих записей из его лицевого счета.  

Из изложенного следует, что речь идет не об исключении  соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, а об  отражении в справке реального состояния расчетов налогоплательщика  по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей,  возможность принудительного взыскания которых утрачена, поскольку  в силу вышеприведенных разъяснений в справке должны быть указаны  сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного  взыскания соответствующих сумм.  

При этом неполная информация о задолженности по налогам,  сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком,  затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему  для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в  предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44  и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из  лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании  судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает  возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с  

истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае  отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о  взыскании этих сумм.  

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания  налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их  взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому  делу, в том числе и в мотивировочной части акта.  

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым  органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после  вступления такого судебного акта в силу. При отсутствии упомянутого  судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в  выдаваемой налоговым органом справке (информации) должно быть  отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам,  пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность  принудительного взыскания которых утрачена.  

Вместе с тем согласно абз. 7 п. 9 постановления № 57, исходя из  необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и  отражения в указанной справке объективной информации, такая  справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом  возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в  связи с истечением установленного срока их взыскания; указание в  справке о состоянии расчетов задолженности без отражения сумм,  возможность взыскания которых в принудительном порядке налоговым  органом утрачена, не может свидетельствовать об объективной  информации о состоянии расчетов, соблюдении прав и законных  интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Инспекцией, с учетом изложенной выше правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по запросу  общества должна быть выдана справка, содержащая сведения о  наличии у заявителя спорной задолженности, но с указанием на утрату  налоговым органом возможности принудительного взыскания  соответствующих сумм.  

Равно как и указание инспекцией в федеральной базе ФНС  России задолженности и ее предоставление обществу либо иным лицам  без ссылки на утрату налоговым органом возможности ее взыскания,  противоречит принципу соблюдения баланса частных и публичных  интересов и нарушает право общества на достоверную информацию о  расчетах с бюджетом.  

По правилу пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу  об оспаривании действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об  

отказе в совершении действий, в принятии решений должно  содержаться указание на признание оспариваемых действий  (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих  государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять  решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на  отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований о признании действий налогового органа,  выразившихся в указании инспекцией в федеральной базе ФНС России  задолженности и ее предоставление без ссылки на утрату налоговым  органом возможности ее взыскания, признать незаконными и  нарушающими права общества.  

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает  значимые для дела обстоятельства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При  этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, ОАО «Уралэлектро» заявлены требования о  взыскании судебных расходов в сумме 13 825 руб. 00 коп.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела в арбитражным судом  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2  указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения).  

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать  равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года №  454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания  при разрешении споров о взыскании судебных расходов  сформулирован в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой  обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных  

расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда  заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов  участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит  противоречащих публичному порядку Российской Федерации  условных вознаграждений представителя в судебном процессе,  обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу  доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе  критериев фактического оказания поверенным предусмотренных  договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу  которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей  суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов  аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в  совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право  выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в  связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить  необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и  использования института возмещения судебных расходов в качестве  средства обогащения выигравшей стороны.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению,  пределах в случае, если заявленные требования явно превышают  разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях  от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В  этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об  обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов,  связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя  или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть  подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд,  документально, как в части подтверждения факта оказания  конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной  именно за данную услугу.  

Таким образом, заявитель должен доказать надлежащим образом  оформленными первичными документами факт выплаты  соответствующих сумм, а также относимость платежей к рассмотрению  соответствующего арбитражного дела.  

Такие расходы должны быть реальными, экономически  оправданными, разумными и соразмерными с последствиями,  вызванными оспариваемым предметом спора.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных  заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по  аналогичной категории дел разумной.  

Налоговый орган, вместе с тем не заявил и не представил  доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах  исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания,  в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии  с законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,  применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами,  косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе  таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными  документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором).  

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в  случае направления в служебную командировку работодатель обязан  возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого  помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне  места постоянного жительства (суточные); иные расходы,  произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.  

Суточные представляют собой компенсационные выплаты,  направленные на возмещение работнику дополнительных расходов,  вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по  поручению работодателя вне места постоянной работы (ст. 168  Трудового кодекса РФ). Размеры возмещения суточных, в соответствии  с названной статьей, определяются коллективным договором или  локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее  формы собственности и ведомственной принадлежности.  

Возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено  для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях,  учреждениях.  

Заявителем представлен локальный нормативный акт  организации, устанавливающий размер расходов в служебных  командировках сотрудников – приказ № 169 от 31.12.2016 ОАО  «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» «Об  утверждении норм расходов служебных командировках на 2017 год».  

Расходы заявителя, связанные с рассмотрением настоящего дела,  заявленные к возмещению составили в общей сумме 13 825 руб. 00  коп., в том числе:  

- 4 973 руб. 18 коп. – расходы, связанные с проездом из г.  Медногорска до г. Оренбурга и обратно для участия в судебных  заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области (08.12.2016,  13.01.2017);  

- 4 751 руб. 90 коп. – оплата железнодорожных билетов по  маршруту г. Медногорск – г. Челябинск – г. Медногорск, для участия  в судебном заседании суда апелляционной инстанции;  

- 1 100 руб. 00 коп. – командировочные (суточные) расходы; - 3 000 руб. 00 коп. – расходы на проживание. 

 В подтверждение несения указанных расходов заявителем  представлены следующие документы: путевые листы № 18 от  08.12.2016, № 12 от 13.01.2017, чеки АЗС, авансовый отчет № 93 от  13.04.2017, счет № 37952 от 11.04.2017, акт оказанных услуг №  37952/19206 от 11.04.2017, квитанция № н/21/17 от 06.04.2017,  электронные билеты №№ 72520313994494, 72520313994505,  командировочное удостоверение № 38-19-46 от 10.04.2017, служебное  задание № 38-19-45 от 05.04.2017 для направления юрисконсульта –  ФИО2 в командировку и отчет о его выполнении,  содержание задания (цели): участие в рассмотрении дела № А18АП- 2848/2017, приказ (распоряжение) о направлении работника  (ФИО2) в командировку в период с 10.04.2017 по  12.04.2017.  

Вместе с тем, расходы, связанные с проездом из г. Медногорска  до г. Оренбурга и обратно для участия в судебных заседаниях в  Арбитражном суде Оренбургской области (08.12.2016, 13.01.2017)  заявителем подтверждены частично, а именно на сумму 4 632 руб. 70  коп. (чеки АЗС).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ,  руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21  января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывая  категорию дела, необходимость и разумность понесенных расходов,  признает соответствующим критерию разумности возмещение  заявителю за счет заинтересованного лица судебных расходов в сумме  13 484 руб. 60 коп.  

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как  основанные на неверном толковании действующих норм права и  противоречащие материалам судебного дела.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы  по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат  взысканию с заинтересованного лица.  

 Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

Заявленные требования Открытого акционерного общества  "Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро»  удовлетворить.  

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 8 по Оренбургской области, выразившиеся в  указании инспекцией в федеральной базе ФНС России задолженности и  ее предоставление без ссылки на утрату налоговым органом  возможности ее взыскания, признать незаконными и нарушающими  права общества.  

Требование Открытого акционерного общества "Медногорский  электротехнический завод «Уралэлектро» о взыскании судебных  расходов в размере 13 825 руб. 00 коп. удовлетворить частично.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 8 по Оренбургской области в пользу Открытого  акционерного общества "Медногорский электротехнический завод  «Уралэлектро» в возмещение судебных расходов 16 484 руб. 60 коп. (в  том числе: 3000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплату  госпошлины, иные судебные расходы - 13 484 руб. 60 коп.).  

В остальной части требования заявителя о взыскании судебных  расходов оставить без удовлетворения.  

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать  заявителя в порядке ст. 319, 320 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://www.18aac.arbitr.ru.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд,  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

 Судья Т.В.Сердюк