﻿199/2020-16839(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16911/2018

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ЗагараевойЛ.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И,И. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. – доверенность от 17.10.2019  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38734/2019) ПАО Страховая компания  Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-16911/2018 (судья Радынов  С.В.), принятое  

по иску Григорьева А.П. (правопредшественник ИП Скоробогатов Сергей  Андреевич)  

к ПАО Страховая компания Росгосстрах» 3-е лицо: ИП Кузьмин А.А. 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергий Андреевич  (ОГРНИП 317784700251678) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 11027739049689; далее ответчик,  Страховщик) о взыскании 16 800 возмещение ущерба, 9 300 руб. страховое  возмещение в счет утраты товарной стоимости, 40 000 руб. расходов по  проведению независимой экспертизы, 5000 руб. убытков по проведению  

независимой экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости,  2844 руб. расходов по оплате госпошлины, 25000 руб. расходов по оплате услуг  представителя, 640, 14 руб. почтовых расходов.  

Определением суда от 06.07.2019 была произведена замена стороны истца  на правопреемника - Григорьева А.П (далее истец).  

Решением суда от 18.11.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Григорева  А.П. взыскано 16800 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на  производство независимой оценки. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы страховщик указывает на то, что  ответственность за нарушение сроков ремонта в случае их наличия несет СТО, а не  страховщик. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом сделан  необоснованный вывод о несовершении ответчиком действий для устранения  недостатков ремонта.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.  

Истец, 3е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО,   государственный регистрационный знак Т299НН178, принадлежащий Доркаеву  К.С., застрахованный ответчиком по Договору КАСКО.  

04.08.2017 года Доркаев К.С., обратился к ответчику за страховым  возмещением.  

14.08.2017 Доркаеву К.С., было выдано направление на ремонт  поврежденного автомобиля в ИП Кузьмин А.А.  

По утверждению истца, после проведенного восстановительного ремонта  потерпевшим выявлены недостатки в ремонте транспортного средства.  

13.10.2017 страхователь направил в адрес ответчика о несогласии с  качеством произведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой  экспертизы на 16.10.2017.  

С целью исследования качества произведенного ремонта КИА РИО,   государственный регистрационный знак Т299НН178, Доркаев К.С., организовал  проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая оценка».  

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 0408170065 выявлены  недостатки произведенного ремонта, величина расходов на устранение  недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составляет 16800 руб.  

16.10.2017 Доркаев К.С (цедент) и ИП Скоробогатовым С.А., (цессионарий)  был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступает,  а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК «Россгострах»,  возникшие в результате повреждения транспортного средства КИА РИО,   государственный регистрационный знак Т299НН178, 29.06.2017, а именно в сумме  основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной  стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления  

скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного  ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за  пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить  цеденту.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с  претензией о выплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, находит основания для отмены решения.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том  числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества  (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).  

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

По смыслу статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право требования,  которым обладает к должнику; право переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство  принято на ремонт на основании направления, выданного страховой компанией, в  котором определен объем работ в соответствии с актом осмотра.  

Между страховщиком, ИП Кузьминым А.А. (СТО) и Доркаев К.С. (клиент)  заключен договор на проведение ремонта, в соответствии с которым СТОА  осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а  страховщик оплачивает стоимость выполненных работ в качестве способа  осуществления страховой выплаты клиенту.  

Между Доркаевым К.С. и СТО подписан акт приема-передачи автомобиля от  27.08.2017, из которого следует, что работы приняты Доркаевым К.С. без претензий  в связи с чем Ответчик имел право полагать, что ремонт осуществлен надлежащим  образом.  

13.10.2017 страхователь направил в адрес ответчика о несогласии с  качеством произведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой  экспертизы на 16.10.2017.  

30.10.2017 ответчик направил в адрес страхователя письмо письмом,  которым просил Доркаева К.С. предоставить автомобиль на осмотр по месту  нахождения РЦУУ в г. Санкт-Петербург.  

На организованный страховщиком трехсторонний осмотр ни потерпевший, ни  истец не явились, спорное ТС также не представили к осмотру, что подтверждается  

фотоматериалами и актом осмотра ТС, составленным СТОА ИП Кузьмин А,А. в  присутствии представителя СТОА.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан" применительно к  правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования  имущества граждан, в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по  направлению страховщика станцией технического обслуживания  восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору  добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.  

На основании изложенного ответственность перед потребителем за качество  выполненного восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по  договору страхования, в том числе за устранение недостатков выполненных  ремонтных работ ТС, несет страховщик.  

Правоотношения по договору на проведение ремонта, в соответствии с  которым СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства  клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ в качестве  способа осуществления страховой выплаты клиенту, урегулированы нормами главы  37ГК РФ о подряде.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику  требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены,  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не  освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к  приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика  совершения действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом требования  к страховщику об устранении недостатков выполненного ремонта.  

Более того, пунктом 5.3 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае если при  передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у  потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного  восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема- передачи отремонтированного транспортного средства.  

Акт выполненных работ и приемки-передачи автомобиля от 29.06.2018  подписан потерпевшим без возражений, претензий к объему и качеству  выполненных работ не заявлено.  

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а  также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта  транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема- передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику  претензию в соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил.  

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать  осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить  транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место  осмотра.  

В соответствии с пунктом 5.2 Правил ОСАГО страховщик отказывает в  удовлетворении претензии в том случае, если транспортное средство не  предоставлено на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 данных  Правил.  

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей  обязанности по организации осмотра транспортного средства.  

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования заключается в  письменной форме  

Все изменения и дополнения вносятся в него по соглашению сторон и  оформляются в письменной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 943, статьи  452ГК РФ.  

В данном случае из материалов дела следует, что способ выплаты страхового  возмещения определяется страховщиком.  

Материалами дела установлено, что страховщиком избран способ выплаты  страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на  СТО.  

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в  денежной форме направлено на изменение существенных условий договора, что  возможно только по соглашению сторон.  

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий  договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения в натуральной  форме путем перечисления на счет истца денежных средств, в материалы дела не  представлено.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан", возможность  изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с  предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в  денежной форме, обусловлена неисполнением страховой компанией обязанности  по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, либо  уклонением от обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта.  

В данном случае представленные в материалы дела доказательства не  позволяют оценить действия страховщика как уклонение от выполнения  обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства,  либо от обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под  которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право  

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании  убытков необходимо доказать указанные факты. Недоказанность одного из них  исключает возможность удовлетворения требований.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что причиной не  устранения недостатков ремонта транспортного средства, и как следствие  возникновение у истца убытков, послужило ненадлежащее исполнение страховой  компанией договора страхования, оснований для удовлетворения требований истца  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.11.2019 по делу № А56-16911/2018 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева