Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13925/2020

г. Владивосток

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1»,

апелляционное производство № 05АП-729/2021,

на решение от 25.12.2020 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-13925/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 26.03.2020 № 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, о признании недействительным решения от 26.03.2020 № 158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия до 31.01.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 3733 от 05.06.1999); 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1538 от 30.06.2007); ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-1888 от 16.07.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «РМД ЮВА 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.03.2020 № 158 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 26.03.2020 № 7 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РМД ЮВА 1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2020 отменить и обязать инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, путем вынесения решения о возмещении суммы НДС, заявленной в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что реализация (приобретение) рыбопродукции осуществлена в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а не на территории Российской Федерации.

Указывает, что спорная рыбопродукция приобретена у ООО «Востокрыбпром» и АО «ДМП-РМ», которые самостоятельно путем привлечения перевозчиков ООО «Дилмас» и ООО «РМД-Л» за свой счет  доставили товар в порт Владивосток. Таким образом, поставка рыбопродукции осуществлена путем ее передачи на борту суда в порту Владивосток, а не путем ее отгрузки или транспортировки в адрес общества из исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержит ссылки на различную судебную практику, согласно которой налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, выделенные и предъявленные ему контрагентом в выставленных счетах-фактурах, в том числе, в случае, если контрагент не нес обязанности по исчислению и уплате НДС, но реализовал право и вступил в правоотношения по исчислению и уплате данного налога.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, в соответствии с которым инспекция считает, что все обстоятельства дела рассмотрены арбитражным судом всесторонне, полно и объективно с принятием законного и обоснованного решения.

Представитель ООО «РМД ЮВА 1» в судебном заседании поддержал изложенные письменно доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали правовую позицию, ранее изложенную в письменном отзыве, заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.

Рассмотрев устное ходатайство налогового органа о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, налоговым органом представлены Приказа ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-4/663 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю» и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полает необходимым произвести процессуальное правопреемство и заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 22.10.2019 ООО «РМД ЮВА 1» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, о чем составлен акт налоговой проверки от 05.02.2020 № 510. 

По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года сумма исчисленного НДС составила 542 796 рублей, сумма НДС к вычету 25 769 242 рублей, соответственно, сумма НДС к возмещению из бюджета составила 25 207 844 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде за 3 квартал 2019 года необоснованно применял налоговые вычеты по НДС в сумме 12 198 117 рублей по приобретенному товару (рыбопродукции) у ООО «Востокрыбпром» и АО «ДМП-РМ», реализация которой в адрес заявителя как покупателя произведена из исключительной экономической зоны Российской Федерации, поскольку рыбопродукция выловлена, переработана, перегружена на судно-перевозчик в исключительной экономической зоне Российской Федерации за пределами 12-мильной зоны, то есть за пределами территории Российской Федерации.

В связи с чем инспекция пришла к выводу, что товар был реализован не на территории Российской Федерации, что подразумевает отсутствие у заявителя в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение налоговых вычетов по НДС по приобретению указанного товара.

По результатам проверки, возражений налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для подтверждения обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в отношении заявленных операций по приобретению у ООО «Востокрыбпром» и АО «ДМП-РМ» рыбопродукции на сумму 33 156 234,76 рублей, в т.ч. НДС 3 014 203,16 рублей, по счету-фактуре ООО «Востокрыбпром» от 06.09.2019 № 541; на сумму 101 023 055,27 рублей, в т.ч. НДС 9 183 914,12 рублей, по счетам-фактурам АО «ДМП-РМ» от 09.08.2019 № 431 и № 432, от 06.09.2019 № 463, поскольку операции по реализации рыбопродукции с борта российского судна, происходящие в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения НДС, в связи с чем признал предъявление в этой сумме произведенным в завышенном размере.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.03.2020 № 158 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю отказано в применении налоговых вычетов в сумме 12 198 117 рублей, а также принято решение об уменьшении суммы заявленного к возмещению НДС на излишне заявленную сумму 12 198 117 рублей.

Решением от 26.03.2020 № 7 налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение об отказе ООО «РМД ЮВА 1» в возмещении НДС в сумме 12 198 117 рублей по декларации за 3 квартал 2019 года.

Не согласившись с правомерностью вышеназванных решений, заявителем в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого от 28.05.2020 № 13-09/20870@ оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 26.03.2020 № 158 и № 7 не отвечают требованиям закона и нарушают права и законные интересы налогоплательщика,  ООО «РМД ЮВА 1» обратилось с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в признании незаконными решений инспекции от 26.03.2020 № 158 и № 7, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку на момент начала отгрузки и транспортировки товар на территории Российской Федерации не находился, обществом на территории Российской Федерации товар не приобретался, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 147, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налогового вычета по НДС общество не имеет.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

На основании положений статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. 

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй указанного Кодекса и с учетом положений указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании положений статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: - товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; - товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения данного Кодекса к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 67 Конституции Российской Федерации, статьей 1, пунктом «б» части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны, не является территорией Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее Закон № 191-ФЗ, Закон об исключительной экономической зоне) предусмотрено, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В силу статьи 5 Закона № 191-ФЗ исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, однако Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами. 

Анализ положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 191-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 6, частей 1, 3 статьи 10, части 5 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 № 184 «О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки» позволяет сделать вывод о том, что местом реализации товаров, находящихся за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается и, соответственно, операции по реализации российской организацией таких товаров, находящихся за пределами 12-мильной зоны в исключительной экономической зоне Российской Федерации, объектом налогообложения НДС в Российской Федерации не являются.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 названного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного, положения статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций по приобретению товаров на территории Российской Федерации.

Если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым, наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2024-О).

Из материалов дела следует, что ООО «РМД ЮВА 1» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по приобретению рыбопродукции у ООО «Востокрыбпром» и АО «ДМП-РМ».

Для осуществления указанной деятельности ООО «РМД ЮВА 1» заключены договоры фрахтования судна с экипажем на время от 01.12.2018 № ПП/РВ/19 с ООО «Востокрыбпром» и от 01.12.2018 № ПП/Р-Д/19 с АО «ДМП-РМ», согласно условиям которых, судовладелец (ООО «РМД ЮВА 1») представляет фрахтователю (ООО «Востокрыбпром»/ АО «ДМП-РМ») рыболовное судно «Павел Панин» на условиях тайм-чартера для освоения квоты фрахтователя в районе промысла за пределами территориальных вод Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1.5 названных договоров от 01.12.2018 № ПП/РВ/19 и от 01.12.2018 № ПП/Р-Д/19 при выпуске продукции в маркировке упаковки и сведениях о предприятии - изготовителе указывается ООО «РМД ЮВА 1», судне (изготовителе) - «Павел Панин», наносится товарный знак ООО «РМД ЮВА 1».

Также ООО «РМД ЮВА 1» заключены договоры поставки рыбопродукции от 11.09.2018 № РМД/002/2018 с ООО «Востокрыбпром», от 03.12.2018 № РМД/006/2018 с АО «ДМП-РМ».

Названные договоры содержат идентичные условия, в частности, раздела 1 «Предмет договора», согласно которым поставщик (ООО «Востокрыбпром»/ АО «ДМП-РМ») обязуется поставить, а покупатель (ООО «РМД ЮВА 1») оплатить и принять товар (рыбопродукцию) в порядке и на условиях договора. Количество, ассортимент (наименование), цена за единицу измерения, общая стоимость товара, подлежащая оплате, период, место поставки стороны согласовывают в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Базис поставки: с борта судна в порту Российской Федерации или со склада в порту Российской Федерации определяется сторонами в спецификации. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара, которая оформляется в день передачи товарной накладной формы ТОРГ-12.

По договору от 11.09.2018 № РМД/002/2018 составлен акт приема-передачи рыбопродукции от 06.09.2019, в соответствии с которым ООО «Востокрыбпром» передает в порту Владивосток 06.09.2019, а ООО «РМД ЮВА 1» принимает следующий товар, прибывший на TP «Босфор Восточный», - минтай неразделанный мороженый - 691 331 кг, 

Данный акт содержит ссылки, в том числе, на коносаменты от 17.08.2019 № 42/03 и от 27.08.2019 № 53/03.

Таким образом, ООО «Востокрыбпром» в 3 квартале 2019 года реализовало в адрес ООО «РМД ЮВА 1» минтай неразделанный мороженый в количестве 691 331 кг по счету-фактуре от 06.09.2019 № 541 на общую сумму 33 156 234,76 рублей, в т.ч. НДС - 3 014 203,16 рублей, о чем также сторонами подписана товарная накладная от 06.09.2019 № 448.

По договору от 03.12.2019 № РМД/006/2018 составлены акты приема-передачи рыбопродукции:

- от 09.08.2019, согласно которому АО «ДМП-РМ» передает в порту Владивосток 09.08.2019, а ООО «РМД ЮВА 1» принимает товар, прибывший на TP «Фрио Сапфир», - минтай обезглавленный - 455 563,5 кг. Данный акт содержит ссылки на коносамент от 02.08.2019 № 30;

- от 09.08.2019, согласно которому АО «ДМП-РМ» передает в порту Владивосток 09.08.2019, а ООО «РМД ЮВА 1» принимает товар, прибывший на TP «Фрио Сапфир», - минтай обезглавленный - 468 528 кг. Данный акт содержит ссылку на коносамент от 02.08.2019 № 31;

- от 06.09.2019 согласно которому АО «ДМП-РМ» передает в порту Владивосток 06.09.2019, а ООО «РМД ЮВА 1» принимает следующий товар, прибывший на TP «Босфор Восточный», - минтай неразделанный мороженый - 724 636 кг, муку рыбную кормовую - 34 286 кг. Данный акт содержит ссылки на коносаменты от 17.08.2019 № 41/03, от 27.08.2019 № 56/03.

Следовательно, в 3 квартале 2019 года АО «ДМП-РМ» реализовало в адрес ООО «РМД ЮВА 1» минтай в количестве 1 648 727,5 кг, муку рыбную в количестве 34 286 кг, что подтверждается по следующим счетам-фактурам:

- от 09.08.2019 № 431 на общую сумму 22 470 602,88 руб., в т.ч. НДС - 2 042 782,08 рублей,

- от 09.08.2019 № 432 на общую сумму 41 536 033,83 руб., в т.ч. НДС - 3 776 003,08 рублей,

- от 06.09.2019 №463 на общую сумму 37 016 418,56 руб., в т.ч. НДС - 3 365 128,96 рублей.

Кроме того между сторонами подписаны соответствующие товарные накладные от 06.09.2019 № 442, от 09.08.2019 № 410 и 411.

Представленные обществом акты приема-передачи рыбопродукции от 06.09.2018 и 09.08.2019 содержат ссылки на коносаменты от 17.08.2019 №41/03 и № 42/03, от 27.08.2019 № 53/03, № 54/03 и № 55/03, от 02.08.2019 № 31 и № 30, в пунктах 3 каждого из которых указано, что рыба выловлена и обработана в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территориальных вод Российской Федерации, перегружена за пределами территориальных вод Российской Федерации. В каждом коносаменте также имеются сведения об изготовителе БМРТ «Павел Панин».

Груз, указанный в вышепоименованных коносаментах, принят к перевозке за пределами территориальных вод Российской Федерации на суда: TP «Фрио Сапфир» (собственник судна - ООО «Дилмас») и ТХ «Босфор Восточный» (собственник судна - ООО «РМД-Л») и перевезен до конечного покупателя в порт Пусан (Республика Корея).

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно данным коносаментам они составлены раньше, чем состоялась приемка-передача спорной рыбопродукции по соответствующим актам.

В свою очередь, как установлено налоговым органом, перевозка спорной рыбопродукции на морских судах TP «Фрио Сапфир» и ТХ «Босфор Восточный» осуществлялась в рамках следующих договоров.

Так, ООО «РМД ЮВА 1» (принципал) заключен с ООО «Востокрыбпром» (агент) агентский договор от 01.11.2018. Согласно данному договору агент обязуется но поручению принципала, за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала и в его пользу, путем привлечения третьих лиц совершать юридические и иные действия по организации транспортировки рыбопродукции принципала морским видом транспорта по маршруту, указанному принципалом, по организации погрузочно-разгрузочных работ и иных сопутствующих услуг, включая заключение необходимых договоров, консультировать принципала по вопросам перевозки рыбопродукции и сопутствующим перевозке услугам. 

Согласно отчету ООО «Востокрыбпром» от 11.09.2019 к данному договору ООО «РМД ЮВА 1» оказаны услуги по перевозке рыбопродукции в количестве 691 311 кг. (изготовитель БМРТ «Павел Панин», порт отправления Владивосток, порт выгрузки - Пусан, транспорт - ТХ «Босфор Восточный»).

В свою очередь, у ООО «Востокрыбпром» (фрахтователь) заключен договор морской перевозки от 10.08.2019 № BV100819 с ООО «РМД-Л» (судовладелец Т/Х «Босфор Восточный»). Согласно данному договору в качестве порта или места погрузи указано одно-два безопасных места погрузки в Беринговом морс за пределами территориальных вод Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, с судов, номинированных фрахтователем. Порт или место выгрузки/доставки на территорию Российской Федерации - один безопасный причал порта Владивосток, Россия; один безопасный причал порта Далянь, Китай; один безопасный причал порта Пусан, Корея. Груз - мороженая рыбопродукция всего около 3 095 нетто метрических тонн. В общее количество продукции входит рыбопродукции, принадлежащая ООО «РМД ЮВА 1», а также рыбопродукция сторонних организаций. В рамках указанного договора ООО «РМД-Л» оказаны услуги ООО «Востокрыбпром» по перевозке рыбопродукции на Т/Х «Босфор Восточный» в порт Пусан в количестве 691 311 кг.

Также ООО «РМД ЮВА 1» (принципал) заключен с АО «ДМП-РМ» (агент) агентский договор от 10.01.2019 с условиями, аналогичными вышеуказанному договору от 01.11.2018 с ООО «Востокрыбпром».

Согласно отчетам АО «ДМП-РМ» от 31.08.2019 и от 11.09.2019 к данному договору ООО «РМД ЮВА 1» оказаны услуги по перевозке рыбопродукции в количестве 924 091 кг (изготовитель БМРТ «Павел Панин», порт отправления - Владивосток, порт выгрузки - Пусан, транспорт - TP «Фрио Сапфир») и 758 916 кг (изготовитель БМРТ «Павел Панин», порт отравления - Владивосток, порт выгрузки - Пусан, транспорт - Т/Х «Босфор Восточный»).

В свою очередь, АО «ДМП-РМ» (фрахтователь) заключило с ООО «Дилмас» (судовладелец TP «Фрио Сапфир») договор морской перевозки от 12.07.2019 № ФС-120719-ДМПРМ. Согласно которому место погрузки - одно безопасное место в районе промысла Берингова моря, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, с судов фрахтователя: РКТС «Капитан Олейничук», БМРТ «Павел Панин» с закрытой границей. Порт декларирования одно безопасное место в порту Владивосток. Порт выгрузки один безопасный причал порта Владивосток. Циндао, Пусан. Груз – около 1 500 нетто метрических тонн мороженой рыбопродукции. В рамках указанного договора ООО «Дилмас» оказаны услуги АО «ДМП-РМ»по перевозке рыбопродукции на TP «Фрио Сапфир» в порт Пусан в количестве 924 091 кг.

Также, АО «ДМП-РМ» (фрахтователь) заключен договор морской перевозки от 10.08.2019 № BV100819 с ООО «РМД-Л» (судовладелец Т/Х «Босфор Восточный») (с условиями, аналогичными выше рассмотренному договору от 10.08.2019 № BV100819 между ООО «Востокрыбпром» и с ООО «РМД-Л»). Груз - мороженая рыбопродукция всего около 2 241 нетто метрических тонн. В рамках указанного договора ООО «РМД-Л» оказаны услуги АО «ДМП-РМ» по перевозке рыбопродукции на Т/Х «Босфор Восточный» в порт Пусан в количестве 758 916 кг.

Таким образом, из материалов дела следует, что рыбопродукция, приобретенная ООО «РМД ЮВА 1» в проверяемом периоде у ООО «Востокрыбпром» и АО «ДМП-РМ», в целях последующей реализации отправлялась на экспорт в адрес иностранной компании «Horim International Согр.» (Республика Корея) в г. Пусан.

Налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая факт вылова биоресурсов ООО «Востокрыбпром» и АО «ДМП-РМ» в исключительной экономической зоне Российской Федерации. 

Материалами проверки подтверждено, что во Владивосток продукция доставлялась исключительно только для таможенного оформления, в целях исполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 № 184 «О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации», фактически товар в порту Владивосток, то есть на территории Российской Федерации, не выгружался, количество мест не менялось, только несколько мест (ящиков) рыбной продукции была взята в ветеринарную лабораторию для проведения исследований с целью получения ветеринарного сертификата для дальней отправки рыбопродукции на экспорт.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что суда TP «Фрио Сапфир» и ТХ «Босфор Восточный» заходили в морской порт Владивосток с целью реального приема-передачи и выгрузки-погрузки спорной партии товара.

Действительно, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте https://portcall.marinet.ru, судно TP «Фрио Сапфир» с 09.08.2019 по 15.08.2019 находилось в порту Владивосток, судно TP «Босфор Восточный» с 06.09.2019 по 07.09.2019 также находилось в порту Владивосток.

Между тем, факт захода судна в порт Владивосток для таможенного и иных видов контроля не влечет изменения его пункта отправления, поскольку заход судна-перевозчика в порт Владивосток не связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам общества об обратном, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически спорная рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась, обществом спорная рыбопродукция именно на территории Российской Федерации не приобреталась, а заход судов перевозчика в порт Владивосток осуществлялся с целью таможенного  оформления и не связан с погрузкой или выгрузкой товара на территории Российской Федерации.

Иных документов, в том числе подтверждающих получение товара ООО «РМД ЮВА 1» (как покупателем) на территории России, а затем отгрузку товара в адрес конечного покупателя в порт Пуссан, заявителем не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном предъявлении обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что загрузка на судно и последующая реализация спорной рыбопродукции осуществлялись не на территории Российской Федерации. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обоснование своего довода о праве покупателя получить вычеты по НДС, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно данному пункту сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. 

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). 

Таким образом, в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. 

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 названного Кодекса не предусмотрена (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

При этом в пункте 6 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен сче- тфактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 названного Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

В данном случае общество осуществляло операции, не признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации по причине того, что местом реализации территория РФ не является. Вычеты возможны только в отношении операций (реализации), произведенных на территории РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применим.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными ссылки общества на Письмо ФНС России от 03.12.2014 №03-07-08/61765 и Постановление Конституционного суда РФ от 03.06.2014 № 17-П, ввиду того, что во всех указанных случаях право покупателя получить вычеты по НДС связано непосредственно с применением пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактическая уплата налогоплательщиком сумм НДС продавцу в соответствии с выставленными счетами-фактурами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами камеральной налоговой проверки подтвержден факт реализации спорной рыбопродукции не на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ввиду подтверждения материалами дела факта реализации (приобретения) рыбопродукции в исключительной экономической зоне Российской Федерации, то есть не на территории Российской Федерации, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 147, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налогового вычета по НДС в сумме 12 198 117 рублей у ООО «РМД ЮВА 1» не возникло. 

Ссылка общества на то, что коносаменты не подтверждают передачу рыбопродукции обществу за пределами 12-мильной зоны, а местом реализации является территория Российской Федерации, так как право собственности переходит в момент передачи товара (дата подписания товарной накладной), коллегией отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Как уже было указано апелляционным судом, спорные коносаменты на отгрузку рыбопродукции в порт г. Пусан оформлены ранее поступления ее в порт г. Владивосток. При этом, действия сторон, с учетом устоявшейся судебной практики в пользу налоговых органов по рассматриваемому вопросу, по оформлению агентского договора между поставщиком и покупателем рыбопродукции, а также по оформлению отдельного договора на перевозку рыбопродукции из района промысла в порт г. Владивосток, суд расценивает как попытку создания видимости перехода прав на рыбопродукцию на территории Российской Федерации в целях неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции от 26.03.2020 № 158 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 26.03.2020 № 7 «об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылки общества на иную судебную практику в подтверждение своих доводов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, которыми подтверждено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 12 198 117 рублей ввиду отсутствия на то правовых оснований, нарушений равенства налогового бремени, носящего дискриминационный характер, в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020  по делу №А51-13925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 37 от 14.01.2021 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович 

ФИО5