АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-367/2021

25 мая 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-ДОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областная клиническая больница № 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 08.02.2020, 

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 29.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-ДОН"  (далее – истец, ООО «ДЕЛЬРУС-Дон») обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областная клиническая больница № 2" (далее – ответчик, ГБУ РО «ОКБ № 2») о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 076,80 руб., убытков в размере 13 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701,77 руб. за период с 03.12.2020 по 21.12.2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион «На право заключения договора на приобретение аппаратов для искусственной вентиляции легких для нужд ГБУ РО «ОКБ №2»». Победителем был признан ООО «ДЕЛЬРУС-Дон». 

12.05.2020 между ГБУ РО «ОКБ № 2» и ООО «ДЕЛЬРУС-Дон» был заключен договор № 474 на приобретение аппаратов для искусственной вентиляции легких для нужд ГБУ РО «ОКБ №2» (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку аппаратов для искусственной вентиляции легких для нужд ГБУ РО «ОКБ №2» в соответствии со спецификацией (приложение №1) к договору и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена договора составляет 20 053 809,50 руб.

Дополнительным соглашением от 16.06.2020 стороны пришли к соглашению о снижении цены договора без изменения количества товара на 563 809,50 руб. Цена договора составляет 19 490 000 руб.

Согласно спецификации к договору стороны согласовали поставку аппарата искусственной вентиляции лёгких передвижной Hamilton-Cl с принадлежностями в количестве 10 шт. на сумму 19 490 000 руб.

Пунктом 5.1. договора установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. договора, срок поставки в течение 30 дней с момента заключения договора, т.е. по 11.06.2020 включительно.

Истец осуществил поставку товара с просрочкой, что подтверждается товарными накладными от 12.08.2020 №Н0000000430, от 09.10.2020 №Н0000000558.

Согласно пункту 11.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4. договора).

29.10.2020 ГБУ РО «ОКБ №2» направило в адрес ООО «ДЕЛЬРУС-Дон» претензию с требованием произвести оплату неустойки (пени) в размере 318 076,80 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии.

02.11.2020 ООО «ДЕЛЬРУС-Дон» направило в адрес ГБУ РО «ОКБ №2» письмо, с просьбой предоставить акт сверки взаимных расчетов, с указанием требования о списании начисленной суммы пени на основании положений Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018. Оплата неустойки (пени) обществом не произведена.

При этом, в соответствии с пунктом 10.1 договора ГБУ РО «ОКБ №2» предоставлено обеспечение в размере 10% от цены договора от ООО «ДЕЛЬРУС-Дон» в виде банковской гарантии от 30.04.2020 №53998/GI/200430 от АО «Райффайзенбанк», который является гарантом ГБУ РО «ОКБ №2» по договору от 12.05.2020г. №474.

В связи с тем, что оплата пени не произведена обществом, 09.11.2020 ГБУ РО «ОКБ №2» направило требование в АО «Райффайзенбанк» об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.04.2020 №53998/GI/200430 для перечисления неустойки (пени) в размере 318 076,80 руб.

23.11.2020 АО «Райффайзенбанк» произведена оплата ГБУ РО «ОКБ №2» в размере 318 076,80 руб. по банковской гарантии от 30.04.2020 №53998/GI/200430, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 №1 (л.д. 39).

Также, в связи с исполнением указанного требования, АО «Райффайзенбанк» списано со счета истца 12 000 руб. за проверку поступившего от бенефициара требования по банковской гарантии и 1 500 руб. комиссия за платеж по банковской гарантии.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку неустойка необоснованно списана со счета истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются также положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о договоре поставки.

Подписанной сторонами в качестве приложения к договору спецификацией стороны согласовали ассортимент, количество, качество, цену поставляемого товара, пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки поставки (в течение 30 дней с момента заключения договора, т.е. по 11.06.2020 включительно).

В силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт просрочки обязательства по поставке товара по договору по спорным товарным накладным от 12.08.2020 №Н0000000430, от 09.10.2020 №Н0000000558, данный факт истцом не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 11.4. договора.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора истец, не оспаривая обстоятельство наличия на стороне общества просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, ссылаясь на положения пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018, настаивает на наличии правовых оснований для списания удержанной ответчиком пени, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорной сумме.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что правомерно начислил истцу неустойку, кроме того, истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой короновирусной инфекции, общество поставило под угрозу работу ГБУ РО «ОКБ №2» (спорное оборудование необходимо было для оказания медицинской помощи в условиях распространения новой короновирусной инфекции). Также, ответчик указал, что поскольку в контракт внесены изменения, то неустойка не подлежит списанию в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;

б) в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 (1) и 5 статьи 15Закона N 44-ФЗ);

в) в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, исходя из системного толкования положений выше указанных Правил N 783, следует, что:

1) законодателем разграничены понятия "неисполнение" контракта, когда обязательства не исполнены полностью, или исполнены не в полном объеме, и "ненадлежащее исполнение", когда обязательства исполнены в полном объеме, однако с нарушением установленных контрактом условий, например, с нарушением условия о сроке поставки, или о способе поставки товара;

2) при выполнении установленных Правилами N 783 условий списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом. При этом в обязанности заказчика входит сверка с поставщиком расчетов по начисленной и неуплаченной сумме неустойки.

3) не подлежит списанию только та неустойка, которая была самостоятельно уплачена поставщиком.

Как следует из буквального содержания пп. "б" п. 2, пп. "в" пунктов 3 и 5 Правил N 783, предоставление поставщиком документов, подтверждающих невозможность исполнения контрактных обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), необходимо только в случае, если обязательства не исполнены поставщиком полностью или частично в 2020 году (до окончания 2020 года), то есть в ситуации, когда товар не поставлен полностью или поставлен не в полном объеме.

В случае же исполнения обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году (до окончания 2020 года), то есть в условиях, когда контракт исполнен полностью, но допущены нарушения при его исполнении (имеет место ненадлежащее исполнение), предоставление документов, подтверждающих наступления форс-мажора, не требуется, вне зависимости от его возникновения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исходя из буквального содержания Правил N 783, нельзя признать правомерным требование о предоставлении поставщиком документов, подтверждающих невозможность исполнения обязательств вследствие наступления форс-мажора, в условиях, когда такие обязательства хотя и с нарушениями, но были исполнены полностью, и исполнение подтверждено документально.

Такое требование лишено не только практической целесообразности (ведь документы о форс-мажоре подтверждают неисполнение обязательств по уважительной причине, однако обязательства исполнены - товар поставлен полностью), но и лишает правового смысла и цели сами Правила N 783, поскольку пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена норма, освобождающая поставщика от ответственности вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 ООО «ДЕЛЬРУС-Дон» направило в адрес ГБУ РО «ОКБ №2» письмо с просьбой предоставить акт сверки взаимных расчетов, с указанием требования о списании начисленной суммы пени на основании положений Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018. 

При этом в целях списания неустойки соответствующий акт сверки взаимных расчетов истец в адрес ответчика не направлял.

Обязательства по контракту были исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году (то есть до окончания 2020 года), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Размер пени (318 076,80 руб.) составляет 1,632% от цены контракта, то есть менее 5%, установленных пп. "а" п. 3 Правил.

Таким образом, у ответчика имелись все основания для осуществления списания начисленной истцу неустойки в размере 318 076,80 руб.

Доводы ответчика о том, что стороны внесли изменения в контракт, в связи с чем, неустойка не подлежит списанию, несостоятельны, поскольку  дополнительное соглашение от 16.06.2020 №1 к договору, как следует из прямого указания в нем, заключено в порядке подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которому предусмотрена возможность снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта. Доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств истцом в материалы дела не представлено. Поэтому, в данном конкретном случае ответчик должен был списать неустойку.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Верховным Судом Российской Федерации выработана практика, согласно которой списание начисленной неустойки является фактически обязанностью заказчика, а отсутствие такого решения заказчика не является препятствием для суда оценить возможность применения этой антикризисной меры поддержки частных лиц (определение Верховного суда российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 N 307-ЭС17-9159, от 22.12.2017 N 302-ЭМ17-13455).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства исполнения истцом обязательств по спорному контракту в полном объеме с просрочкой в 2020 году, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, пришел к выводу о том, что ГБУ РО «ОКБ №2» неправомерно направило требование в АО «Райффайзенбанк» об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.04.2020 №53998/GI/200430 для перечисления неустойки (пени) в размере 318 076,80 руб., вследствие чего на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в сумме 318 076,80 руб., соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Также, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 13 500 руб., в том числе 12 000 руб. за проверку поступившего от бенефициара требования по банковской гарантии и 1 500 руб. комиссия за платеж по банковской гарантии.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом расходов за проверку поступившего от бенефициара требования по банковской гарантии в размере 12 000 руб. и комиссии за платеж по банковской гарантии в размере 1 500 руб. подтвержден материалами дела (платежные поручения от 10.12.2020 №1313 и от 10.12.2020 №1314 (л.д. 46-47)).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что вследствие нарушения заказчиком обязательств по списанию неустойки на стороне истца имеется реальный ущерб в виде расходов за проверку поступившего от бенефициара требования по банковской гарантии в размере 12 000 руб. и комиссии за платеж по банковской гарантии в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в размере 13 500 руб.  подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701,77 руб. за период с 03.12.2020 по 21.12.2020.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу, что он произведен верно.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701,77 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 03.07.2020 №636 истец уплатил государственную пошлину в размере 19 768 руб. 

При этом, государственная пошлина по иску составила 9 646 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 9 646 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 122 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница № 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-ДОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 318 076,80 руб., убытки в размере 13 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 646 руб., всего взыскать 341 924,57 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-ДОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 03.07.2020 №636 в размере 10 122 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой