ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

29.08. 2019 г.             Дело № А40-115903/19-133-962 

Решение изготовлено в полном объеме 29.08. 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, паспорт обоз. в сз. 

от ответчика:  ФИО4, дов. 03-06/2019 от 03.06.2019 г., пред.паспорт

от третьего лица  - не явка, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску рассмотрел дело по иску истца – индивидуальный предприниматель  ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2018

к ответчику - АО "МФС-1"  121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 

<

***>,

о взыскании денежных средств, 

Третье лицо - ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АО "МФС-1"  о взыскании неустойки  по договору ФЛ-1-14-7-114 от 17.12.2014 г. в размере 2 720 000,03 рублей, неустойки по договору № ФЛ-1-14-8-115 от 17.12.2014 г. в размере 2 302 933,35  рубля 35 

Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательства вытекающего из участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором последний ссылается на отсутствие права истца требовать уплаты неустойки вследствие просрочки допущенной первоначальным кредитором, при этом ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон,  суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 17.12.2014 года между сторонами, АО «Мосфундаментстрой №1» и ФИО5, были заключены Договоры участия в долевом строительстве № ФЛ-1-14-8-115, ФЛ-1-14-7-114 (далее «Договор № 1» и «Договор № 2» соответственно), в соответствии с которым застройщик АО «Мосфундаментстрой №1» обязался передать ФИО5 нежилые помещения (непроизводственного назначения), входящие в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5.1.8. Договора № 1 и Договора № 2 застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса не позднее «10» сентября 2016 года.

Согласно п. 5.1.9 Договора № 1 и Договора № 2 застройщик обязуется в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

Стоимость объекта долевого строительства по Договору № 1 составляет 15 000 000 , 18 рублей, а по Договору № 2 составляет 12 700 000, 11 рублей которые были выплачены в полном объеме.

Таким образом, ФИО5 обязательства по Договору № 1, Договору № 2 выполнила в полном объеме.

27.03.2019 года между ФИО5 (далее - Цедент) и ИП ФИО3 (далее-Цессионарий) были заключены Договоры уступки права (требования) № 27/03-О-1 к Договору участия в долевом строительстве № ФЛ-1-14-8-115 от 17 декабря 2014 года, № 27/03-О-2 к Договору участия в долевом строительстве № ФЛ-1-14-7-114 от 17 декабря 2014 года в соответствии с которыми ИП ФИО3 перешли права (требования) в отношении застройщика - АО «Мосфундаментстрой №1» (далее также - «Должник»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий Договора № 1, Договора № 2, в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

04 апреля 2019 года ФИО5 в адрес Ответчика были направлены уведомление о заключении Договоров уступки права (требования) с ИП ФИО3.

Согласно утверждению истца, обязательства застройщика по передаче объектов долевого строительства были существенно нарушены. Акты-приема передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № ФЛ-1-14-8-115, № ФЛ-1-14-7-114 от 17 декабря 2014 года были подписаны лишь 09 августа 2017 года. Размер неустойки по Договору №1 за период с 11.11.2016 по 09.08.2017 составляет 2 720 000,03 рублей, по Договору №2  за период с 11.11.2016 по 09.08.2017 составляет 2 302 933,35 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией.

В данном случае истец отклоняется о правил регламентирует тирующих порядок толкования условий обязательства, фактически искажает условия Договора нивелируя при этом волю сторон сформированную при заключении Договора.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 25 декабря 2018 г. N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Стороны Договора цессии неверно определили конечный срок исполнения ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства до 10.11.2016г., и, соответственно, срок начала начисления неустойки с 11.11.2016г.

Согласно ч.1. ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ О перемене лиц в обязательстве на основании сделки).

ФИО5 не обладает правом требования неустойки с 11.11.2016г. по 10.03.2017г.,исходя из следующего.

Согласно пунктам 5.1.8, 5.1.12. Договора участи в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Ляпидевского, вл.1 (далее - Комплекс) не позднее 10.09.2016г. и в срок до 10.03.2017г. передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства.

 

В пункте 5.1.12. Договора Стороны установили (СТОРОНЫ подписали и выразили волю, что не нарушает требований закона и прав и интересов лиц) шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого строительства, исчисляемый от даты указанной в пункте 5.1.8. т.е. с 10.09.2016г. + 6 месяцев = 10.03.2017г.

Данный срок является действительным при наступлении события - Изменение сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес участника долевого строительства (п.5.1.10. Договора). При этом важен сам факт установления такого срока в Договоре. Срок уведомления при этом не влияет на ФАКТ наличия дополнительного допустимого срока для передачи Объекта.

Всем участникам долевого строительства, в том числе и ФИО5 было направлено уведомление об изменении срока строительства Многофункционального комплекса и передачи объекта долевого строительства, которое было ей получено 20.09.2016г. Номер почтового идентификатора 10100003126046 (см. Приложение).

Также, информация об изменении сроков строительства Комплекса и передачи Объектов долевого строительства была размещена в открытом, неограниченном, общедоступном, публичном доступе на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» по адресу: www.flotiliya.com.

Срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта долевого строительства, носит организационный характер, и не влияет на действительность условия п.5.1.12 Договора (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018г. по делу М А40-241667/17, от 13.06.2018г. по делу № А40-247388/17; Кассационные определения Мосгорсуда от 03.08.2018г. № 4г/8-9370 и от 24.11.2017г. № 4г/2-14064/17; Апелляционные определения Московского городского суда от 12.09.2017г. по делу № 33-35948/2017, от 18.12.2017г. по делу № 33-52003 и от 22.01.2018г. по делу № 33-2374/18).

В п.5.1.12. Договора речь идет о наступлении события - Изменение сроков строительства и передачи объектов долевого строительства, при этом направление уведомления об изменении сроков является следствием наступления данного события.

Участник долевого строительства, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, указанный договор подписал, тем самым выразил свое согласие с изложенными в нем условиями.

Таким образом, при заключении Договора долевого строительства стороны предусмотрели условие о возможном изменении планового двухмесячного срока передачи участнику объекта долевого строительства, предусмотренного п. 5.1.9, на шестимесячный срок, исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 Договора, при наступлении события - Изменении срока строительства Комплекса.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Закон 214-ФЗ не содержит запрет на перенос сроков строительства Объектов.

Действительность пункта 5.1.12. Договора Истцом не оспорена. Данное условие недействительным не признано.

Также, информация об изменении срока строительства Многофункционального Комплекса и передаче Объектов долевого строительства была размещена в открытом, общедоступном, неограниченном публичном доступе на официальном сайте ответчика в сети «Интернет»: www.flotiliya.com.

Данный срок (10.03.2017г.) также подтверждается в акте проверки Москомстройинвеста от 16.05.2017г. (см. Приложение).

Правомерность срока начисления неустойки с 11.03.2017г. также подтверждается сложившейся судебной практикой:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ в Определении от 25.06.2018г. № 305-ЭС18-7698 указал: «При этом суды указали, что в пункте 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого строительства; указанный срок является действительным при наступлении события - изменение сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес участника долевого строительства (пункт 5.1.10 договора). Застройщик в соответствии с пунктом 5.1.10 договора уведомил ... о переносе срока сдачи объекта. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 10.03.2017г. Доводы заявителя об ином сроке передачи объекта долевого строительства, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.»

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением № 09АП-70347/2018г. от 24.01.2019г. по делу А40-184027/18 изменил решение Арбитражного суда г. Москвы, указав, что в соответствии с п.5.1.12. договора объект долевого строительства подлежал передаче в срок до 10.03.2017г., а неустойка подлежит расчёту с 11.03.2017г.

Также срок передачи объекта долевого строительства до 10.03.2017г., и соответственно срок начала начисления неустойки с 11.03.2017г. подтверждены постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А40-56430/2018, А40-1596/2018, А40-241667/17, А40-199365/17, А40-178937/17.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа рассмотрев кассационные жалобы по делам № А40-98850/17, А40-247388/2017, А40-241667/2017 подтвердил правомерность начисления неустойки с 11.03.2017г.

Таким образом, окончательным сроком для передачи объектов долевого строительства является 10.03.2017г., срок для начала исчисления неустойки - 11.03.2017г. 

Объект долевого строительства был принят ФИО5 лишь 09.08.2017г. с нарушением срока, установленного пунктом 5.2.2 договора долевого строительства.

Ответчик ввел Многофункциональный комплекс в эксплуатацию, получил Разрешение на ввод Многофункционального комплекса в эксплуатацию от 24.05.2017г. (см. Приложение).

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004г. Ответчик направил дольщику сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, которым также предупредил дольщика о необходимости принятия объекта, и последствиях уклонения от принятия объекта.

Указанное сообщение было направлено ФИО5 на адрес, указанный в Договоре долевого строительства: 125195, 

<

...>. Участник долевого строительства не уведомлял застройщика об изменении своего адреса проживания.

В пункте 12.7. Договора Стороны согласовали условие, согласно которому все уведомления, извещения, являются надлежащими, если они доставлены до получателя, в т.ч. по адресам, указанным в разделе 13 Договора.

Согласно информации отчёта об отсаживании отправления с почтовым идентификатором 11953012007689, в соответствии с пунктом 12.7. Договора долевого строительства, ст.165.1 ГК РФ (Юридически значимые сообщения) указанное сообщение ответчика считается полученным ФИО5 26.06.2017г.

Согласно пункту 5.2.2. Договора Истец был обязан в срок, установленный Договором, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения сообщения от Застройщика об окончании строительства Многофункционального комплекса принять Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи.

Таким образом, в соответствии с п.5.2.2. Договора ФИО5 была обязана принять объект долевого строительства в срок до 11.07.2017г. (26.06.2017г. + 15 дней = 11.07.2017г.)

Также, информация о завершении строительства Комплекса и передаче Объектов долевого строительства была размещена в открытом, общедоступном, неограниченном, публичном доступе на официальном сайте Ответчика в сети «Интернет»: www.flotiliya.com.

Доказательств невозможности принятия объекта долевого стройтреста ФИО5 в срок, предусмотренный Договором, не представлено.

Доказательств того, что ФИО5 принимались меры к принятию объекта долевого строительства в срок, установленный Договором, однако Объект не был передан вследствие наличия недостатков, либо уклонения Ответчика от его передачи в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2. ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Часть 4 ст. 8 214-ФЗ устанавливает обязанность застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из буквального содержания и смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что застройщик освобождается от уплаты неустойки в случае уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства за период после истечения срока, установленного договором долевого строительства, для принятия объекта дольщиком при условии направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Таким образом, застройщик надлежащим образом исполнил обязательство по уведомлению дольщика об окончании строительства Многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждении дольщика о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства по принятию объекта в связи с чем на основании ч.2 ст.6 214-ФЗ Застройщик освобождается от уплаты неустойки с 12.07.2017г.

Таким образом, истец вправе требовать  взыскания неустойки начисленной за период просрочки передачи имущества с 11.03.2017 по 11.07.2017 в сумме 1 022 130  рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено  об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер пени по   договорам  участия в долевом строительстве № ФЛ-1-14-8-115 и  ФЛ-1-14-7-114, итого с ответчика подлежит взысканию   255 533  рублей.

При снижении неустойки суд учитывает, что  правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законном  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика  - АО "МФС-1"   (121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 

<

***>)   в пользу  истца - индивидуальный предприниматель  ФИО3 ( ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2018)  пени в размере 255 533  рублей и  9 809    руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска и возмещении судебных расходов отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.