СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11465/2024(1)-АК

Дело № А50-14805/2024

19 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца, ООО «Первая Уральская химическая компания»: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.05.2024;

от ответчика, ООО «Интеко ТС»: не явились, 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Интеко ТС»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2024 года, принятое по делу № А50-14805/2024

по иску ООО «Первая Уральская химическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Интеко ТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 290 000 руб., неустойки за период с 05.04.2024 по 19.06.2024 в размере 98 040 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга,  

установил:

ООО «Первая Уральская химическая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Интеко ТС» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 06-2022 от 20.01.2022 в размере 1 290 000 руб., неустойки за период с 05.04.2024 по 19.06.2024 в размере 98 040 руб., с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении спора ООО «Интеко ТС» просило снизить заявленную к взысканию неустойку. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Интеко ТС» в пользу ООО «Первая Уральская химическая компания» задолженность по договору поставки в размере 1 290 000 руб., неустойку за период с 05.04.2024 по 11.09.2024        в размере 206 400 руб., с последующим начислением исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 880 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не представление истцом доказательств, позволяющих определить степень и размер последствий в результате допущенных ответчиком обязательств по договору; считает, что взысканная судом неустойка за период с 05.04.2024 по 11.09.2024 в размере 206 400 руб., с продолжением начисления неустойки с последующим начислением исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства не соответствует последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате и является чрезмерной.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого решения и обоснованность приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части оснований для снижения размера неустойки на основании  применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору № 06-2022 от 20.01.2022, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар, а ответчик принять его и оплатить в соответствии с установленными настоящим договором и спецификациями условиями о порядке, формах, размерах и сроках.

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность обеих сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями счета-спецификации № УТ-202 от 25.01.2024,          являющейся неотъемлемой частью договора, истец обязуется поставить ответчику муку кварцевую, фр. 0,1 мм, ф. 25 кг (ТУ 5717-001-16767071-99) в течение 7-10 дней с момента подписания счета-спецификации, в количестве 60 000 кг общей стоимостью 1 290 000 руб.

Согласно п. 4.1 указанного счета-спецификации оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции и подписания УПД на поставку продукции.

Поставка товара осуществлена истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается счетами-фактурами №№ 440, 443, 444 от 06.03.2024. 

Соответственно оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем не позднее 04.04.2024.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены надлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 1 290 000 руб., неустойки в размере 98 040 руб., начисленной за периоды с 05.04.2024 по 19.06.2024, с последующей ее начислением по день фактической оплаты долга. 

Принимая во внимание, факт наличия задолженности по оплате поставленного товара не оспорен, в отсутствие доказательств погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), признал требования истца в части возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности и неустойки обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования, определив размер неустойки на день рассмотрения спора – 11.09.2024, принимая во внимание требование о последующем ее начислении по день фактической оплаты долга. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. 

Доводов о несогласии ответчика с решением суда в части основного долга и неустойки, порядка произведенного расчета договорной ответственности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Выражая свое несогласие с судебным актом, ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства. 

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления № 7).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления №7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Вместе с тем, оснований полагать, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высоким, апелляционным судом не усматривается, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Стороны согласовали размер неустойки 0,1% в день от суммы долга, соответственно подлежащий выплате размер неустойки напрямую зависит от действий самого ответчика.

Также следует отметить, что в рамках рассматриваемого договора стороны согласовали равную ответственность, предусмотренную за ненадлежащее исполнение обязательств, как покупателя, так и поставщика применительно к различным ситуациям в соответствующем размере. 

Более того, условиями договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленной продукции на 30 календарных дней. 

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что размер неустойки, предусмотренный за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем, установлен со злоупотреблением правом, не имеется.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за каждый день от суммы просроченного платежа и примененный при расчете пени является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, апелляционным судом не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение апеллянта о непредставлении истцом доказательств, позволяющих определить степень и размер последствий в результате допущенных ответчиком обязательств по договору, основанием для снижения размера неустойки являться не может.

Доводов, которые могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2024 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2024 года по делу № А50-14805/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

Т.Ю. Плахова