Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16520/2024

г. Владивосток

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Целла Индастриал Групп», Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционные производства №05АП-3465/2025, 05АП-3503/2025

на решение от 10.06.2025 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу №А51-16520/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Целла Индастриал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест», муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий»,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Целла Индастриал Групп»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2025,

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель ФИО3 на основании приказа №758-к от 05.06.2025, приказ №609-к от 03.06.2020,

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), обществу с ограниченной ответственностью «Целла Индастриал Групп» (далее – ООО «Целла Индастриал Групп», общество):

- о признании недействительным ничтожного договора № 25-28-030006-Ю-А-00931 от 23.05.2024 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставленного без проведения торгов (далее – договор, спорный договор), как нарушающего часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Целла Индастриал Групп» возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:20 площадью 1455 кв.м в районе ул. Калинина, д. 269 в г. Владивостоке (далее также - земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:20, спорный земельный участок).

Определениями суда от 17.10.2024, 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест» (далее - ООО «Восток-Прим-Инвест»), муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «Содержание городских территорий»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Целла Индастриал Групп» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей жалобы ООО «Целла Индастриал Групп» указывает на отсутствие у УМС г. Владивостока ограничений при заключении с ООО «Целла Индастриал Групп» спорного договора, поскольку ООО «Восток-Прим-Инвест» на протяжении 11 месяцев не предпринимало действий по обжалованию отказа в предоставлении спорного земельного участка, а также по подаче повторных заявок о предоставлении участка. Также ООО «Целла Индастриал Групп» отмечает, что правовые ограничения в распоряжении земельным участком отпали только с момента принятия администрацией г. Владивостока распоряжения от 07.08.2023 № 631-р (далее также – Распоряжение от 07.08.2023 № 631) об освобождении спорного участка. Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции не установлена совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной. Также ООО «Целла Индастриал Групп» отмечает, что принятое судом первой инстанции решение не может привести к восстановлению прав ООО «Восток-Прим-Инвест», поскольку у последнего в настоящее время отсутствуют законные основания для получения земельного участка без торгов.

УМС г. Владивостока также подало апелляционную жалобу на решение от 10.06.2025 по настоящему делу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов своей жалобы УМС г. Владивостока указывает на отсутствие в пункте 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) прямого указания о распространении действия названной нормы только на объекты капитального строительства, в связи с чем УМС г. Владивостока полагает, что названная норма распространяет свое действие также на движимые объекты, в отношении которых принято Распоряжение от 07.08.2023 № 631. Помимо этого УМС г. Владивостока отмечает, что на момент рассмотрения заявления ООО «Восток-Прим-Инвест» решения о сносе объектов, расположенных в границах спорного участка, в порядке, предусмотренным муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока» (далее - Положение №30-МПА) принято не было, что исключало передачу такого земельного участка в аренду.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, 29.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением их рассмотрения в судебном заседании 20.08.2025; в последующем рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14.10.2025.

К судебному заседанию от УФАС по Приморскому краю и ООО «Восток-Прим-Инвест» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, от УМС г. Владивостока - письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Глебова Д.А. в отпуске на основании определения суда от 14.10.2025 произведена его замена на судью Грызыхину Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители УФАС по Приморскому краю и ООО «Восток-Прим-Инвест» против удовлетворения апелляционных жалоб возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя МБУ «Содержание городских территорий» с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие названного третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2023 ООО «Восток-Прим-Инвест» через интернет-приемную администрации города Владивостока направило заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:20 для использования в целях производства продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Земельный участок испрашивался с указанием на постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностей регулирования земельных отношений в Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 629) для осуществления производства продукции – прочих пластмассовых изделий ОКВЭД 22.29.

УМС г. Владивостока 18.07.2023 составлено уведомление № 141 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:20 путем демонтажа и (или) переноса движимого имущества, в срок до 23.07.2023.

Письмом от 26.07.2023 УМС г. Владивостока сообщило ООО «Восток-Прим-Инвест» о наличии на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:20 объектов: нежилых строений площадью 295 кв.м, металлических строений площадью 64 кв.м, в связи с чем указало на отсутствие возможности предоставления указанного земельного участка.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 07.08.2023 № 631-р утвержден протокол заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 28.07.2023 № 18, согласно которому принято решение об освобождении, в том числе, спорного самовольно занятого земельного участка в течение 1 года со дня опубликования распоряжения.

УМС г. Владивостока 11.08.2023 получено заявление ООО «Целла Индастриал Групп» о предоставлении спорного земельного участка для осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения.

Согласно письму МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 02.10.2023 в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных на спорном земельном участке выявлено наличие нежилых строений.

Распоряжением УМС г. Владивостока от 30.11.2023 № 4383/2028 вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на 6.0 «Производственная деятельность».

УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Целла Индастриал Групп» (арендатор) 23.05.2024 заключили договор № 25-28-030006-Ю-А-НР-00931 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставленного без проведения торгов, а именно: спорного земельного участка, сроком аренды 5 лет с даты подписания акта приема-передачи участка (пункт 2.1).

Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи от 23.05.2024.

В УФАС по Приморскому краю 31.05.2024 поступила жалоба ООО «Восток-Прим-Инвест», указывающая на признаки нарушения УМС г. Владивостока антимонопольного законодательства при передаче в аренду ООО «Целла Индастриал Групп» спорного земельного участка по договору.

Письмом от 26.07.2024 №5538/24 УФАС по Приморскому краю запросило у УМС г. Владивостока пояснения по поступившей жалобе от ООО «Восток-Прим-Инвест».

Ответным письмом от 31.07.2024 УМС г. Владивостока сообщило о том, что демонтаж самовольно установленных объектов на территории спорного земельного участка с момента издания распоряжения от 07.08.2023 № 631-р, в том числе, на момент принятия и подписания акта приема-передачи участка и до настоящего времени, не производился, а также отметило, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа ООО «Восток-Прим-Инвест» в предоставлении спорного земельного участка, на момент рассмотрения заявления ООО «Целла Индастриал Групп», отсутствовали.

Дополнениями от 26.07.2024 ООО «Восток-Прим-Инвест» сообщило УФАС по Приморскому краю о том, что по состоянию на 18.07.2024 объекты на спорном земельном участке в наличии, с 19.07.2024 начался снос объектов, по состоянию на 25.07.2024 остался только один объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения УФАС по Приморскому краю в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

С учетом положений подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в полномочия антимонопольного органа входит обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии с пунктом 7.14 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15) в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, территориальный орган имеет право обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства.

Обращаясь в арбитражный суд с исками о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, антимонопольный орган должен обосновать наличие публичного интереса в защите конкуренции (статья 22 Закона, статьи 53 и 65 АПК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. 

Согласно исковому заявлению Приморское УФАС России предъявило рассматриваемый иск в целях защиты конкуренции - пресечения ограничения органом местного самоуправления конкуренции в сфере землепользования на территории г. Владивостока, выражающегося в создании одному хозяйствующему субъекту необоснованного воспрепятствования в приобретении земельного участка, и конкурентного преимущества в получении того же земельного участка другим хозяйствующим субъектом.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обращение в суд антимонопольного органа в лице УФАС по Приморскому краю направлено на защиту публичного интереса в защите конкуренции, в связи с чем истец обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке спорного договора.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ определяет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При совершении сделок с нарушением антимонопольного законодательства нарушается явно выраженный запрет, установленный Законом о защите конкуренции, нарушаются публичные интересы - ограничивается конкуренция, в связи с чем такие сделки являются ничтожными. 

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает, в том числе, органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, создание условий и (или) возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 34 Постановления № 2 при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1-3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-Прим-Инвест» и ООО «Целла Индастриал Групп» испрашивали спорный земельный участок в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций: ООО «Восток-Прим-Инвест» - для производства прочих пластмассовых изделий (код ОКВЭД 22.29), ООО «Целла Индастриал Групп» - для производства мебели (код ОКВЭД 31.09).

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ№ 629 предусмотрена возможность предоставления земельных участков без торгов в целях осуществления такой деятельности.

Постановлением Правительства Приморского края от 19.05.2022 № 323-пп утвержден Перечень видов экономической деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения.

Коды ОКВЭД 22.29 и 31.09 включены в указанный Перечень.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.17 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном в заявлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

Как указано выше, по итогам рассмотрения заявки ООО «Восток-Прим-Инвест» УМС г. Владивостока 26.07.2023 принято решение об отказе в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:20.

В качестве причины отказа УМС г. Владивостока сослалось на вышеприведенные положения пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ и указало, что согласно заключению по проверке земельного участка, подготовленного специалистами муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:20, в границах участка обнаружены объекты: нежилые строения площадью 295 кв.м., металлические строения площадью 64 кв.м.

Из прямого и буквального толкования пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что основанием для отказа в предоставления земельного участка без торгов на основании названной нормы является нахождение на земельном участке принадлежащих гражданам или юридическим лицам здания, сооружения, объекта незавершенного строительства. 

Применение в данной норме группы терминов «здание, сооружение, объект незавершенного строительства», используемых в той же последовательности статьей 130 ГК при определении понятия недвижимых вещей, наличие в анализируемой статье ЗК РФ термина «самовольная постройка», отсылка к части 11 статьи 55.32 ГрК РФ, регулирующей снос самовольной постройки (при том, что под самовольной постройкой в статье 222 ГК РФ поднимается исключительно объект недвижимости, на что дополнительно указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»), обусловливает вывод, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка применительно к пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ может являться нахождение на участке только объектов недвижимости.

Между тем расположенные на земельном участке объекты (металлический контейнер, металлический гараж, ограждения, нежилые строения) объектами капитального строительства не являлись.

То обстоятельство, что в уведомление № 141 от 18.07.2023 об освобождении самовольно занятого спорного земельного участка УМС г. Владивостока ссылалась на Положение № 30-МПА, подлежащее применению исключительно к движимому имуществу, указывает на осведомленность УМС г. Владивостока об отсутствии у расположенных на земельном участке объектов признаков капитальности.

Исходя из изложенного, отказ УМС г. Владивостока в предоставлении земельного участка ООО «Восток-Прим-Инвест» не соответствовал положениям пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

При этом коллегия отмечает, что земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Целла Индастриал Групп» при обстоятельствах, аналогичных существовавшим на дату отказа в предоставлении участка ООО «Восток-Прим-Инвест», поскольку на дату заключения договора аренды от 23.05.2024 с ООО «Целла Индастриал Групп» земельный участок по-прежнему фактически не был освобожден от находившихся на нем объектов.

Отмеченное УМС г. Владивостока издание к дате рассмотрения заявки ООО «Целла Индастриал Групп» Распоряжения от 07.08.2023 № 631-р не может свидетельствовать об изменении обстоятельств, позволившем УМС г. Владивостока положительно рассмотреть заявление ООО «Целла Индастриал Групп». Указанная позиция коллегии основана на том, что вопрос об освобождении земельного участка принципиально был решен уже к дате отказа в предоставлении земельного участка ООО «Восток-Прим-Инвест» (26.07.2023) принятием УМС г. Владивостока уведомления от 18.07.2023 № 141 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:20 путем демонтажа и (или) переноса движимого имущества, в срок до 23.07.2023.

То обстоятельство, что к дате рассмотрения заявки ООО «Восток-Прим-Инвест» решение об освобождении земельного участка не было оформлено в соответствии с Положением №30-МПА, определяющего значения не имеет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Целла Индастриал Групп» предоставлено преимущество в приобретении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:20.

Таким образом, заключение между УМС г. Владивостока и ООО «Целла Индастриал Групп» спорного договора аренды нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем договор является ничтожным (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ по общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления № 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, переданная в пользование по такому договору вещь подлежит возврату.

Следовательно, исковые требования в части применения последствий недействительности спорного договора в виде обязания ООО «Целла Индастриал Групп» возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:20 также являются правомерными.

Коллегия отклоняет как не имеющие правового значения доводы подателей жалоб о несовершении ООО «Восток-Прим-Инвест» действий, направленных на обжалование отказа УМС г. Владивостока в предоставлении земельного участка, об отсутствии оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу восстановит права ООО «Восток-Прим-Инвест», поскольку, как указано выше, настоящий спор инициирован антимонопольным органом в защиту публичных интересов, которые очевидно будут восстановлены судебным актом. 

В целом доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которые апелляционная коллегия поддерживает.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025 по делу №А51-16520/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев