АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5825/2018

г. Владивосток

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой  О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)  

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.01.2000), Управлению федерального казначейства по Приморскому краю; (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.08.1993)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю

о возмещении убытков в размере 8 071 617 рублей 60 копеек

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 1-3/3441, удостоверение № 4857; 

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 30.11.2018 № 108, служебное удостоверение.

установил:

Администрация города Владивостока (далее– истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - ответчик) в пользу администрации города Владивостока убытков в размере 8071617 рублей 60 копеек, возникших в с вязи с представлением сотруднику милиции  ФИО4 находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Владивостоку, 134а кв. 28,30,32.

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю.

Заявленные требования истец обосновал тем, что выполнил свою обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО4  как сотруднику милиции  во исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 № 2-2442/2016, заключив договор социального найма  жилого помещения от 06.04.2017 № 291, в связи с чем,  понес убытки, расчет которых произведен исходя из  расчета рыночной стоимости квадратного метра жилья согласно статистическим данным.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Истец не доказал, что спорное жилое помещение  выбыло из собственности муниципального образования, соответственно считает, что администрация  г. Владивостока не понесла расходов на приобретение или строительство жилого помещения для сотрудника внутренних дел.

Третье  лицо предоставило  в материал дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснило, что ФИО4 состоит на учете сотрудников и пенсионеров УМВД по Приморскому краю по улучшению жилищных условий (в настоящее время с учета не снят), а также  состоит на учете в УМВД России по Приморскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Как установлено из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части 12746 № 905 от 23.12.1993 в соответствии с протоколом №12 заседания жилищной комиссии на состав семьи: ФИО4. ФИО5, ФИО6, выделено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток: 34 военный городок ДОС 18 кв. 50 (состоящее из трёх смежных комнат), общей площадью 64,1 кв.м., а также нежилое премыкающее помещение по вышеуказанному адресу для хранения (дров, угля), общей площадью 26,4 кв.м.

В 1999 году статус жилого дома был изменён и присвоен почтовый  адрес: 

<

...> Владивостоку, 134-а.

На основании распоряжения территориального  Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 17.12.2013 № 565-р жилой дом по адресу:                         

<

...> Владивостоку, 134-а передан в муниципальную собственность Владивостокскому  городскому округу.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа № 17588 от 27.06.2016 жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 134-А, является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа на основании постановления администрации г.Владивостока от 09.04.2014 № 4353.

ФИО4. обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма.

Согласно выписке из протокола   заседания   комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока № 9 от 09.03.2016 ФИО4 в заключении договора социального найма отказано на основании ст.47  ЖК РСФСР,  ст.  63  ЖК РФ  в связи с  отсутствием решения предоставлении   жилого   помещения   жилищного   фонда   социального использования.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 по делу № 2-2442/2016, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания. 

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 по гражданскому делу № 2-2442/2016 удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО7 к администрации г. Владивостока о признании права пользования на жилую площадь (квартиру) жилой площадью 62,2 кв.м. по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 134-а, кв. № 28, 30, 32.

Судом возложена обязанность на администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма с ФИО4, ФИО5, ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> Владивостоку д, 134а, кв. 28, 30, 32.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2017 решение Советского районного суда г.Владивостока от 14.11.2016 оставлено без изменения.

Суды общей юрисдикции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 63 ЖК РФ, отметили, что  спорная квартира предоставлялась ФИО4  в период службы в органах милиции на законных основаниях, на основании решения уполномоченного органа, то есть в установленном законом порядке,  он вселился до  ее передачи в муниципальную собственность и до того, как ей был присвоен статус служебного жилья, фактически проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, то есть фактически добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, соответственно, ФИО4  приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма. При этом отсутствие ордера не свидетельствует о самовольном вселении истца в спорную квартиру, неоформление документов на жилое помещение не должно повлечь неблагоприятные последствия для истца, который приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 администрацией г.Владивостока ФИО4 (состав семьи: ФИО5, ФИО8) на основании договора социального найма жилого помещения от 06.04.2017 №291 в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, 32.

Согласно техническому паспорту, выданному отделением № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 20.09.2016, общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 23, составляет 97,6 кв.м.

В соответствии с данными ФС Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир во II квартале 2017 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке составляла 82 701 рубль.

Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО4., составляет 8 071 617 рублей 60 копеек, то есть 97,6 кв.м. * 82 701 руб.

Полагая, что в результате исполнения решения суда общей юрисдикции спорная квартира выбыла из муниципальной собственности, бюджету города Владивостока причинены убытки в сумме 8 071 617 рублей 60 копеек , расчет которых определен истцом на основании данных ФС Государственной статистики по Приморскому краю по состоянию на 3-ий квартал 2017 года стоимости средней цены одного квадратного метра жилой площади на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке, администрация г. Владивостока обралась в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, и 3-его лица, изучив материалы дела, суд  считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают не только из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), но и из актов государственных органов и органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела до принятия судом решения  заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности.

С учетом того, что квартиру №28,30,32 в доме 134-а по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке на момент передачи  в муниципальную собственность города Владивостока 17.12.2013  занимал ФИО4  члены его семьи с 1993 года, на момент вселения квартиры не относилась к муниципальной собственности,  что следует из представленных по делу доказательств, которое принято в муниципальную собственность на основании постановления от 09.04.2014, очевидно, что администрация должна была знать о нарушении своего права на использование жилого помещения с момента получения его в муниципальную собственность. 

Таким образом, муниципальное образование в лице администрации, осуществляя полномочия и неся бремя собственника жилого помещения, обладало всеми сведениями о своем имуществе,  и могло беспрепятственно получить такие сведения, в том числе о составе и количестве проживающих в квартире лиц, а также об основаниях их вселения и пользования жилым помещением.

Учитывая принятие истцом жилого помещения из федеральной собственности в муниципальную в апреле 2014,  срок исковой давности истек в апреле 2017 года. 

Согласно штампу входящей корреспонденции иск подан в Арбитражный суд Приморского края -  22.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что не знал о нарушении своего права в пределах срока исковой давности, а также обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (подлежащего применению  согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом момента возникновения спорных отношений по передаче спорного жилья в собственность истца), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные выше выводы соответствуют правовому подходу, сложившемуся в судебной практике, в частности, определении Верховного Суда РФ №302-ЭС15-7352 от 01.09.2015 по делу №А78-4820/2014,  определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 №302-ЭС15-6123 по делу №А78-4829/2014. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Кроме этого, суд  считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного анализа положений статей 16, 15, 1064 ГК РФ  в предмет доказывания по настоящему делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, то есть при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как отмечалось выше, спорное жилое помещение предоставлено ФИО4 и членам его семьи как сотруднику милиции в качестве служебного жилья.

Судом установлено, что ордер на спорное жилое помещение у ФИО4  отсутствует, поскольку в момент предоставления квартиры по месту службы, ордер не выдавался, заселение произведено по приказу командира войсковой части 12746 № 905 от 23.12.1993(л.д.6).

Майор полиции в отставке ФИО4, бывший инспектор по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, в соответствии с приказом УМВД России по Приморскому краю от 12.01.2012 г. № 2 л/с уволен из органов внутренних дел с 13.01. 2012 по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

ФИО4. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 года.

Состоит на учете сотрудников и пенсионеров УМВД по Приморскому краю по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма с семьей в составе 3 человек (он, жена ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО9 (Шабаева) Юлия Сергеевна - ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 15.11.1993 г., учетное дело № 33.

ФИО4. состоит с семьей в составе 2 человек (он, жена ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на учете в УМВД России по Приморскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Присвоен уникальный номер 240713-000271, дата постановки - 24.07.2013  (распоряжение УМВД России по Приморскому краю от 24.07.2013 г. № 288).

До передачи в муниципальную собственность жилой дом находился в федеральной собственности.

Таким образом, администрация получила на дом с заселенными в него жильцами, в том числе семьей Ш-вых.

Суд считает, что администрацией г. Владивостока неправильно истолковано решение суда общей юрисдикции, поскольку признавая семью Ш-вых  приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд общей юрисдикции по сути легализовал (а не реализовал повторно) ранее приобретенное и фактически реализованное право на обеспечение жилым помещением в целях надлежащего оформления документов на пользование квартирой, поскольку такие документы не были ранее оформлены по обстоятельствам, не зависящим от воли семьи Ш-вых. В то же время отсутствие таких документов не означало, что семья была незаконно вселена и пользовалась квартирой. Суд общей юрисдикции признал, что семья Ш-вых  приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента вселения в 1993 году.

Положениями Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»  (статьи 14, 50), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Между тем, суд считает, что   Закон № 131-ФЗ в данном случае не может быть применим, поскольку администрация не ставила на жилищный учет семью Ш-вых и не принимала на себя обязательств по обеспечению указанной семьи жильем за счет средств муниципального бюджета. В список (очередь) нуждающихся в приобретении жилого помещения на правах социального найма или улучшение жилищных условий администрация семью Ш-вых не включала в связи с обеспеченностью семьи жильем.

Из материалов дела следует, что договор социального найма от 06.04.2017 № 291 заключен с ФИО4 на основании  решения Советского районного суда г. Владивостока, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, что согласуется с выпиской из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 28.03.2017 № 12. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель администрации пояснила, что взыскиваемые убытки представляют собой стоимость квартиры, которую занимают Ш-вы. По мнению представителя администрации, после передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность квартиры подлежали предоставлению очередникам.

Между тем администрация не принимала участия в строительстве дома № 134-а  по улице проспект 100лет Владивостоку, не являлась заказчиком строительства, не расходовала средства муниципального бюджета на приобретение названного дома.

Администрация, получив на баланс дом, завершенный строительством и обремененный правами вселенных в него граждан, не понесла каких-либо убытков в связи с легализацией судом общей юрисдикции положения семьи Ш-вых, поскольку у администрации отсутствовало право на свободное распоряжение квартирой в целях предоставления ее за счет бюджета муниципального образования.

Предъявляя иск к Российской Федерации в лице Минфина России, Управлению Федерального казначейства администрация не указала, в чем конкретно выражается бездействие министерства, и какой вред был причинен истцу.

Администрация не доказала наличие убытков, причинную связь между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Обращаясь за взысканием денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, Администрация по мнению суда пытается возместить  мнимые убытки.

Указанная правая позиция сформулирована в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 29 ноября 2018 года                           № 303-ЭС18-12579.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Администрации г. Владивостока о взыскании убытков в размере 8071617 рублей 60 копеек, возникших в с вязи с представлением сотруднику милиции  ФИО4 находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Владивостоку, 134а кв. 28,30,32, являются незаконными и удовлетворению  не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Согласно  подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по делу судом не распределяется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                           О.В. Шипунова