ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А42-6903/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

- от ООО «ГК Доральянс»: представителя ФИО1 по доверенности от 02.12.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8716/2025) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Доральянс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2025 по делу № А42-6903/2024 (судья Лесной И.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Доральянс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Доральянс» (далее – ООО «ГК Доральянс») 31.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – ООО «СЗСК») 12 603 026 руб. 30 коп. основного долга и 457 290 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская горно-металлургическая компания»).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Доральянс» отказано. 

ООО «ГК Доральянс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «ГК Доральянс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  25.02.2025 по делу № А42-6903/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не были оплачены фактически выполненные истцом работы по договору субподряда № 1/1С-23; истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований; ответчик не заявил каких-либо возражений и претензий касательно объема и качества выполненных работ. 

В отзыве ООО «СЗСК» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ООО «ГК Доральянс» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ООО «ГК Доральянс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между ООО «СЗСК» (заказчик) и ООО «ГК Доральянс» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 1/1С-23 на выполнение комплекса электромонтажных и пуско-наладочных работ по проекту «Рудник «Северный – Глубокий». Вскрытие и отработка запасов руды до гор. – 440 м. Камера донной разгрузки № 3» (пункт 2.1).

В силу пункта 3.2 цена сделки составила 22 000 000 руб.

Согласно положениям пункта 6.1 договора общий срок выполнения работ определен сторонами в течение восьми месяцев с даты заключения сделки. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Приложением № 6 (Календарный график производства работ).

Как следует из пункта 5.1 договора, все работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, технической документацией, а также с соблюдением действующих правил, нормативных документов и СНиП. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании выполнения объемов работ за отчетный период и о готовности к их сдаче. Приемка заказчиком выполненных за отчетный период объемов работ осуществляется после их сдачи на основании акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, с приложением документов, предусмотренных пунктом 5.3. договора.

По утверждению истца, во исполнения ранее принятых на себя обязательств ООО «ГК Доральянс» выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 12 603 026 руб. 30 коп., которые не были оплачены ООО «СЗСК», что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с рассматриваемом требованием.

В обоснование заявленной правовой позиции истец представил к приобщению в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 20.03.2024 № 5 (на сумму 3 196 635 руб. 50 коп.), от 20.03.2024 № 02-02-06/6 (на сумму 3 361 067 руб.), от 20.03.2024 № 02-02-06/6 (на сумму 938 295 руб.), от 20.03.2024 № 02-02-10/6 (на сумму 1 705 529 руб.), от 20.03.2024 № 02-02-12/6 (на сумму 152 486 руб.), от 20.03.2024 № 02-02-13/6 (на сумму 368 862 руб.), от 20.03.2024 № 02-02-14/6 (на сумму 10 319 руб.), от 20.03.2024 № 02-02-16/6 (на сумму 2 413 396 руб.), от 20.03.2024 № 02-02-22/6 (на сумму 425 649 руб.).

Возражая против заявленных ООО «ГК Доральянс» исковых требований ООО «СЗСК» указало, что заказчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте сдачи спорных работ, результат работ не передавался подрядчиком, акты выполненных работ не были направлены заказчику.

Ответчик отметил, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ датированы мартом 2024 года, тогда как работы на спорном объекте не проводились после 21.02.2024.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ГК Доральянс» не могло выполнять спорные работы в рамках исполнения договора № 1/1С-23.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае истец требует взыскать с ответчика 12 603 026 руб. 30 коп., указывая на выполнение работ по договору субподряда № 1/1С-23 и ссылаясь на акты о приемке выполненных работ от 20.03.2024 № 5, от 20.03.2024 № 02-02-06/6, от 20.03.2024 № 02-02-06/6 , от 20.03.2024 № 02-02-10/6, от 20.03.2024 № 02-02-12/6, от 20.03.2024 № 02-02-13/6, от 20.03.2024 № 02-02-14/6, от 20.03.2024 № 02-02-16/6, от 20.03.2024 № 02-02-22/6.

В свою очередь ответчик факт наличия договорных отношений с истцом не оспаривает, но возражает против выполнения спорных работ подрядчиком и извещения заказчика об их завершении.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, допустимых доказательств направления актов о приемке выполненных работ, сдачи результата работ по договору в материалах дела не имеется, в связи с чем акты от 20.03.2024 № 5, № 02-02-06/6, № 02-02-06/6, № 02-02-10/6, № 02-02-12/6, № 02-02-13/6, № 02-02-14/6, № 02-02-16/6 и № 02-02-22/6 не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ, ведь у ответчика отсутствовала объективная возможность мотивированного отказа от их подписания.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по спорному договору выполнялись в рамках заключенного ООО «СЗСК» с АО «Кольская горно-металлургическая компания» договора подряда № КГМК/1513-2022.

Из представленных третьим лицом документов следует, что работы по данному договору подряда выполнялись в период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года, окончательная оплата работ по договору осуществлена в январе 2024 года.

Вместе с тем, из актов, представленных истцом, следует, что спорные работы выполнялись в период с февраля по март 2024 года – то есть фактически после окончания работ по основному договору № КГМК/1513-2022.

ООО «ГК Доральянс» не могло выполнять спорные работы в рамках спорного договора в период после исполнения сторонами обязательств по договору подряда № КГМК/1513-2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ГК Доральянс» исковых требований. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что цена договора субподряда № 1/1С-23 определена сторонами в твердой форме, что обуславливает обязанность ответчика оплатить истцу его полную стоимость – 22 млн. руб., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. 

Согласно положениям пункта 3.10 договора № 1/1С-23, фактическая стоимость работ на строительной площадке определяется в соответствии с положениями статьи 5 договора где указано, что цена контракта определяется к согласованному объему выполненных услуг (работ).

Поскольку истец не подтвердил выполнение работ на заявленную сумму, в удовлетворении его исковых требований обоснованно отказано. 

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2025 по делу №  А42-6903/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова