ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16871/2017

г. Челябинск

01 февраля 2018 года

Дело № А34-8739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2017 по делу №А34-8739/2015 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 (резолютивная часть 09.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэлектрощит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО ТД «Уралэлектрощит», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2016 (резолютивная часть 04.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

29.12.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗХОЗТОРГ» (далее - ООО «РОЗХОЗТОРГ», ответчик) о признании договора от 05.10.2015 №05/10-2015 на поставку товара недействительным.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник и руководитель должника - ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо) (л.д.1-2 т.1).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 (с учетом определения от 12.12.2017 об исправлении опечатки, л.д.139 т.4) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по поставке товара обществом ТД «Уралэлектрощит» обществу «РОЗХОЗТОРГ» по товарным накладным от 05.10.2015 №14, от 07.10.2015 №15, от 08.10.2015 №16 на общую сумму 31 330 530 руб.   

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2017 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт передачи товара ООО «РОЗХОЗТОРГ» подтвержден единственным учредителем последнего ФИО4, свидетелями ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не было. Куда в последствии был перевезен товар, где он хранился, как реализовывался ООО «РОЗХОЗТОРГ» ФИО2 не известно, поскольку ответчик оказался недобросовестным покупателем.

ФИО2, конкурсный управляющий ООО ТД «Уралэлектрощит» ФИО3, ответчик ООО «РОЗХОЗТОРГ, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя с учетом позиции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 должник (поставщик) в лице директора ФИО2, и ООО «РОЗХОЗТОРГ» (покупатель) в лице директора ФИО7 подписали договор поставки № 05/10-2015, по условиям которого должник обязался передавать товары на условиях договора, а ООО «РОЗХОЗТОРГ» - принимать и оплачивать поставленный товар (л.д. 8-11 т.1). 

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в порядке, установленном в спецификациях.

В соответствии со спецификациями от 05.10.2015 №1, от 07.10.2015 №2, от 09.10.2015 №3 стороны согласовали поставку разъединителей и трансформаторов на следующих условиях: самовывоз товара со склада поставщика в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания спецификации; оплата товара в срок до 31.12.2015 (л.д. 12-17 т.1).

Факт поставки товара на общую сумму 31 330 530 руб. оформлен товарными накладными от 05.10.2015 №14, от 07.10.2015 №15, от 08.10.2015 №16 (л.д.95-98 т.1), на оплату товара ООО ТД «Уралэлектрощит» выставило счета-фактуры с аналогичными реквизитами (л.д.18-20 т.1).

Товарные накладные со стороны ООО «РОЗХОЗТОРГ» подписаны директором ФИО7, со стороны ООО ТД «Уралэлектрощит» - директором ФИО2, бухгалтером ФИО6, кладовщиком ФИО5 

Полагая, что фактическая поставка товара в рамках указанной сделки на сумму 31 330 530 руб. не осуществлялась, действия должника были связаны с намеренным выводом имущества, конкурсный управляющий, указывая на мнимость сделок, как совершенных для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок по поставке товара недействительными. 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки заключены сторонами с целью создания мнимости исполнения обязательства, вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам, в связи с чем признал сделки поставки недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае законный интерес конкурсного управляющего заключается в установлении факта отсутствия передачи должником товара обществу «РОЗХОЗТОРГ» на сумму 31 330 530 руб., что влияет на формирование конкурсной массы.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки как документы, зафиксировавшие мнимое исполнение договора в части приема - передачи товара со стороны обоих сторон сделок, что повлекло необоснованное выбытие имущества должника. 

Из обстоятельств дела следует, что реализованный должником товар имелся у него в наличии (приобретен у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская электротехническая компания»), факт поставки товара ответчику оформлен товарными накладными, оспариваемые хозяйственные операции отражены как в бухгалтерском учете ООО ТД «Уралэлектрощит», так и ООО «РОЗХОЗТОРГ» (л.д.140-162 т.1, л.д.1-65 т.2, л.д.25-127 т.3, л.д.107-121 т.4), что проанализировано и правильно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем правильность оформления сторонами мнимой сделки первичными документами и документами бухгалтерской отчетности само по себе реальность исполнения по договору не подтверждает. Указанное обстоятельство подлежит проверке судом на основе исследования иных дополнительных доказательств, свидетельствующих в совокупности о реальности спорного правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, определение ВС РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411). 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Взаимоотношения сторон по поставке товара при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поскольку конкурсный управляющий ограничен в средствах доказывания отрицательного факта, добросовестный ответчик, а также третье лицо - ФИО2, совершивший оспариваемую сделку от имени должника,  заинтересованные в законном и справедливом разрешении спора, не будут уклоняться от доказывания значимых по делу обстоятельств, опровержения доводов конкурсного управляющего. При этом названным лицам не должно составить затруднений опровергнуть сомнения конкурсного управляющего, поскольку ответчик должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником, а бывший руководитель должника может и обязан обосновать выбор контрагента и раскрыть фактические обстоятельства, при которых совершена оспариваемая сделка.

Определениями от 02.03.2017, от 06.04.2017, от 27.04.2017, от 25.05.2017 суд истребовал от общества «РОЗХОЗТОРГ», ФИО2 доказательства реальности взаимоотношений. 

От ООО «РОЗХОЗТОРГ» таких документов не поступило, ответчик ограничился формальным отзывом с приложением своего комплекта документов, которыми оформлена поставка (л.д.1 т.3). 

Таким образом, ответчик по существу уклонился от опровержения доводов конкурсного управляющего, не представил суду доказательства, которые могли бы подтвердить реальность исполнения договора. 

Так поставка товара со склада поставщика в г.Кургане производилась ответчику, находящемуся в г.Челябинске, на условиях самовывоза покупателем. При этом доказательств наличия у ООО «РОЗХОЗТОРГ» в рассматриваемый период необходимых транспортных средств или привлечения транспортной организации ответчик не представил. Также в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика необходимых складских помещений для хранения товара, штата работников, не раскрыта дальнейшая юридическая судьба предмета сделки (использование в собственной хозяйственной деятельности, перепродажа). 

Согласно сведениям УПФР по Челябинской области от 22.02.2017 №11/3527, от 14.11.2017 №16/2766 страхователем ООО «РОЗХОЗТОРГ» сведения на застрахованных лиц не представлялись, за период 4 квартал 2016 года отчетность представлена без указания начисленных и уплаченных страховых взносов (л.д.51, 81 т.4).

Согласно материалам регистрационного дела, ООО «РОЗХОЗТОРГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2015, единственным участником общества является ФИО8, на основании решений единственного участника в период с 07.08.2015 по 16.09.2016 директором ООО «РОЗХОЗТОРГ» являлась ФИО7, с 16.09.2016 – ФИО8 (л.д.19, 32 т.4), 22.11.2016 единственным участником принято решение о ликвидации ООО «РОЗХОЗТОРГ», ликвидатором назначен ФИО8 (л.д.79 т.4).

Судом первой инстанции установлено, что из пояснений ФИО7, содержащихся в материалах следственной проверки по заявлению конкурного управляющего ООО ТД «Уралэлектрощит» о преднамеренном банкротстве, следует, что она никогда не являлась директором ООО «РОЗХОЗТОРГ», бухгалтерскую и иную документацию данного юридического лица не составляла и не подписывала, в городе Кургане никогда не была, об ООО ТД «Уралэлектрощит» ей не известно; договор на поставку товара 05.10.2015 она не подписывала; сотрудники ООО ТД «Уралэлектрощит» ей не известны; в 2015 году ФИО7 работала в организации «Хлебокомбинат» без оформления официальных трудовых отношений (л.д. 69-73 т. 1).

В материалах дела имеется заявление ФИО7 от 24.06.2016, представленное в Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области, из которого следует, что указанное лицо не является директором ООО «РОЗХОЗТОРГ», никакую документацию указанного юридического лица не подписывала, о месте нахождения общества ей не известно (л.д. 76-79 т.1).

Согласно заключению от 22.05.2017 специалиста ФИО9, проводившего почерковедческое исследование на основании заявления конкурсного управляющего, подписи от имени ФИО7 в фотокопиях товарных накладных от 05.10.2015 №14, от 07.10.2015 №15, от 08.10.2015 №16 и подписи ФИО7 в заявлении начальнику ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 26.01.2017 и в объяснении от  16.01.2017 выполнены разными лицами (л.д. 99-108 т. 1).

Согласно промежуточному бухгалтерскому балансу на 15.02.2017 активы и кредиторская задолженность у ООО «РОЗХОЗТОРГ» отсутствуют (л.д.64-65 т.4). При этом по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016 активы и кредиторская задолженность также имеют нулевое значение. Вместе с тем, в деле не имеется доказательств погашения задолженности перед ООО ТД «Уралэлектрощит» в сумме 31 330 530 руб. 

В соответствии с условиями обязательства (спецификации к договору) расчет за поставленный ООО ТД «Уралэлектрощит» товар на сумму 31 330 530 руб. должен был быть произведен ООО «РОЗХОЗТОРГ» в срок до 31.12.2015.

Судом первой инстанции проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «РОЗХОЗТОРГ» (л.д.66-70, 105-121, 127-142 т.2), платежных операций в пользу должника не установлено. 

Также судебная коллегия отмечает, что договор поставки от 05.10.2015 №05/10-2015 не содержит условий по внесению покупателем предварительной оплаты. При этом продаваемый ответчику товар не производился самим должником, приобретен у контрагента и расчет за поставку должником произведен не был. 

Принимая во внимание значительную сумму поставки, наличие собственной кредиторской задолженности должника перед поставщиком товара, передача товара в отсутствие авансирования, непредъявление каких-либо претензий к ответчику в течение семи месяцев, прошедших с даты поставок до открытия процедуры банкротства, нехарактерно для обычного делового оборота и предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, если только стороны договора изначально не имели намерения его исполнять в части оплаты. 

Кроме того, судом первой инстанции из общедоступной информации официального сайта журнала «Вестник государственной регистрации» установлено, что 27.01.2016 в разделе сообщений юридических лиц: сообщения о реорганизации юридического лица, было опубликовано сообщение ООО «РОЗХОЗТОРГ» № 3 (566) о том, что 28.12.2015 единственным участником ООО «РОЗХОЗТОРГ» принято решение № 3 о реорганизации ООО «РОЗХОЗТОРГ» в форме присоединения совместно с ООО «Галактика», с ООО Торговая Фирма «Мир сухофруктов», ООО «Мир Сухофруктов», с ООО «ПРОМСНАБ», с ООО «Техинтрокс», с ООО «Абсолют», к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта», зарегистрированному в ЕГРЮЛ только 17.11.2015. 

Повторное сообщение № 8 (571) о реорганизации в форме присоединения к ООО «Атланта» опубликовано 02.03.2016, а 14.12.2016 опубликовано сообщение № 49 (612) о ликвидации ООО «РОЗХОЗТОРГ». 

Ввиду принятия обеспечительных мер регистрация ликвидации юридического лица приостановлена определением от 30.12.2016 по настоящему делу (л.д. 40-42 т.1).

Согласно общедоступной информации единого реестра юридических лиц ООО «Галактика (ИНН 

<

***>) ликвидировано 28.08.2017, ООО Торговая фирма «Мир сухофруктов» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 29.12.2016, ООО «Мир сухофруктов» (ИНН 

<

***>) с 21.12.2015 находится в стадии ликвидации, ООО «ПРОМСНАБ» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 12.01.2017, ООО «Техинтрокс» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 30.12.2016, в отношении ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>) 20.10.2017 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, а ООО «Атланта» (ИНН 

<

***>) до настоящего времени находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Согласно общедоступной информации программы Контур.Фокус адрес ООО «Атланта» (ИНН 

<

***>) является массовым адресом юридических лиц. Организация находится в реестре юридических лиц, не предоставляющих налоговую отчетность в течение года. При проведении налоговой проверки установлен факт недостоверности юридического лица. После направления обществу уведомления, нарушение устранено не было. 

 Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделок по поставке товара недействительными  (ничтожными) в силу их мнимости на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы судебной коллегией не принимаются. 

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика были опрошены  свидетели: кладовщик ФИО5, бухгалтер ФИО6, которые состояли в трудовых отношениях с должником (протоколы, л.д.133-134 т.1, л.д.150-151 т.3), свидетели принадлежность им подписей на товарных накладных, счетах-фактурах не оспорили. Вместе с тем свидетели подтвердили сам факт отгрузки спорного товара должником; каких-либо объективных сведений о том, что отгрузка произведена именно ООО «РОЗХОЗТОРГ», не представили. Свидетели не смогли вспомнить, стояли ли на накладных подписи и печать ООО «РОЗХОЗТОРГ» в момент подписания ими документов. В связи с чем показания свидетелей установленные судом обстоятельства мнимости правоотношений не опровергли. 

Руководитель должника - ФИО2 каких-либо разумных объяснений относительно выбора контрагента, согласования условий поставки суду не дал.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2017 по делу №А34-8739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи                   Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко