ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19103/2014

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2018 года

15АП-19874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

арбитражного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 20.11.2017 по делу № А53-19103/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего и его отстранении 

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань», Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, ходатайством о его отстранении, рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением суда от 20.11.2017 по делу № А53-19103/2014 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- нарушении сроков и полноты публикации информации на сайте ЕФРСБ,

- нарушении срока заключения договора страхования,

- публикации на сайте ЕФРСБ сведений, не подлежащих публикации,

- нарушении порядка составления и предоставления отчетов собранию кредиторов,

- нарушении процедуры проведения собрания кредиторов,

- нарушении порядка ознакомления с отчетом конкурсного управляющего,

- невыполнении инвентаризации в полном объеме,

-привлечении неаккредитованных оценочных организаций к оценке имущества должника,

-не проведении оценки в отношении части имущества должника,

- нарушении прав кредиторов на ознакомление с документами и материалами конкурсного производства и непредставлении сведений конкурсным кредиторам,

- нарушении требований Закона о банкротстве в части обеспечения сохранности имущества должника,

-расходовании денежных средств, выплаченных в пользу привлеченных лиц:

в части выплаты денежных средств охранной организации «Охранное агентство «Корнет» на общую сумму 3 546 331,4 рублей,

в части выплаты в пользу исполнительного директора ФИО4 денежных средств в размере 213 150,00 рублей,

в части перечисления денежных средств ООО «Консэко-РТ» (ИП ФИО5) в размере 328 158,00 рублей;

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не исчислении, не удержания, и не уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов ПФ РФ пи выплате текущих требований по заработной плате кредиторов второй очереди,

- не принятии действий по своевременному и пропорциональному распределению денежных средств между кредиторами.

С конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» взысканы убытки в размере 4 087 639,40 рублей.

ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО ПСК «Универсалстрой».

Конкурсным управляющим ООО ПСК «Универсалстрой» утвержден ФИО6. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 передать, а конкурсного управляющего ФИО6 принять бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Ходатайство о наложении судебного штрафа удовлетворено. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2017 по делу № А53-19103/2014, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-19103/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» возложено на временного управляющего ФИО7 до утверждения конкурсного управляющего должника.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 16.11.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «Техстрой-Казань» и Федеральной налоговой службы. Кроме того принял к рассмотрению заявление конкурсного кредитора ООО «Техстрой-Казань» о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 суд принял к производству ходатайство ООО «Техстрой-Казань» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и объединил ходатайство с жалобами конкурсного кредитора и уполномоченного органа для совместного рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 конкурсный кредитор указал на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим допущены грубые нарушения в части сроков и полноты сведений, подлежащих опубликованию на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Из положений Закона о банкротстве, регламентирующих сроки опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ следует, что арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делам № 309-АД15-16907 и № 302-АД15-16909.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным Законом о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

14.12.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Техстрой-Казань» к АО «НИАЭП» о признании недействительным действий по прекращению взаимных требований с ООО ПСК «Универсалстрой» на сумму 13 180 343,47 руб. Арбитражный суд Ростовской области принял указанное заявление к рассмотрению. Определением от 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительными ряд сделок должника. Однако сведения о подаче указанного заявления о признании сделок должника недействительными, а также сведения о состоявшемся судебном акте, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы не были.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-25193/2016.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 признаны недействительными сделки, совершенные должником с ответчиками ООО «Регионпромсервис», ПАО Банк «Возрождение». Однако соответствующие объявления опубликованы на ЕФРСБ 28.09.2016, то есть с нарушением установленного срока.

21.12.2015 конкурсным кредитором ООО «Техстрой-Казань» было подано заявление о признании сделки недействительной к АО «НИАЭП», однако сообщение на ЕФРСБ опубликовано конкурсным управляющим только 29.09.2016 - через девять месяцев после подачи такого заявления. Также допущены нарушения по другим заявлениям (публикация № 1369655 от 20.10.2016).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 признана недействительной сделка к ответчику АО «НИАЭП», однако сообщение опубликовано 28.09.2016, то есть с нарушением срока более чем на пять месяцев. Факт того, что определение суда первой инстанции было обжаловано, не отменяет правила статьи 61.1 Закона о банкротстве, в силу которого подлежат опубликованию как сведения о результатах рассмотрения заявления в первой инстанции, так и сведения о его пересмотре вышестоящими инстанциями. Сведения о пересмотре данного судебного акта также опубликованы с нарушением установленного срока.

На основании изложенного, данными действиями арбитражный управляющий нарушает права кредиторов на получение полной и своевременной информации о мероприятиях, проводимых в процедурах банкротства.

Кредитор указал, что конкурсным управляющим ФИО3 неоднократно нарушались сроки опубликования требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения.

Однако с учетом дат поступления конкурсному управляющему требований кредиторов, нарушения сроков опубликования не допущено.

Судом не установлены нарушения сроков опубликования, поскольку требование ООО «Регионпромсервис» было направлено и.о. конкурсного управляющего ФИО7, требования уполномоченного органа, иных кредиторов опубликованы своевременно после их получения конкурсным управляющим ФИО3, что усматривается из приобщенных к обособленным спорам квитанций о направлении почтового отправления в адрес ФИО3 и информационного ресурса Почта России об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного кредитора о нарушении сроков публикации на ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Заявитель указал на нарушение сроков опубликования решений, принятых на собраниях кредиторов 19.02.2016, 22.03.2016. Между тем, нарушений сроков опубликования не выявлено, учитывая, что данный срок исчисляется в рабочих, а не в календарных днях.

Четырнадцатидневные сроки опубликования сообщений о проведении собрания кредиторов 02.02.2017 конкурсным управляющим также соблюдены (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны несоответствующими закону действия, конкурсного управляющего выразившиеся в нарушении сроков и полноты публикации информации на сайте ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим своевременно не заключен дополнительно договор обязательного страхования ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Решение о признании ООО ПСК «Универсалстрой» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Ростовской области 14.10.2015. Полный текст решения о признании ООО ПСК «Универсалстрой» несостоятельным (банкротом) был изготовлен Арбитражным судом Ростовской области 21.10.2015 и опубликован в картотеке дел № А53-19103/2014 22.10.2015 в 20-07 по МСК. В указанном судебном акте судом был полностью изложен состав активов ООО ПСК «Универсалстрой» и указана балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2015, которая составила 405 538 000 руб. Также согласно данному решению в судебном заседании, состоявшемся 14.10.2015, по представленным НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» материалам, рассматривался вопрос об утверждении конкурсным управляющим ФИО3 Однако в связи с тем, что в представленных материалах отсутствовала информация о наличии у арбитражного управляющего доступа к государственной тайне по форме соответствующей форме допуска руководителя ООО ПСК «Универсалстрой» суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 11.11.2015.

Определение об утверждении конкурсным управляющим ФИО3 было принято Арбитражным судом Ростовской области 16.11.2015. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 не позднее 26.11.2015 должен был заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего. Однако как следует из отчета конкурсного управляющего от 19.02.2016 дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 16-15/TPL20/781402 со страховой компанией ООО «Страховая компания «Арсеналъ» был заключен конкурсным управляющим ФИО3 только 01.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 о необходимости предоставления бухгалтерского баланса для заключения договора страхования, что привело к увеличению сроков заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При должной добросовестности и осмотрительности при решении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и решении вопроса об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим ООО ПСК «Универсалстрой», арбитражный управляющий мог заключить обязательный дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не нарушая установленный Законом о банкротстве срок.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-25193/2016.

Таким образом, жалоба конкурсного кредитора в части нарушения сроков заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего обоснованно удовлетворенна.

Арбитражным управляющим опубликованы сообщения, публикация которых не предусмотрена Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении  наблюдения,  финансового оздоровления,  внешнего управления,  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено обязательное опубликование сведений о поступлении требований кредиторов, однако закон не содержит нормы об обязательном опубликовании результатов рассмотрения судом заявленных требований кредиторов.

Данная норма статьи 100 Закона обеспечивает права кредиторов на ознакомление с заявлениями других кредиторов и подачу возражений относительно таких требований. Однако дальнейшие процессуальные действия по таким требованиям кредиторы в силу норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума № 35 от 22.06.2012 отслеживают самостоятельно.

Из карточки должника на ЕФРСБ, конкурсным управляющим были опубликованы сведения по результатам рассмотрения требований кредиторов: ЗАО «Азово-Донская нерудная компания», ФНС России, ИП ФИО8, ООО «ОКАЭС», ЗАО «Энергомашкомплект», ООО «Трест Росспецэнергомонтаж», АО Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», ЗАО «Промизоляция», ООО «Дон-Ауди», ООО «Стелс-Юг», ООО «ИТЦ XXI век».

Учитывая, что данные публикации Законом о банкротстве не предусмотрены, конкурсным управляющим понесены необоснованные расходы за счет средств должника, что могло причинить убытки.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии убытков, причиненных должнику, в связи с возмещением расходов по указанным публикациям, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора квитанцией, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленной квитанции, ФИО3 перечислил на счет должника ООО ПСК «Универсалстрой» денежные средства в размере 10 970,52 рубля в возмещение расходов на публикацию на ЕФРСБ только 17.07.2017, то есть после поступления жалобы на его действия. Из этого следует, что именно наличие жалобы послужило основанием для возврата денежных средств в конкурсную массу.

В связи с вышеизложенным, доводы конкурсного кредитора в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение порядка составления и предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов. Нарушение порядка ознакомления с отчетом конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО3 было принято Арбитражным судом Ростовской области 16.11.2015.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был провести собрание кредиторов ООО ПСК «Универсалстрой» и представить отчет конкурсного управляющего собранию кредиторов не позднее 16.02.2016. Однако собрание кредиторов в рамках конкурсного производства ООО ПСК «Универсалстрой» с повесткой «рассмотрение отчета конкурсного управляющего» было проведено ФИО3 только 19.02.2016.

Очередное собрание кредиторов с повесткой «рассмотрение отчета конкурсного управляющего» состоялось только 27.05.2016.

При этом иная периодичность предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов, отличная от установленной Законом о банкротстве, собранием кредиторов не утверждалась.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-25193/2016.

По требованию конкурсного кредитора ООО «Техстрой-Казань» было назначено собрание кредиторов на 10.08.2016 в 13:00 ч. со следующей повесткой дня:

1. Не проводить реализацию имущества должника по лотам № 1, № 2, № 4, № 6, № 9 по цене, указанной в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества и прав требований должника, утвержденных решением собрания кредиторов ООО ПСК «Универсалстрой» от 22.03.2016 в связи с необходимостью оценки имущества, включенного в указанные доты.

2. Конкурсному управляющему провести оценку имущества, включенного в лоты № 1, № 2, № 4, № 6, № 9, выставляемого на торги, с привлечением оценщика. Реализацию указанного имущества осуществлять после определения оценщиком рыночной стоимости имущества.

3. После проведения оценки имущества, включенного в лоты № 1, № 2, № 4, № 6, № 9 внести изменение в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества и прав требований должника, утвержденных решением собрания кредиторов ООО ПСК «Универсалстрой» от 22.03.2016». Внести изменение в части цены реализации имущества в соответствии с отчетом оценщика и в части формирования реализуемого имущества по количеству и составу лотов.

Сообщение о данном собрании (№ 1207923 от 26.07.2016) не содержало иной дополнительной информации о вопросах, которые будут рассматриваться на данном собрании.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 10.08.2016 конкурсный управляющий ООО ПСК «Универсалстрой» ФИО3 сообщил присутствующим, что при регистрации конкурсным управляющим было подано заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня: «Отчет конкурсного управляющего».

По требованию конкурсного кредитора ООО «Техстрой-Казань» было назначено собрание кредиторов на 21.12.2016 в 15:00 ч.

На собрании кредиторов подлежали рассмотрению следующие вопросы повестки дня:

О внесении изменений в отдельные пункты Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и прав требований ООО ПСК «Универсалстрой».

На собрании кредиторов 21.12.2016 конкурсный управляющий ООО ПСК «Универсалстрой» ФИО3 сообщил присутствующим, что при регистрации были поданы заявления о включении дополнительных вопросов в повестку дня, в том числе двух вопросов конкурсного управляющего:

1.Отчет конкурсного управляющего.

2. Конкурсному управляющему привлечь для осуществления процедуры конкурсного производства ООО ПСК «Универсалстрой» следующих специалистов:

- охрана имущества Должника - (с сентября 2016)* 185 000 рублей в месяц;

- услуги бухгалтера - (с сентября 2016)* 35 000 рублей в месяц;

- зарплата исполнительного директора - (с сентября 2016)* 35 000 рублей в месяц;

- услуги привлеченной организации (торги) - согласно акту выполненных работ - 1% от суммы, поступившей от реализации имущества в конкурсную массу;

- услуги специалиста по поиску и подбору документов для взыскания дебиторской задолженности, - (с сентября 2016)* 15 000 рублей в месяц;

3. Определение источника финансирования по оплате привлеченных специалистов.

По включению в повестку дня дополнительного вопроса конкурсного управляющего голосовали бюллетенями: «За» - 1,864% голосов кредиторов, от общего числа голосующих кредиторов; «Против» - 57,753% голосов; «Воздержалось» - 0% голосов от общего числа голосующих кредиторов. По результатам голосования принято решение дополнительный вопрос в повестку дня собрания не включать.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности на собрании кредиторов 10.08.2016 и 21.12.2016 были внесены в качестве дополнительных без заблаговременного уведомления кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что участники дела о банкротстве заблаговременно не были поставлены в известность конкурсным управляющим должника о том, что им на собрании кредиторов, помимо поставленных одним из кредиторов вопросов, будет также рассматриваться вопрос о деятельности конкурсного управляющего, что привело к нарушению прав кредиторов на своевременное предоставление информации о текущем положении должника с целью дальнейшего голосования на собрании.

Указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о принятии мер к сокрытию сведений о проведении процедуры конкурсного производства, в связи с невозможностью заблаговременного ознакомления с отчетом конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 1 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила) установлено, что Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в отчете конкурсного управляющего должна быть отражена информация о виде экономической деятельности, которая осуществлялась ООО ПСК «Универсалстрой» в соответствии с Общероссийским Классификатором Видов Экономической Деятельности (ОКВЭД). Однако в отчете конкурсного управляющего от 19.02.2016 данная информация отсутствует, что свидетельствует о нарушении приказа Минюста РФ N 195.

В соответствии с приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в отчете конкурсного управляющего должна быть отражена информация о дате принятия судебного акта о введении процедуры банкротства, а также о дате назначения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Таким образом, датой принятия судебного акта о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПСК «Универсалстрой», а также датой назначения конкурсного управляющего ООО ПСК «Универсалстрой» ФИО3 являются 14.10.2015 и 16.11.2015 соответственно. Однако в отчете конкурсного управляющего от 19.02.2016 датой принятия судебного акта о введении процедуры банкротства, а также датой назначения арбитражного управляющего значатся 21.10.2015 и 23.11.2015, что свидетельствует на указание в отчете конкурсного управляющего неверной информации, что в свою очередь свидетельствует о нарушении приказа Минюста РФ N 195.

В соответствии с приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 одним из обязательных разделов отчета конкурсного управляющего является раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». В указанном разделе должны отражаться сведения о: привлеченном специалисте; Ф.И.О. наименование организации; №, дата и срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

В отчете конкурсного управляющего от 19.02.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указана информация о привлеченных специалистах: ООО «Инфо-Бизнес», ФИО9, ООО «Охранное агентство «Корнет», ООО «ЮФБК», ООО «Консеко-РТ». В указанном отчете во всех графах в сведениях о размере вознаграждения привлеченных специалистов стоит отметка «по акту выполненных работ».

Таким образом, указанный отчет не содержит информацию о размерах вознаграждения, которые должны быть выплачены (или уже выплачивались) привлеченным специалистам за счет имущества должника, что свидетельствует о нарушении приказа Минюста РФ N 195.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-25193/2016.

Кроме того, в последующих отчетах конкурсного управляющего от 24.05.2016, 10.08.2016, 20.12.2016 данные нарушения исправлены не были.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего ФИО3 о наличии правовой неопределенности обусловленной отсутствием единообразия по рассматриваемому вопросу, как необоснованный.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве периодичности предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов и порядка их составления.

Нарушение процедуры проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что иная периодичность предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов, отличная от установленной Законом о банкротстве, собранием кредиторов не утверждалась.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был провести собрание кредиторов ООО ПСК «Универсалстрой» не позднее 16.02.2016. Однако собрание кредиторов было проведено ФИО3 только 19.02.2016.

Очередные собрания кредиторов с повесткой «рассмотрение отчета конкурсного управляющего» должны были проводиться в следующей последовательности: не позднее 16.05.2016, 16.08.2016, 16.11.2016, 16.02.2017, 16.05.2017, 16.08.2017, однако собрания состоялись 27.05.2016, т.е. с нарушением установленного срока, 10.08.2016 вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего включен в повестку дополнительным вопросом, 14.10.2016, 21.11.2016 отчет конкурсного управляющего не был предметом повестки собрании кредиторов, 21.12.2016 вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего включен в повестку дополнительным вопросом и с нарушением срока его представления собранию кредиторов, 22.03.2017, 13.06.2017 - с нарушением установленного срока. На собраниях кредиторов 04.09.2017, 25.09.2017 рассматривались иные вопросы, вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего не выносился.

Процедура конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве вводится на срок до шести месяцев, в течение которого следует провести все мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства, не проведение собраний кредиторов в срок, установленный законом, не может быть признано разумным и добросовестным.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «Техстрой-Казань» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов.

Собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 04.09.2017 в 09:00 ч. по адресу: 347360, 

<

...>, с повесткой дня:

1.Признать действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

2. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в деле о банкротстве должника с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от должности.

3. Избрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Прибыв на собрание кредиторов, представителем ООО «Техстрой-Казань» и ООО «Завод по изоляции труб» при проведении регистрации участников собрания кредиторов были представлены доверенности № 25 от 30.05.2017 и от 04.09.2017. Копии данных доверенностей вместе с копией паспорта были вручены конкурсному управляющему должника. Однако после завершения регистрации участников собрания кредиторов, конкурсный управляющий объявил о невозможности его проведения в связи с отсутствием кворума. Отсутствие кворума было обосновано управляющим не допуском представителя ООО «Техстрой-Казань» и ООО «Завод по изоляции труб» к собранию кредиторов по причине ненадлежащего оформления доверенностей.

Ненадлежащее оформление доверенностей, по мнению конкурсного управляющего, выражалось в отсутствии подписи уполномоченного лица на данных доверенностях.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014).

Обязательные реквизиты доверенности указаны в Письме ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей». Согласно п.6.2. доверенность должна содержать:

- наименование документа;

- указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения;

- дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ);

- сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ);

- полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ);

- подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ);

а также может содержать:

- срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ);

- указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы об обязательном учинении подписи доверенного лица, и отсутствие подписи доверителя на доверенности не является основанием к признанию доверенности оформленной ненадлежащим образом.

Не допуск представителя конкурсных кредиторов на собрание кредиторов нарушило их права.

На основании изложенного, действия конкурсного управляющего были направлены на воспрепятствование конкурсным кредиторам принять участие в собрании кредиторов и выразить волю по вопросам повестки дня.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии подписей в журнале регистрации представителей ООО «Техстрой-Казань», ООО «Завод по изоляции труб» судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Отсутствие подписей недопущенных кредиторов в журнале регистрации подтверждает проверку конкурсным управляющим должника ФИО3 их полномочий до регистрации и недопуск их к участию в собрании. Наличие подписей в журнале регистрации свидетельствует о наличии допуска к участию в собрании.

Кроме того, при оформлении протокола собрания кредиторов от 04.09.2017 конкурсным управляющим были допущены нарушения: не указано полное наименование должника, наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, основание проведения собрания кредиторов, место проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов, повестка дня.

Арбитражным управляющим допущены нарушения при инвентаризации имущества должника, инвентаризация имущества проведена не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно данным сайта ЕФРСБ конкурсным управляющим инвентаризация имущества и активов должника проводилась поэтапно. Сообщения о проведении инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 19.01.2016, 21.01.2016, 02.02.2016 и 22.03.2016.

Однако акты инвентаризации имущества №№ 1-8 от 18.01.2016, размещенные на ЕФРСБ, не читаемы.

Конкурсный кредитор ООО «Техстрой-Казань», установив, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию не в полном объеме, потребовал проведения собрания кредиторов по вопросу инвентаризации имущества.

Из материалов дела следует, что21.11.2016 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой», назначенное конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора ООО «Техстрой-Казань». Собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1) Обязать конкурсного управляющего ООО ПСК «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>) провести инвентаризацию имущества (в том числе основные средства, материальные ценности и др.) ООО ПСК «Универсалстрой», ранее не прошедших инвентаризацию, в том числе следующих объектов по адресу 

<

...>: цех металлоизделий; ремонтно-механические мастерские; площадка (стоянка грузового транспорта); автомойка; двухэтажное здание контрольно-пропускного пункта; одноэтажное отдельно стоящее отштукатуренное здание в углу земельного участка, расположенное по адресу 

<

...>; одноэтажное отдельно стоящее отштукатуренное здание в углу земельного участка, расположенное адресу 

<

...>; одноэтажное отдельно стоящее отштукатуренное здание (кислородное).

2) Зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости ООО ПСК «Универсалстрой».

3) Привлечь оценщика для оценки вновь проинвентаризируемого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 арбитражному управляющему отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов по указанным вопросам.

Во исполнение решения собрания кредиторов, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.03.2017 и 17.03.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности и не принял мер к своевременному выявлению имущества должника, тем самым нарушил права кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что данное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке и не было выявлено им в связи с отсутствием документации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Недвижимое имущество, указанное в решении собрания кредиторов от 21.11.2016 находится по адресу: 

<

...>. Иное имущество, вошедшее в инвентаризационные описи, также находится по указанному адресу.

Из пояснений конкурсного кредитора следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что территория должника огорожена, неучтенное имущество находится в пределах данной территории. Не обнаружить недвижимое имущество в пределах ограниченной территории невозможно. Однако конкурсный управляющий в течение года не принимал никаких мер по установлению принадлежности данного имущества, включению его в конкурсную массу должника и оформлению права собственности в установленном законом порядке. Только после принятия решения собрания кредиторов от 21.11.2016 провел инвентаризацию имущества и включил его в конкурсную массу.

Кроме того, инвентаризация имущества должника в полном объеме не проведена до настоящего времени.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предусмотрена форма Акта инвентаризации, обязательная к соблюдению, в том числе арбитражным управляющим. В обязательную инвентаризацию входит также инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», (п.3.44) инвентаризация расчетов с кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм кредиторской задолженности, включая суммы кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Управляющим не приложены к сообщениям о проведённых инвентаризациях акты инвентаризации расчетов с кредиторами и дебиторами.

Кроме того, кредиторам недоступна информация о выявленных недостачах имущества, отсутствуют сличительные ведомости, и, следовательно, невозможно сделать выводы о полноте активов должника и полноте предпринимаемых управляющим мер по обнаружению недостач имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 также своевременно не сдана бухгалтерская отчетность за 2016 и 2017 годы.

По смыслу положений статей 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни отсутствие первичных документов, ни применение упрощенной системы налогообложения, ни отсутствие деятельности организации не освобождает ее от обязанности ведения бухгалтерского учета и отчетности, организация которой, в том числе восстановление (в случае необходимости) должна была осуществляться конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему статьей 129 Закона о банкротстве полномочий и соответствующих обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 13 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Таким образом, руководитель организации несет ответственность за оформление достоверной бухгалтерской отчетности, являющейся отражением хозяйственной деятельности организации и свидетельствующей о ее имущественном положении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Законом N 129-ФЗ, за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Несвоевременное направление бухгалтерской отчетности должника в налоговый орган, ответственность за составление и представление которой несет руководитель организации, следует признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Представленный конкурсным управляющим перечень отправленных отчетов в налоговый орган в 2016 году не опровергает доводов конкурсного кредитора, поскольку из данного перечня следует, что конкурсным управляющим были сданы в налоговый орган налоговые декларации за 2015-2016 годы по сроку уплаты. Однако доказательств сдачи бухгалтерского баланса за 2016 год и налоговой отчетности в 2017 году не представлено.

Довод арбитражного управляющего о сдаче в налоговой отчетности за 2016 год судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленной справки следует, что за 2016 год сдано 26 видов отчетности, из которых 10 сданы с нарушением срока.

Также отклоняется судебной коллегией довод об отсутствии оснований для признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего в отношении налоговой отчетности за 2017 год в виду не наступления срока ее сдачи, поскольку вопреки указанным доводам срок сдачи расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1, 2 квартал 2017, по земельному налогу за январь-сентябрь 2017 года наступил, однако управляющим отчетность не была сдана.

Привлечение неаккредитованных оценочных организаций для проведенияоценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, ФИО3 с 20.10.2003 по 05.08.2016 являлся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»(ИНН 

<

***>).

01.04.2016 сообщением № 1013510 конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликован отчет № 14/02/2016 от 01.04.2016 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО ПСК «Универсалстрой», подготовленный оценщиком ООО «Консеко-РТ». В соответствии с указанным отчетом основанием для проведения оценки являлся договор № 14/02/2016 от 14.02.2016, заключенный между ООО ПСК «Универсалстрой» и ООО «Консеко-РТ».

В соответствии с представленным в материалы дела письмом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» № 176 от 18.02.2016 ООО «Консеко-РТ» является аккредитованной при Гильдии и имеет право оказывать услуги по оценке имущества ООО ПСК «Универсалстрой».

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что привлеченная конкурсным управляющим организация ООО «Консеко-РТ» не имела соответствующей аккредитации. 

Доводы кредитора о том, что факт отсутствия аккредитации установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А53-25193/2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный спор носит самостоятельный характер и лица участвующие в деле не лишены возможности предоставления дополнительных доказательств. 

Кроме того, жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если этими действиями (бездействием) не только нарушены требования законодательства о банкротстве, но и нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в частности, кредитора должника.

Кредитор в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств и не обосновал нарушения прав и законных интересов кредиторов привлечением специалиста (в данном случае оценщика), неаккредитованного при соответствующем СРО. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 в указанной части.

Не проведение оценки в отношении части имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

В соответствии с договором N 14/02/16 от 14.02.2016г. общество с ограниченной ответственностью «Консэко-РТ» произвело оценку имуществаООО «Производственно строительная компания «Универсалстрой», расположенного по адресу: 47360, 

<

...> с целью определения рыночной стоимости. По результатам проведения оценки общество с ограниченной ответственностью «Консэко-РТ» представило конкурсному управляющему отчет N 14/02/16 от 01 апреля 2016 года об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО ПСК «Универсалстрой». Оценка проводилась в отношении имущества должника, находящегося в залоге у ОАО Банк «Возрождение».

Согласно пункту 17 отчета N 14/02/16 от 01.04.2016 (опубликован на сайте ЕФРСБ 01.04.2016) рыночная стоимость оцениваемого (залогового) имущества ООО ПСК «Универсалстрой» на дату оценки составляет: 131 654 815 рублей.

Согласно сообщению № 1360793 от 18.11.2016г. на сайте ЕФРСБ о проведении торгов имуществом должника, находящегося в залоге у банка «Возрождение» (ПАО), состоящее из 7 лотов, в том числе Лот N 1:

1. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., 

<

...>, в составе:

2. Административный корпус, 3-х эт., общей площадью 1537 кв.м., кадастровый номер 261:48:0080104:443;

3. Бытовой корпус с помещениями для проживания работающих вахтовым методом 3318,2 кв.м., 3-х эт., кадастровый номер 261:48:0080104:442,

4. Здание МЖЦ с переходом 10276,4 кв.м., 3-х эт., кадастровый номер 261:48:080001:0000:7044:Ф;

5. 93/100 доли в праве общей долевой собственности на надземный газопровод высокого давления от точки врезки до ГСГО-СС, протяженностью 1,477 км, кадастровый номер 261:48:0000000:4010, местоположение: от точки врезки, расположенной в 13 м юго-восточнее юго-восточного угла ограждения территории комплекса строений гаражей по ул. Степной, 286 до ГСГО-СС, расположенного на территории комплекса по Ростовскому шоссе, 1;

6. Надземный газопровод среднего давления от ГСГО-СС до ГРПШ-10МС, протяженностью 0,206 км, кадастровый номер 261:48:0000000:4681, местоположение: от ГСГО-СС до ГРПШ-ЮМС, расположенных на территории комплекса строений по Ростовскому шоссе, 1;

7. Надземный газопровод низкого давления от ГРПШ-ЮМС до здания АБК, протяженностью 0,01 3 км, кадастровый номер 261:48:0000000:4679, местоположение: от ГРПШ-10МС до здания АБК, расположенных на территории комплекса строений по Ростовскому шоссе, l;

8. Забор, протяженностью 1212 м, кадастровый номер 261:48:0080104:1263;

9. Канализация ливневая, протяженностью 2465,5 м, кадастровый номер 261:48:0080104:1241;

10. Здание каныжной 27,9 кв.м., кадастровый номер 261:48:0080104:831;

11. Водопровод, протяженностью 1538,5 м, кадастровый номер 261:48:0080104:1262;

12. Хоз. фекальная канализация, протяженностью 2081,5 м, кадастровый номер 261:48:0080104:1242;

13. Здание склада шкурного цеха 569,7 кв.м., кадастровый номер 261:48:0080104:826;

14. Здание жироловки-песколовки с подвалом 711,5 кв.м., кадастровый номер 261:48:0080104:1261;

15. Здание 179,4 кв.м., кадастровый номер 261:48:0080104:941;

16. Земельный участок 64491 кв.м., кадастровый номер 261:48:0080104:306;

17. Земельный участок 32931 кв.м., кадастровый номер 261:48:0080104:307 с начальной ценой продажи 98 000 000 рублей.

Из указанного сообщения N 1360793 от 18.11.2016г. следует, что в лоте N 1 учтены объекты (недвижимое имущество), поименованные в пунктах 7-14.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 суд отнёс указанные восемь объектов недвижимого имущества к залоговому.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должен был осуществить действия, направленные на проведение оценки для определения стоимости восьми объектов недвижимого имущества, включенных в состав залогового имущества. Однако исходя из материалов дела указанное имущество не оценивалось, отчет об оценке от 01.04.2016 не содержит перечня данного имущества.

Конкурсным кредитором ООО «Техстрой-Казань» проведена оценка рыночной стоимости указанных выше объектов, принадлежащих должнику.

Так, согласно отчету № 9-17 от 06 мая 2017 года по определению рыночной стоимости зданий и сооружений, стоимости имущества, принадлежащих ООО «Производственно-строительная компания «Универсалстрой», расположенных по адресу: 

<

...>, из которого следует, что рыночная стоимость имущества составляет 41 098 000 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий не принял достаточных мер для оценки всего имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк «Возрождение».

Доводы конкурсного управляющего о том, что данный вопрос был предметом оценки суда, судебной коллегией отклоняется.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» о признании торгов по реализации залогового имущества незаконными, в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права. Однако судебный акт не содержит правовых выводов о правомерности, либо неправомерности отсутствия оценки спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно нормам действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать разумно, добросовестно, в интересах должника кредиторов и общества (ст. 20.3 п. 4 Закона о банкротстве).

Выставляя спорное имущество на торги в составе залогового, конкурсный управляющий не мог не осознавать, что в отношении данного имущества оценка проведена не была.

Избрание конкурсным кредитором ООО «Техстрой-Казань» ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а впоследствии пропуска срока на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены залогового имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по его оценке.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по не проведению дополнительной оценки имущества, вошедшего в состав залогового, является незаконным, направлено на причинение убытков конкурсным кредиторам.

Конкурсным кредитором также была проведена сверка имущества должника, в результате которой был установлен перечень имущества, в отношении которого была проведена инвентаризация, результаты которой были опубликованы на ЕФРСБ, либо представлены в материалы дела, но не проведена оценка, не утверждено положение о порядке продажи, не приняты меры по реализации имущества (том 2 О.С. л.д. 2-8).

Всего конкурсным управляющим не проведены мероприятия в отношении 245 объектов на общую сумму 87 млн. руб.

Между тем, конкурсным управляющим частично опровергнуты доводы конкурсного кредитора. В представленном перечне также имеется малоценное имущество, в отношении которого утверждено положение, и по части имущества проводились торги; частично имеется залоговое имущество.

Кроме того, конкурсным кредитором установлен перечень имущества, в отношении которого утвержден порядок и начальная цена реализации, однако данное имущество на торги не выставлялось. В тоже время на торги было выставлено имущество, порядок реализации и начальная цена продажи которого не утверждались. (перечень имущества приведен том 2 О.С. л.д. 10-31).

По смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий должен незамедлительно приступить к его реализации.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок для проведения мероприятий по реализации имущества должника, однако в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. В данном случае, конкурсный управляющий не приступал к реализации по одним видам имущества с октября 2016 года - более 8 месяцев, по другим видам - с марта 2016 года - более 1 года 4 месяцев.

Инвентаризация и оценка имущества должника, его реализация предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического наличия и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые должны быть осуществлены в разумные сроки.

Конкурсный управляющий в своих возражениях указывает, что имущество, которое указано в перечне конкурсного кредитора, по результатам инвентаризации обнаружено не было, фактически конкурсным управляющим не принималось. В ходе проведенного анализа остатков имущества на балансе ООО ПСК «Универсалстрой» выявлены разного рода расхождения в номенклатуре и остаточной стоимости имущества.

Доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обязанности конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации имущества должника в соответствии с требованиями законодательства, с составлением актов инвентаризации и сличительных ведомостей. Недостача имущества должника документально конкурсным управляющим не зафиксирована, мер по выявлению данного имущества конкурсным управляющим не принято.

Таким образом, конкурсный управляющий доказательств проведения оценки в отношении всего имущества, включенного в конкурсную массу не представлены, объективных обстоятельств невозможности реализации имущества в установленные сроки не приведены.

Нарушение прав кредиторов на ознакомление с материалами конкурсного производства, и непредставление сведений конкурсным кредиторам.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также подп. «б» п. 4 «Общих правил подготовки, организации и про ведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее «Правила»), арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

В силу подп. "б" п. 4 Правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания  кредиторов,  следовательно,  конкурсный управляющий  обязан  обеспечить порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в месте, доступном для кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в рамках проведения собраний кредиторов, установил порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО ПСК «Универсалстрой», в соответствии с которым конкурсные кредиторы, а также иные лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов имеют право ознакомиться с документами по адресу: 

<

...> в течение 5 предшествующих собранию рабочих дней по предварительной договоренности с конкурсным управляющим.

При этом должник, имущество должника и иные кредиторы должника находятся в Ростовской области, в связи чем, возможность реализовать право кредитора на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, не является общедоступной и связана с дополнительными расходами кредиторов на прибытие в другой регион.

Довод конкурсного управляющего о нахождении кредиторов должника за пределами Ростовской области судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из анализа кредиторов должника, следует, что только пять кредиторов из двадцати имеют местонахождение за пределами Ростовской области.

Непредставление реальной, доступной кредиторам возможности ознакомления с документами лишает кредиторов должника возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства и осуществлять своевременный контроль за деятельностью конкурсного управляющего, что указывает на нарушение пункта 7 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а)реквизиты основного счета должника;

б)сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в)сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно пункту 13 указанного постановления, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан сформировать надлежащим образом отчет об использовании денежных средств должника и приложить к отчету копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Конкурный управляющий ФИО3 представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах ведения конкурсного производства от 03 сентября 2017 года; отчет конкурного управляющего об использовании денежных средств должника от 04 сентября 2017 года.

Конкурный кредитор, проанализировав представленные арбитражным управляющим отчеты, установил следующие обстоятельства.

У должника было открыто четыре расчетных счета. На данные счета должнику поступали денежные средства в виде арендных платежей от третьих лиц за аренду имущества должника.

Однако конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не представил ни кредиторам, ни суду, сведения (документы, договоры аренды) в отношении имущества находящегося в аренде у указанных лиц.

Таким образом, до представления отчета об использовании денежных средств от 04.09.2017 отсутствовала информация о наличии у должника арендных отношений, конкурсный управляющий данный факт не указывал в отчетах о своей деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 в отчете об использовании денежных средств ООО ПСК «Универсалстрой» от 04 сентября 2017 года указал, что должнику поступают денежные средства от компании ООО «АБЗ+» по договору аренды б/н от 01.10.2015, по договору аренды специализированной техники без экипажа N 3/16 от 01.08.2016, однако договор N 5 от 26 июня 2016 аренды экскаватора, представленный конкурсным кредитором, нигде конкурсным управляющим не упоминается, денежные средства/арендная плата по указанному договору конкурсным управляющим в отчете на отражена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Между тем, отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03 сентября 2017 года; об использовании денежных средств должника 04 сентября 2017 года в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве не представлялись конкурсным управляющим ФИО3 собранию кредиторов ООО ПСК «Универсалстрой».

Кроме того, в своей жалобе конкурсный кредитор также указал, что информация о наличии иных текущих обязательств должника в виде обязательных платежей, кредитор узнал из текста жалобы ФНС России, то есть конкурсный управляющий не отражал в своих отчетах сведения о текущих обязательствах, а также отсутствовали документы, подтверждающие такие обязательства.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 нарушены положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а также положения п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в соответствии с которыми к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах ведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Также конкурсным управляющим ФИО3 нарушены положения пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 в части не представления копии документов, подтверждающих указанные сведения в отчете об использовании денежных средств должника от 04 сентября 2017 года.

Кроме того, в ходе выяснения вопроса о месте нахождения техники должника (пункт X жалобы) конкурсный кредитор ООО «Техстрой-Казань» 26.07.2016 направлял в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении сведений в отношении имущества (транспортных средств, техники), в котором просил разъяснить по какой причине и с какого времени в месте нахождения должника отсутствует техника, принадлежащая должнику, а также просил разъяснить, кому указанная техника передана в аренду, по какой цене арендной платы техника предоставлена во владение и пользование, где именно находится техника (храниться). Также указанным запросом конкурсный кредитор испрашивал у конкурсного управляющего подтверждающие документы: договоры аренды, заключенные с третьими лицами в отношении имущества (техники) должника. Однако конкурсный управляющий не предоставил кредитору информацию, а также документы в отношении имущества должника (техники), переданного конкурсным управляющим во владение и пользование третьим лицам.

При рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего должника судом первой инстанции было назначено место и время осмотра техники должника с участием конкурсного управляющего и представителей конкурсного кредитора с составлением совместного акта осмотра. Однако конкурсный управляющий от предоставления всей техники для осмотра уклонился, акты подписаны частично. Также конкурсным управляющим не исполнено определение суда об истребовании документов в отношении данной техники.

Отсутствие информации, а также документов, подтверждающих наличие имущества должника, нарушают права кредитора на получение сведений о конкурсной массе и оценке возможности удовлетворения их требований.

Нарушение требований Закона о банкротстве в части обеспечения сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. С момента открытия в конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего все полномочия по управлению и распоряжению имуществом переходят к конкурсному управляющему.

Из актов инвентаризации следует, что к имуществу должника относится техника, в том числе специализированная. Исходя из анализа сведений, содержащихся на сайте ЕФРСБ, на настоящий момент не реализована часть техники, принадлежащая должнику.

04 апреля 2017 года ООО «Техстрой-Казань» обратилось с заявками в ООО «Цеппелин Русланд» (официальный представитель компании Caterpillar) с целью диагностики двух единиц техники - экскаваторов Caterpillar 320 D WBN 00171 и WBN 00246, принадлежащих должнику и находящихся на сохранности конкурсного управляющего должника по адресу: Ростовская обл., 

<

...>.

При выезде в место стоянки техники (07.04.2017) по адресу: 

<

...> официальный представитель компании Caterpillar выявил факт отсутствия двух единиц техники - экскаваторов Caterpillar 320 D WBN 00171 и WBN 00246. В связи с отсутствием указанной техники в месте ее хранения были предприняты меры по розыску данной техники.

В результате поисков установлено, что экскаватор Caterpillar 320 D WBN 00171 находится в г. Волжском Волгоградской области, а экскаватор и Caterpillar WBN 00246 - в г. Миллерово Ростовской области, где официальным представитель компании Caterpillar и была сделана их диагностика.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Цеппелин Русланд» от 25.08.2017. Согласно фотографиям, которые приложены к отчету о техническом состоянии гидравлического экскаватора Caterpillar WBN 00246 осмотр и диагностика данной техники проводились в момент его эксплуатации.

После получения информации от ООО «Цеппелин Русланд» об отсутствии экскаваторов по месту их стоянки и эксплуатации их сторонними лицами, представители ООО «Техстрой-Казань» выехали в г. Волгодонск по адресу ООО ПСК «Универсалстрой»: 

<

...>, с целью установления наличия на месте иной (остальной) техники, принадлежащей должнику. В результате проверки установило, что часть автомобилей и тяжелой техники на месте стоянки отсутствует.

В результате принятых мер конкурсный кредитор выяснил, что конкурсный управляющий заключил 24 июня 216 года договор аренды специализированной техники (без экипажа) N 5 от имени ООО ПСК «Универсалстрой» с ООО «Асфальтно - бетонный завод+». В рамках указанного договора конкурсный управляющий предоставил ООО «Асфальтно-бетонный завод+» во временное владение и пользование, без права последующего выкупа, специальную строительную технику, указанную в приложении к договору, без оказания ООО ПСК «Универсалстрой» услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации. Согласно пункту 1.2 указанного договора, ООО «Асфальтно-бетонный завод+» предоставлено право в пределах срока действия договора использовать арендованное имущество (технику) как в собственных интересах, так и в интересах третьих лиц. Согласно пункту 8.1 указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Согласно приложению N 1 к договору аренды специализированной техники (без экипажа) N 5 от 24.07.2016г. перечень техники:

- Экскаватор CATERPILLAR M318D (колесный);

- Гос. рег. знак тип 3, код 61, серия УС N8733, зав. N машины (рамы) CATM318D8W00735, двигатель NС6Е51221, год выпуска 2012, цвет желтый, категория: D.

Согласно Приложению N 2 к договору аренды специализированной техники (без экипажа) N 5 от 24.06.2016: «Акт приема передачи техники», конкурсный управляющий передал в ООО «Асфальтно-бетонный завод+»: Экскаватор CATERPILLAR M318D (колесный), заводской N CATM318D8W00735, гос. рег. знак УС N 8733 61, год выпуска 2012.

Таким образом, конкурсный управляющий предоставил в аренду экскаватор 2012 года, однако в отчетах нет указания о заключенных договорах аренды с третьими лицами в отношении имущества (техники) должника.

Указанный экскаватор, принадлежащий должнику и находящийся во владении ООО «Асфальтно-бетонный завод+», последним передан в этот же день в аренду в ООО «РУСТОРГ» по договору аренды специализированной техники (без экипажа) N 5 от 24.06.2016. Согласно акту приема передачи техники от 24 июня 2016 года (приложение N 2 к договору аренды специализированной техники (без экипажа) N 5 от 24.06.2016, подписанного между ООО «Асфалътно-бетонный завод+» и ООО «РУСТОРГ», ООО «Асфальтно-бетонный завод+» передал в ООО «РУСТОРГ»: экскаватор CATERPILLAR M318D (колесный), заводской NCATM318D8W00735, гос. рег. знак УС N 8733 61, год выпуска 2012.

В соответствии с пунктом 3 указанного акта приема передачи техники от 24 июня 2016 года, в момент передачи вся техника находится в технически исправном состоянии, без видимых дефектов (при визуальном осмотре). Однако согласно акту приема передачи техники от 24 июня 2016 года (Приложение N 2 к договору аренды специализированной техники (без экипажа) N 5 от 24 июня 2016 года, подписанного от имени ООО ПСК «Универсалстрой» конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Асфальтно-бетонный завод+») п. 2 акта, в момент передачи Экскаватор CATERPILLAR M318D (колесный), заводской N CATM318D8W00735, гос. рег. знак УС N 8733 61, год выпуска 2012 находится в технически неисправном состоянии, при визуально осмотре выявлены следующие дефекты: отсутствуют три колеса, гидроцилиндр стрелы, 2 аккумулятора, насос высокого давления, гидрораспределитель, бортовой редуктор (в сборе) 1 шт, радиатор охлаждения, процессор управления двигателем.

Таким образом, подписывая настоящий акт с внесением в него дефектов техники, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, с целью причинить вред должнику и кредиторам, и, возможно, получения личной выгоды.

16 февраля 2017 года ООО «Асфальтно-бетонный завод+» уведомило ООО «РУСТОРГ» о прекращении действия договора аренды специализированной техники (без экипажа) N 5 от 24 июня 2016 года, ввиду отсутствия арендных платежей.

Однако ООО «РУСТОРГ» на момент рассмотрения спора не возвратило экскаватор ООО «Асфальтно-бетонный завод+», а, следовательно, и должнику. В результате невозврата экскаватора, ООО «Асфальтно-бетонный завод+» обратился в полицию (сообщение от ООО «Асфальтно-бетонный завод+» зарегистрировано в КУСП МУ МВД «Волгодонское» за N 28899 от 16.05.2017).

Кроме того, 12 октября 2017 года следователь СУ МУ МФД РФ «Волгодонское» капитан юстиции ФИО10 в ходе расследования уголовного дела, произвел осмотр территории ООО ПСК «Универсалстрой», расположенной по адресу: 

<

...>, о чем составил протокол осмотра места происшествия от 12.10.2017. В приложении к протоколу осмотра от 12.10.2017 указан список транспорта и техники, расположенной по указанному адресу. 

Проведя анализ представленных документов, ООО «Техстрой-Казань» установил отсутствие имущества по месту нахождения должника, согласно списку (том 4 л.д. 52-54).

Кроме того, из данных документов усматривается, что 01 августа 2016 года между ООО ПСК «Универсалстрой» (в лице ФИО3) и ООО «АБЗ+» заключен договор аренды специализированной техники (без экипажа) № 3/16.

В рамках указанного договора конкурсный управляющий от имени должника передал в аренду 9 (Девять) единиц техники согласно Приложению № 1 к договору аренды специализированной техники (без экипажа) № 3/16 от 01.08.2016.

Однако из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 от 14 июня 2017 года (которые были отобраны у него в ходе доследственной проверки по материалам КУСП МУ МВД России «Волгодонское» № 899 от 16.05.2017 - Ст. о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Волгодонское» майором полиции ФИО11) следует, что техника по договору аренды специализированной техники (без экипажа) № 3/16 от 01.08.2016 фактически не передавалась в ООО «АБЗ+», что указанный договор является предварительным (общим) и фактически заключался для определения стоимости аренды. В настоящее время в ООО «АБЗ+» находится две единицы техники CATERPILLAR M318D (колесный), грузовой самосвал САМС.

Однако в возражениях конкурсный управляющий указал, что экскаватор CATERPILLAR M318D (колесный) был реализован на торгах, представил в материалы дела договор купли-продажи данного экскаватора от 16.05.2017, заключенного с победителем торгов ФИО12

При этом, конкурсный управляющий не уведомил арендатора техники о ее реализации, в тоже время не представил в материалы дела и акт приема-передачи техники победителю торгов ФИО12 Кроме того, пояснения в ходе доследственной проверки даны конкурсным управляющим 11.06.2017, а договор купли-продажи заключен 16.05.2017, то есть на момент доследственной проверки передача техники не состоялась, несмотря на проведенные торги и заключении договора купли-продажи.

Таким образом, конкурсный управляющий не предпринимал должных и достаточных мер к сохранности имущества должника, контролю за его наличием, а в случае передачи в аренду, - контролю за соблюдением условий договора и своевременном возврате техники должнику.

Возражая против доводов конкурсного кредитора об отсутствии техники в месте ее хранения, конкурсный управляющий указал, что у должника имеется две площадки, на которых хранится техника должника, однако вторая площадка исследована не была.

В связи с чем, судом первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв с целью осмотра техники и составления акта осмотра. По результатам осмотра были составлены акты.

Однако после обследования всей территории должника не был выявлен ряд автотранспортных средств и самоходной техники (приложение к акту осмотра - «сверка по автотранспорту», «сверка по самоходной технике»).

Конкурсный управляющий указал, что две единицы техники - экскаваторы, находятся в г. Волжском, одна единица - МАЗ, а также мини-погрузчик, станция компрессорная - в г. Казани, пояснив, что данное имущество он намеревался сдавать в аренду. Однако имущество, находящееся в г. Казани до настоящего времени в аренду не сдавалось, целесообразность перемещения данного имущества из г. Ростова-на-Дону в г. Казань, и соответственно, несение дополнительных расходов, конкурсным управляющим не обоснована.

Использование техники должника также подтверждается возбуждением в отношении должника пяти административных производств в связи с нарушением Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о том, что техника должника передавалась в пользование или в аренду третьим лицам не только без согласия кредиторов, факт заключения договоров аренды не отражен в отчетах конкурсного управляющего, являются обоснованными. Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств обоснованности пользования техникой третьими лицами в интересах должника.

Конкурсным управляющим не предпринимались меры по возврату техники в конкурсную массу, а также по взысканию задолженности по арендной плате, поскольку из выписок по расчетному счету должника следует, что оплата за аренду производилась не регулярно, и как указал конкурсный кредитор, недополученная арендная плата может составлять не менее 8 млн. рублей.

Таким образом, конкурсного кредитора о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника нашли свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором конкурсным управляющим было предложено утвердить Положение о порядке продажи дебиторской задолженности. Кредитором ООО «ТехСтрой-Казань» была предложена редакция Положения, которая большинством голосов на собрании редакция кредитора была утверждена.

В соответствии с пунктом 1.4 принятого Положения конкурсный управляющий обязан был приступить к реализации имущества в течение 2-х недель с момента утверждения Положения. В настоящее время конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества в виде дебиторской задолженности.

Однако конкурсным управляющим должника ФИО3 было подано заявление о разрешении разногласий, в котором управляющим просил утвердить Положение в его редакции.

Судом было отказано в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, в связи с чем решение собрания кредиторов является обязательным для управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий незаконно и необоснованно уклоняется от реализации дебиторской задолженности должника в соответствии с утвержденным положением о порядке продажи дебиторской задолженности на собрании кредиторов от 27.04.2017.

УФНС России по Ростовской области, осуществляющее полномочия уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства, в своей желобе указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него Законом обязанностей в деле о банкротстве ООО ПСК «Универсалстрой» по следующим основаниям.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 19.03.2017 в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, привлечены следующие специалисты:

- главный бухгалтер ФИО9 с оплатой вознаграждения 50 000 рублей в месяц на срок с 01.01.2016 по 01.07.2016;

- ООО «Инфо-Бизнес» (договор по предоставлению рабочего места) с оплатой вознаграждения 40 000 рублей в месяц за счет имущества должника на срок с 01.12.2015 по 01.03.2016;

- ООО «Инфо-Бизнес» (договор показанию услуг инвентаризации основных средств, ТМЦ, денежных средств) с оплатой вознаграждения 200 000 рублей за счет должника по договору № б/н от 08.12.2015;

- ООО «Консэко-РТ» (оценка имущества) 328 158,00 руб. за счет имущества должника;

- ФИО13 (специалист по поиску и подбору документов) с оплатой вознаграждения 20 750 рублей в месяц на срок с 15.04.2016 по 15.05.2016 за счет должника;

- ООО «ЮФБК» (юридическое сопровождение) по договору № 1/Ю от 11.01.2016, и договору № б/н от 10.05.2016, с оплатой вознаграждения 57 000 рублей, и 60 000 рублей;

- ООО «ЮФБК Партнер» (оказание услуг по инвентаризации задолженности по заработной плате и судебным решениям) с оплатой вознаграждения 148 000 рублей.

Размер денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим ООО ПСК «Универсалстрой» в пользу привлеченных специалистов составил 2 367 650 рублей.

Поскольку мероприятия по проведению конкурсного производства не завершены, и размер оплаты услуг привлеченных лиц превысил установленные федеральным законом размеры, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц. Конкурсным управляющим было подано заявление, согласно которому общая сумма расходов по оплате привлеченных лиц составляла 2 426 348,13 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.12.2016 установлено превышение лимитов в процедуре банкротства ООО ПСК «Универсалстрой», установленных Законом о банкротстве. Суд исходил из расчета данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2015, в соответствии с которым стоимости активов в составила 405 538 000 рублей. Согласно произведенному судом расчету, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составил 2 400 538 рублей.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, ФИО3 с 20.10.2003 являлся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

01.04.2016 конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ был опубликован отчет № 14/02/2016 от 01.04.2016 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО ПСК «Универсалстрой», подготовленный оценщиком ООО «Консеко-РТ». В соответствии с указанным отчетом основанием для проведения оценки являлся договор № 14/02/2016 от 14.02.2016, заключенный между ООО ПСК «Универсалстрой» и ООО «Консеко-РТ».

Перечисление денежных средств за оценку в размере 328 158,00 рублей конкурсным управляющим осуществлено не в пользу ООО «Консэко-РТ», а в пользу ИП ФИО5, согласно платежному поручению № 62 от 11.05.2016, с указанием назначения платежа как текущий платеж по оплате деятельности лиц по оценке имущества должника.

Вместе с тем в соответствии с представленным в материалы дела уведомлением № 2016/05/04-1 от 04.05.2016 между ООО «Консэко-РТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) № 20160504-1, по условиям которого ООО «Консэко-РТ» уступило право требования по договору на оказание услуг по оценке № 14/02/16 от 14.02.2016 на сумму 382 158 руб.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств по оплате услуг по договору № 14/02/16 от 14.02.2016 в сумме 328 158,00 руб. являются правомерными, не нарушают права, законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, и не свидетельствуют о причинении убытков, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с арбитражного управляющего убытков в указанной части является ошибочным.

В целях обеспечения сохранности имущества должника 26.12.2015 между ООО производственно-строительная компания «Универсалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Корнет» (исполнитель) был заключен договор о предоставлении охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять в его интересах следующие виды услуг: осуществляет защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика; обеспечивает охрану общественного порядка на территории объекта заказчика; осуществляет охрану зданий, имущества, документов, материальных ценностей) заказчика; производит консультирование и вырабатывает рекомендации для заказчика по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составляет в месяц 185 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение семи банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта оказанных услуг.

Согласно пункту 7.1 Договора договор вступает в силу с 26 декабря 2015 года и действует до 31 декабря 2016 года. По истечении указанного срока, в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении, договор продлевается на следующие 12 месяцев автоматически.

26.12.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества на хранение, из которого следует, что под охрану переданы основные средства, находящиеся на территории базы (имущество должника, состоящее из объектов недвижимого имущества и объектов движимого имущества) по адресу: 

<

...>:

1. Административное здание площадью 1537 кв.м.;

2. Бытовой корпус с помещениями для проживания площадью 3318,2 кв.м.;

3. Здание, кислородная площадью 179,4 кв.м.;

4. Здание МЖЦ площадью 10276,4 кв.м.;

5. Склад строительных материалов площадью 27,9 кв.м.;

6. Склад шкурного цеха площадью 569,7 кв.м.;

7. Транспортные средства в количестве 123 (сто двадцать три) штуки;

8. Вагончики строительные в количестве 18 (восемнадцать) штук.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что все имущество, переданное на хранение по договору о предоставлении охранных услуг от 26.12.2015, находится в залоге у ОАО Банк «Возрождение». Соответственно, учитывая, что все имущество должника находится в залоге у Банка, расходы на обеспечение сохранности имущества должника подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенных в определении суда от 25.12.2016 по настоящему делу, охранной организации «Охранное агентство «Корнет» осуществлено погашение денежных средств в размере 1 413 819,59 руб., тогда как по выписке банка счета, открытого в ПАО «Девон Банк» № 40702810700070002484 за период с 14.03.2016 по 23.12.2016, т.е. по состоянию на дату судебного заседания 25.12.2016 оплата составляла 1 566 545,57 руб. При этом оплата осуществлена не со счета, открытого для поступления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а с основного счета должника в размере 1 566 545,57 руб.

В результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств должника уполномоченным органом было установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 в период с 27.01.2017 по 06.06.2017 (то есть после вступления в законную силу судебного акта - определения суда от 25.12.2016 по установлению превышения общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц (лимитов), производилось и производится дальнейшее списание со счетов должника оплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога, которая по состоянию на 06.06.2017 составляет 1 979 785,83 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 на охрану имущества должника было затрачено 1 979 785,83+ 1 566 545,57= 3 546 331,40 руб.

Указанная сумма судом первой инстанции необоснованно указана в качестве убытков, причиненных должнику, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Привлечение специализированной организации для охраны имущества должника является целесообразным, так как объем и состав имущества значительны. Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к привлечению конкурсным управляющим охранной организации «Охранное агентство «Корнет» для оказания охранных услуг, напротив, имеется необходимость, с учетом объема и стоимости имущества.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении специалистов после превышения лимита и фактического оказания услуг привлеченным специалистом не препятствует проверке обоснованности фактического привлечения и не является безусловным основанием для отказа в оплате объективно необходимых услуг. 

Конкурсным кредитором в материалы дела представлены сведения о средней стоимости охранных услуг в размере 80 000 – 100 000 руб. в месяц. Кроме того, из материалов дела следует, что действующим конкурсным управляющим должника заключен договор оказания охранных услуг этого же объекта по цене 90 000 руб. в месяц.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает разумным несение расходов на охрану имущества должника в размере 90 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что услуги были оказаны в период с 26.12.2015 по 01.10.2017, что составило 21 месяц и 5 дней. Таким образом, размер правомерно расходованных денежных средств на охрану имущества должника составил 1 904 516 руб.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим должника ФИО3 на оплату охранных услуг необоснованно выплачено1 641 815,4 руб., тем самым причинены убытки на указанную сумму.

Согласно материалам дела 20.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ООО ПСК «Универсалстрой» по адресу: 347360, 

<

...> на должность исполнительного директора. Согласно пункту 3.1 Договора работнику устанавливается, в соответствии со штатным расписанием, должностной оклад 50 000 рублей.

Определением суда от 25.12.2016 конкурсному управляющему указано на необоснованность привлечения в процедуру исполнительного директора, ФИО4, дублирующего обязанности конкурсного управляющего. Этим же определением установлено превышение лимитов в процедуре.

Однако исходя из анализа выписок об операциях, совершенных по счету должника, за анализируемый период с 23.01.2017 по 06.06.2017, то есть после вступления в законную силу судебного акта от 25.12.2016 конкурсный управляющий продолжает погашать задолженность 2-ой очереди текущих платежей по заработной плате ФИО4 Задолженность выплачена в размере 213 150 руб., что свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего ФИО3 и причиненных убытках в размере 213 150 руб.

В силу пункта 1 статьи 59, статьи 134 Закона о банкротстве могут быть отнесены лишь расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры конкурсного производства, а расходование конкурсным управляющим из конкурсной массы денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством, является необоснованным и не соответствует целям конкурсного производства.

В силу пункта 5 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

На основании изложенного, действия конкурсного управляющего ФИО3 по выплате вознаграждения пользу привлеченных лиц: «Охранное агентство «Корнет» в размере 1 641 815,40 рублей (в части превышения разумного размера стоимости охранных услуг); в пользу исполнительного директора ФИО4 в размере 213 150,00 рублей - являются неправомерными, нарушают права, законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, и свидетельствуют о причинении убытков и подлежат возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному конкурсным управляющим дополнительному соглашению к договору на охрану имущества от 26.12.2015, в котором установлен размер оплаты за охрану залогового и не залогового имущества, поскольку данный документ представлен в материалы дела и раскрыт перед конкурсными кредиторами после поступления жалобы. Кроме того, как указывал сам конкурсный управляющий, техника должника, не являющаяся предметом залога, находится на территории должника, то есть на земельном участке, находящемся в залоге у банка, и, следовательно, самостоятельных мероприятий по ее охране не требуется.

Таким образом, с учетом выводов суда апелляционной инстанции относительно размера убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» подлежат взысканию убытки в размере 1 854 965,4 рублей.

Согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства, отраженным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 19.03.2017 расходы составляют 27 923 758,27 руб.

Согласно выписке об операциях, совершенных по счету № 40702810000010006171 открытому от 27.10.2016 (основной счет) в ООО КБ ЭР «Банк Казани», за период с 27.10.2016 по 01.07.2017 на основной счет поступило 10 280 333 руб., распределено 5 923 486,93 руб., остаток по счету составляет 4 356 846,07 руб. Конкурсным управляющим с основного счета осуществлено распределение денежных средств 1 979 785,83 руб. расходов на обеспечение сохранности предмета залога в пользу «Охранное агентство «Корнет». В пользу иных кредиторов и уполномоченного органа, при наличии денежных средств на счете должника, распределение денежных средств не осуществлено.

Согласно выписке об операциях, совершенных по счету № 40702810100020006171 от 23.01.2017 (залоговый счет должника), открытого в ООО КБ ЭР «Банк Казани», за период с 27.11.2016 по 01.07.2017 на специальный счет по ступило 30 766 958,36 руб., распределено 4 447 586,77 руб., остаток по счету составляет 26 319 371,59 руб. Со спец. счета конкурсным управляющим было произведено погашение требований кредиторов, по перечислению текущей заработной платы в размере 921 816,91 руб., текущей заработной платы привлеченным специалистам в сумме 303 298,00 руб. в пользу иных кредиторов и уполномоченного органа, при наличии остатка на спец. счете 26 319 371,59 руб. денежных средств, распределение средств не осуществлено.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3, допущено нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также нарушен пункт 6 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов внутри одной очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

При выплате заработной платы в ходе банкротства должника арбитражный управляющий, учитывая положения ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 5 ст. 134 Закона о банкротстве, обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика. В случае неосуществления таких действий арбитражным управляющим при выплате заработной платы, происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, т.е. нарушение пункта 2 ст. 134 и пункта 3 ст. 142 Закона о банкротстве, а также нарушается пункт 6 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации.

ООО ПСК «Универсалстрой» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 произведены выплаты заработной платы работникам должника, но при этом он не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование с указанной суммы в полном объеме. Данное нарушение, которое свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим требований, установленных ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается выпиской из банка об операциях на счетах должника.

В нарушение пункта 5 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО3 сведения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в налоговый орган по месту учета должника - Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области представлены не были.

С 01.01.2017 администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование перешло в ведение Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве оплата текущей задолженности по страховым взносам на общую сумму 5 599 191,85 рублей конкурсным управляющим также не произведена.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника, зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта (определение суда от 25.12.2016) о необоснованности увеличения лимитов расходов на привлечение специалистов, конкурсный управляющий осуществлял произвольное привлечение обеспечивающих его деятельность лиц и расходование денежных средств должника за пределами установленного законом лимита расходов в деле о банкротстве ООО ПСК «Универсалстрой», не исполнив обязанности по погашению задолженности кредиторов по текущим платежам.

Согласно проведенному анализу предоставленной налоговой отчетности уполномоченным органом выявлено: конкурсным управляющим за 2016 г. исчислен налог на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) в размере 250 097 руб., однако удержание и уплата по данному сроку не производилось; в расчете за 1 кв. 2017 г. конкурсным управляющим исчислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 650 руб. удержание и уплата не производилась; за первое полугодие 2017 года расчет сумм налога на доходы физических лиц составляет 20 231 руб. перечисление в бюджет суммы налога не осуществлено.

Так же с 01.01.2017 (момент начала администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование Федеральной налоговой службой Российской Федерации), конкурсным управляющим осуществлена сдача 2-х расчетов по страховым взносам на сумму 89 689,91 руб., перечисление в бюджет суммы налога не осуществлено.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 зная о наличии существующей задолженности по обязательным платежам, подлежащей уплате в бюджет в качестве текущих платежей, и существенным образом влияющей на расчеты с кредиторами (по состоянию на 05.08.2017 текущая задолженность составляет 10 933 148,74 руб., в том числе задолженность по страховым взносам – 5 599 191,85 руб.), при наличии имеющихся денежных средств на счетах должника не принимал действий по своевременному и пропорциональному распределению денежных средств между кредиторами.

Производя распределение денежных средств, в части погашения текущей задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий не обеспечивал погашение текущих платежей, установленных ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, являются неправомерными, существенным образом влияют на расчеты с кредиторами, в том числе кредиторов по текущим платежам, нарушают права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, и свидетельствует о причинении убытков.

Несоответствие сумм НДФЛ по данным конкурсного управляющего и налогового органа, на что указывает в своем отзыве конкурсный управляющий, не влияет на обоснованность выводов о неправомерных действиях конкурсного управляющего в данной части.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что поскольку в рамках дела А53-25193/2016 он уже был привлечен к административной ответственности, то соответствующие деяния не могут быть предметом повторного рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что имеет место двойная ответственность за одно и то же правонарушение, исходя из следующего.

Обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и привлечение арбитражного управляющего за те же действия к административной ответственности не влекут двойной ответственности за одно и то же нарушение. Наличие состава административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Не каждое административное правонарушение сопровождается нарушением прав и законных интересов кредиторов должника. Удовлетворение в рамках дела о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего не препятствует привлечению того же лица за те же действия к административной или уголовной ответственности, поскольку рассмотрение вопроса о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав кредитора не предусматривает наказания арбитражного управляющего, а является способом защиты и восстановления прав кредитора, предполагающим устранение арбитражным управляющим допущенных нарушений либо отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в соответствующем деле о банкротстве.

Жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если этими действиями (бездействием) не только нарушены требования законодательства о банкротстве, но и нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в частности, кредитора должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 N Ф07-8528/2016 по делу N А21-269/2013.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку судом установлены грубые нарушения арбитражным управляющим ФИО3 норм Закона о банкротстве, и у суда имелись существенные сомнения в добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, установлен факт причинения должнику убытков незаконными действиями конкурсного управляющего, в связи с чем ФИО3 обоснованно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Универсалстрой».

Кроме того, конкурсным кредитором ООО «Техстрой-Казань» подано ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании принятого собранием кредиторов решения.

25.09.2017 было проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1) Признать действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

2) Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в деле о банкротстве должника с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от должности.

3) Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении конкурсным управляющим ООО ПСК «Универсалстрой» арбитражного управляющего ФИО6 из числа членов Союза СРО «СЕМТЭК» (129626, 

<

...> о. 102, стр. 34, крм. 13).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом, неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов (пункт 4 информационного письма N 150).

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего является дополнительным основанием для отстранения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Универсалстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.09.2017 было отказано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что у бывшего руководителя должника имелся допуск к государственной тайне по третьей форме.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 94,49% от общей суммы установленных требований. На собрании было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении конкурсным ООО ПСК «Универсалстрой» арбитражного управляющего ФИО6 из числа членов Союза СРО «СЕМТЭК» (129626, 

<

...> о. 102, стр. 34, ком. 13).

Из Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО6, изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим ООО ПСК «Универсалстрой», требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также информация о наличии допуска к государственной тайне по второй форме.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Вместе с жалобой на действия (бездействие) управляющего конкурсным кредитором также подано заявление о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 у конкурсного управляющего были истребованы документы, касающиеся текущей очередности должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 суд истребовал у конкурсного управляющего сведения и документы в отношении транспортных средств должника.

Конкурсным управляющим 25.08.2017 представлены в материалы дела сведения о текущих обязательствах должника во исполнение определения суда от 25.07.2017.

Определение суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим не исполнено, документы, запрошенные судом в отношении транспортных средств должника, не представлены, при этом конкурсный управляющий не обосновал объективную невозможность исполнения определения суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора ООО «Техстрой-Казань» о наложении судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-19103/2014 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в: 

- привлечении неаккредитованных оценочных организаций к оценке имущества должника, 

- расходовании денежных средств, выплаченных в пользу привлеченных лиц: в части выплаты денежных средств охранной организации «Охранное агентство «Корнет» на общую сумму 1 904 516 рублей;

- перечислении денежных средств ООО «Консэко-РТ» (ИП ФИО5) в размере 328 158,00 рублей.

В удовлетворении заявлений в указанной части отказать.

Изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания убытков с арбитражного управляющего – взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» убытки в размере 1 854 965,4 рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева