ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-91572/17-56-729

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола помощником судьи Ваньковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "Плазмасвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127106, 

<

...> / стр 8, дата регистрации 17 октября 2011) 

к АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129515, 

<

...>, дата регистрации 3 октября 2006)

о взыскании денежных средств 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2017 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2016 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плазмасвет" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" задолженности в размере 560 124, 15 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 148, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 420, 31 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2016 года ООО «Плазмасвет» (Исполнитель) и АО «Торговая Сеть «АПТЕЧКА» (Заказчик) заключили договор на оказание услуг № 001-ТСА/2016 по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций (далее по тексту Договор).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, однако ответчик произвел частичную оплату, задолженность составляет 560 124  руб. 15 коп.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что не согласованы существенные условия договора, документы представленные истцом подписаны в  одностороннем порядке либо неуполномоченным лицом, не доказан факт выполнения спорных работ по договору.

Исходя из буквального содержания условий договора, цели договора, предшествующего поведения сторон, суд квалифицирует взаимоотношения сторон, как смешанный договор, содержащий в себе элементы поставки и подряда, к отношениям сторон по которым применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в этом договоре.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.2. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах Заказчика (далее – «работы») по цене, согласованной Сторонами в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты подписания обеими Сторонами.

В соответствии с п.1.3. Договора, состав, условия, сроки, стоимость работ по конкретному объекту Заказчика, место выполнения монтажных и пусконаладочных работ, требования к качеству работ и их результатов согласовываются Сторонами в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На каждый объект Заказчика согласовывается отдельное Приложение, включающее в себя:

- Перечень работ,

- Финансовый расчет стоимости работ,

- Дизайн-макет,

- Сроки начала и окончания работ.

Согласно п. 4.1. Договора, приемка выполненных работ оформляется подписанием двухстороннего Акта приемки-передачи работ.

Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта приемки-передачи работ, обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания. Подписанный заказчиком Акт приемки-передачи выполненных работ является подтверждением надлежащего исполнения Исполнителем обязательств (п.4.3. Договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора, работа считается выполненной надлежащим образом только в случае подписания Акта Заказчиком, либо если в указанный в п.4.3. настоящего Договора срок Заказчик не предоставит Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта.

Судом также установлено, что между сторонами подписан протокол согласования цен по наружному и внутреннему оформлению аптек.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены подписанные в двухстороннем порядке: товарная накладная № 574 от 27.10.2016 г., Товарная накладная № 501 от 28.09.2016 г., Товарная накладная № 328 от 07.06.2016 г., Товарная накладная № 339 от 09.06.2016 г., Товарная накладная № 341 от 09.06.2016 г., Акт № 00000221 от 27.10.2016 г., Акт № 00000171 от 28.09.2016 г., Акт № 00000090 от 07.06.2016 г., Акт № 00000096 от 09.06.2016 г., Акт № 00000098 от 09.06.2016 г.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не является уполномоченным лицом, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от 01.04.2016 г., в которой указано на наличие полномочий.

Сведений об отмене доверенности на ФИО3 не имеется, при этом ответчиком также не было заявлено, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. 

ФИО3 подписывались также иные товарные накладные и акты выполненных работ, которые были впоследствии оплачены ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела также представлены подписанные в одностороннем порядке: Товарная накладная № 612 от 22.11.2016 г., Акт № 00000245 от 22.11.2016 г., Товарная накладная № 59 от 18.01.2017 г., Товарная накладная № 60 от 18.01.2017 г., Товарная накладная № 613 от 22.11.2016 г., Товарная накладная № 593 от 09.11.2016 г., Товарная накладная № 594 от 09.11.2016 г., Акт приема-передачи результатов выполненных работ от 22.11.2016 г. (внутренне оформление), Акт № 00000036 от 18.01.2017 г., Акт приема-передачи результатов выполненных работ от 18.01.2017 г. (наружное оформление), Акт № 00000037 от 18.01.2017 г., Акт приема-передачи результатов выполненных работ от 18.01.2017 г. (внутреннее оформление), Акт № 00000246 от 22.11.2016 г., Акт приема-передачи результатов выполненных работ от 22.11.2016 г. (наружное оформление), Акт № 00000232 от 09.11.2016 г., Акт приема-передачи результатов выполненных работ от 09.11.2016 г. (наружное оформление), Акт № 00000233 от 09.11.2016 г., Акт приема-передачи результатов выполненных работ от 09.11.2016 г. (внутреннее оформление).

Судом установлено, что указанные документы были направлены почтой в адрес ответчика, однако возражения относительно выполненных работ в адрес истца не направлялись, и были заявлены только после инициирования истцом судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствии с п. 4.4. Договора, работы считаются выполненными надлежащим образом.

Суд также учитывает, что свое сотрудничество по договору стороны начали в апреле 2016 года, характер взаимоотношений был абсолютно идентичен тому, что и по спорным накладным и актам (исключая оплаты). 

Кроме этого следует учесть, что оформление предыдущих работ по иным объектам осуществлялось аналогичным образом, при этом каких-либо возражений со стороны ответчика заявлено не было, работы были оплачены. Способ согласования и утверждения объема выполненных работ по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций по всем объектам ответчика не изменялся.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о несогласованности работ, поскольку согласованность следует из сложившихся между сторонами отношений. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку работы на объектах ответчика фактически выполнены, при этом ответчик от данных работ не отказывался и принял их исполнение путем совершения конклюдентных действий, данные работы должны быть оплачены ответчиком в размере 560 124, 15 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 22 420, 31 руб.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. 

В данном случае из п. 3.6. Договора следует, что положения, указанные в ст. 317.1 ГК РФ не применяются к денежным обязательствам, вытекающим из настоящего договора. 

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца от взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 148, 91 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 14 465 руб. взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы заявленного требования.  Госпошлина в размере 185, 89 руб. у учетом увеличения истцом цены иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 395, 506, 516, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" в пользу ООО "Плазмасвет" долг 560 124, 15 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 22 420, 31 руб. и судебные расходы 14 465 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" в доход федерального бюджета госпошлину 185, 89 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева