АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4043/2020

18 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.02.2022),

ФИО2 (доверенность от 03.08.2020),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 16.03.2021),

ФИО4 (доверенность от 17.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Интермода»  и

Инспекции Федеральной налоговой службы  по Нижегородскому району 

города Нижнего Новгорода

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А43-4043/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермода»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 13.11.2019 № 01-93

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Интермода» (далее – ООО «Интермода», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.11.2019 № 01-93 в части доначисления 160 518 501 рубля налога на добавленную стоимость, 35 574 128 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 13.11.2019 № 01-93 признано недействительным в части доначисления 67 664 198 рублей налога на добавленную стоимость, 34 049 269 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Интермода» и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, налогоплательщиком соблюдены условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Гамма», «Эльмари», «Контэмс», «Глориан» и «Купер» (далее – ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Купер»). Взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер; организации вели реальную предпринимательскую деятельность. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и контрагентов. Кроме того, Общество полагает неправомерным вменение ему налоговым органом схемы «дробления» бизнеса с участием индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 (далее – ИП ФИО5, ИП ФИО6). Налогоплательщик и спорные предприниматели являлись отдельными независимыми хозяйствующими субъектами.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статьи 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По ее мнению, Общество неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Свифт» (прежнее наименование «ТД «Меркурий»), «Мэдисон», «Марлиз», «Каскар» (далее – ООО «Свифт» (ООО «ТД «Меркурий»), ООО «Мэдисон» ООО «Марлиз», ООО «Каскар»). В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что отношения между Обществом и данными контрагентами носили фиктивный характер; фактически реализуемый налогоплательщиком товар закупался напрямую у производителей. Кроме того, Инспекция полагает, что основания для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат Общества по хозяйственным операциям с ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан» и ООО «Купер» не имелось.

Подробно позиции Общества и Инспекции приведены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Интермода» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 10.10.2018 № 01-93.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Свифт» (ООО «ТД «Меркурий»), ООО «Гамма», ООО «Мэдисон», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Марлиз», ООО «Каскар» и ООО «Купер». Кроме того, налоговым органом установлено применение Обществом схемы «дробления» бизнеса путем включения в цепочку по реализации товара взаимозависимых (подконтрольных) лиц – ИП ФИО5 и ИП ФИО6

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 13.11.2019 № 01-93 (с учетом исправления налоговым органом 25.12.2019 технической ошибки) о привлечении ООО «Интермода» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 142 020 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 160 518 501 рубль налога на добавленную стоимость, 192 258 445 рублей налога на прибыль организаций и 135 368 110 рублей 13 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 03.02.2020 № 09-12/02078@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления 51 032 244 руб. 20 копеек налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа; сумма штрафа уменьшена в четыре раза.

ООО «Интермода» не согласилось с решением Инспекции от 13.11.2019 № 01-93 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление решением от 23.06.2021 № 08-05/13966 отменило решение Инспекции в части доначисления 105 652 073 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Руководствуясь статьями 54.1, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика и ООО «Свифт» (ООО «ТД «Меркурий»), ООО «Мэдисон», ООО «Марлиз», ООО «Каскар». Относительно взаимоотношений Общества с ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан» и ООО «Купер» суд признал, что затраты налогоплательщика по хозяйственным операциям с контрагентами подлежат учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, однако условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не соблюдены. Создание налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса с участием подконтрольных лиц (ИП ФИО5, ИП ФИО6) с целью получения необоснованной налоговой выгоды суд счел доказанным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю одеждой, обувью и аксессуарами в мультибрендовом магазине «Интермода».

Налогоплательщик заявил вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учел в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО «Свифт» (ООО «ТД «Меркурий»), ООО «Гамма», ООО «Мэдисон», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Марлиз», ООО «Каскар» и ООО «Купер», в подтверждение чего представил договоры, спецификации, товарные накладные и счета-фактуры.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пеней и штрафа в спорных суммах послужил вывод Инспекции о том, что отношения между налогоплательщиком и контрагентами носили фиктивный характер; фактически реализуемый Обществом товар закупался напрямую у производителей – ETRO S.p.A., VALENTINO S.p.A., BRUNELLO CUCINELLI S.p.A., SARI SPAZIO S.R.L., DERNAMARIA S.R.L., INDUSTRIES S.p.A., BRIONI S.p.A., MORESHI S.p.A., CHRISTIAN DIOR COUTURE, CANALI IRELAND LTD, CANALI SPA, а также на фабриках и в магазинах других известных брендов одежды и обуви. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между Обществом (заказчик) и Компанией LUX GROUP MILANO (агент) заключено соглашение от 26.07.2010, по условиям которого Компания LUX GROUP MILANO, являющаяся агентом, обязалась обеспечить возможность для заказчика знакомиться с новыми коллекциями и производить отбор товаров брендов класса люкс, а заказчик обязался обеспечить наличие торгового места на территории Нижнего Новгорода, отвечающего всем требованиям владельцев торговых марок и агента.

Согласно пунктам 2.3. и 2.4. соглашения заказчик по выбранным брендам и коллекциям формирует заявки и через представителей агента направляет их для оформления заказа. Агент получает от имени модных домов и фабрик документы на пошив коллекции для заказчика, пересылает их заказчику и информирует его о количестве изделий отобранного ассортимента, готового к отправке и способе получения товара на территорию России. Агент обязуется содействовать поступлению товаров выбранных брендов и коллекций в адрес заказчика.

Общество обязано выполнять все требования владельцев для запуска продажи бренда, в том числе заключать с владельцами брендов специальные соглашения для получения разрешения от владельца брендов на розничную продажу товаров этого бренда.

В целях исполнения условий соглашения от 26.07.2010 Общество заключило соглашения с владельцами брендов, регулирующие условия продажи товаров этих брендов, в том числе обеспечение охраны интеллектуальных прав владельцев брендов, соблюдение требований брендов к торговому месту и поддержание объемов закупки товаров.

Со стороны Общества подписан Устав избирательного распределения Christian Dior. Из письма Christian Dior от 06.06.2013 следует, что указанный Устав дает возможность гомогенизировать товарную сеть и удостовериться, что имидж Dior пользуется уважением. В Уставе содержатся условия о мебелировке торговой точки, профессиональной квалификации продавца продукции Dior, об отчетах, о продажах, акциях и рекламах, возможности осуществления Интернет-продаж, условия допуска кандидата к мультибрендовой сети Dior. Из письма Dior от 14.11.2013 следует, что какое-либо соглашение между Обществом и Christian Dior заключено не было.

Общество и компания BRUNELLO CUCINELLI S.p.A. заключили соглашение от 23.11.2016, по условиям которого последняя соглашается разрешить Обществу создавать, открывать и управлять показом «Брунелло Кученелли» при условии, что Общество будет соблюдать бизнес-план с указанием минимальных объемов продуктов, которые Общество должно приобрести в течение срока действия настоящего соглашения. Соглашение с BRUNELLO CUCINELLI S.p.A. подробно регламентирует порядок открытия и функционирования корнера. Общество должно обеспечивать минимальный гарантированный объем закупок продукции, указанный в Приложении.

Корпорация «ИНТЕРМОДА» (розничный продавец) и корпорация MORESHI S.p.A (производитель) заключили договор от 28.01.2014 об открытии магазина МОРЕСКИ, согласно которому производитель представляет продавцу право на розничную торговлю продуктами МОРЕСКИ и на использование всех прав интеллектуальной собственности, касающихся дизайна, упаковки и материалов для продвижения и рекламы изделий, созданных компанией МОРЕСКИ с использованием нематериальных активов только в течение срока действия настоящего договора и исключительно для учреждения и управления магазином МОРЕСКИ с целью продажи на исключительной и эксклюзивной основе изделий МОРЕСКИ.

Общество (розничный продавец) и SARI SPAZIO SRL (SARI) заключили договор от 01.07.2014, посредством которого SARI дает поручение розничному продавцу, который принимает данное поручение, связанное с эксклюзивной продажей товаров под торговой маркой «Jacob Cohen» на всей территории на указанных далее в тексте условиях.

Общество (лицензиат) и DERNAMARIA S.R.L. (лицензиар) заключили соглашение от 12.03.2015 о брендированной зоне, согласно которому лицензиар разрешает лиценциату использовать брендированную зону для продажи продукции, обозначенной товарным знаком «Эрмано Шервино», которая поставляется лицензиаром или уполномоченными поставщиками, указанными в приложении 3, а также использовать товарный знак в связи с этим.

Общество и компания ETRO S.p.a. заключили соглашение от 20.01.2012 о выделенной площадке внутри Общества, согласно которому компания ETRO передает компании «ИНТЕРМОДА» единственное и исключительное право на эксплуатацию площадки для продаж, которое должно быть реализовано в соответствии с инструкциями компании ETRO; компания «ИНТЕРМОДА» обязуется продавать продукты исключительно на условиях, установленных в настоящем документе.

Общество (пользователь, дистрибьютор), компания CANALI IRELAND LTD, компания CANALI SPA заключили соглашение о франшизе и дистрибьюторское соглашение, согласно которому с учетом обязательства пользователя по приобретению продукции в соответствии с ежегодной минимальной сметой затрат на закупки правообладатели настоящим представляют пользователю на весь срок действия настоящего договора право на открытие и эксплуатацию магазина «Канали» в соответствии с последней редакцией Концепции «Канали»; производители представляют дистрибьютору право управления отделом Канали в мультибрендовом магазине «ИНТЕРМОДА», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород (Россия), ул. Большая Покровская, д. 25.

Проанализировав указанные соглашения, суды установили, что условия соглашений не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора поставки; наличие в некоторых соглашениях информации о порядке закупки товаров (минимальные объемы, осуществление заказов) не свидетельствует о том, что Общество на основании этих соглашений являлось непосредственным покупателем импортных товаров, а свидетельствует о том, что Общество с разрешения указанных владельцев брендов осуществляло розничную продажу товаров этих брендов.

В отношении поставщиков Общества – ООО «Свифт» (ООО «ТД «Меркурий»), ООО «Мэдисон» ООО «Марлиз» и ООО «Каскар» установлено, что в период взаимоотношений с налогоплательщиком контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими юридическими лицами; осуществляли операции, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность (оплата услуг связи, арендных платежей, бухгалтерских и юридических услуг, транспортных услуг, уплата налогов и платежей во внебюджетные фонды).

По расчетным счетам спорных организаций установлена оплата товара поставщикам, которые подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений и представили первичные документы по данным сделкам.

Помимо Общества крупным покупателем товара у ООО «Свифт» (ООО «ТД «Меркурий»), ООО «Мэдисон» также выступало ООО «Циммерли Руслэнд»; ООО «Каскар» поставляло одежду и обувь значительному количеству покупателей; ООО «Марлиз» реализовывало товар в адрес ООО «Элана», ИП ФИО7 

Руководитель ООО «Каскар» ФИО8 (в период взаимоотношений с налогоплательщиком) подтвердила свою причастность к деятельности данной организации и взаимоотношения с Обществом; руководители ООО «Свифт» (ООО «ТД «Меркурий»), ООО «Мэдисон», ООО «Марлиз» не были допрошены налоговым органом, экспертиза их подписей на первичных документах не проводилась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что искажение налогоплательщиком действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций с контрагентами Инспекцией не доказано; взаимоотношения Общества с ООО «Свифт» (ООО «ТД «Меркурий»), ООО «Мэдисон» ООО «Марлиз» и ООО «Каскар» носили реальный характер.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Свифт» (ООО «ТД «Меркурий»), ООО «Мэдисон» ООО «Марлиз» и ООО «Каскар» и удовлетворили заявленное требование в обжалуемой налоговым органом части. 

В отношении поставщиков Общества – ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан» и ООО «Купер» установлено, что контрагенты не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; финансово-хозяйственные операции, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, отсутствовали; лица, значащиеся руководителями организаций, отрицали причастность к их деятельности и наличие взаимоотношений с Обществом, указывали на номинальный характер своего руководства спорными организациями.

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что основная масса платежей произведена с разнообразным назначением платежей: за товары бытовой химии, за гофрокартон, за канцелярские, хозяйственные товары, по договору купли-продажи векселей, за аксессуары для мобильных устройств, за сертификаты, за игрушки, перечисление денежных средств по агентскому договору, за текстиль, за крепеж; за электротовары, за детские коляски, за мебель, за хозяйственные товары, товары бытовой химии, подарочные сертификаты, компьютерные товары, посадочный материал, косметический товар, мебель, спортивные товары, пластиковые изделия, бытовая техника и другие.

Кроме того, при сопоставлении книги покупок Общества и книги продаж ООО «Гамма» за первый квартал 2015 года установлены расхождения (не отражена реализация товара в адрес налогоплательщика на сумму 227 тыс.руб.). 

В декларации за третий квартал 2015 года ООО «Эльмари» не отражена реализация в адрес Общества (налог на добавленную стоимость в сумме 9328 тыс. руб.); ООО «Контэмс» (в декларации за четвертый квартал 2015 года) и ООО «Купер» (в декларации за четвертый квартал 2016 года) и также не отразили реализацию Обществу (налог на добавленную стоимость в сумме 21 999,9 тыс.руб. и 13 982 тыс.руб. соответственно).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан» и ООО «Купер» и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и переоценке не подлежат, поскольку это не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в спорной сумме. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 отмечено, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Суды установили, и налоговый орган не оспаривает факт приобретения Обществом товара, заявленного как поступление от ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Купер», и его последующую реализацию.

Однако первоначально при принятии решения от 13.11.2019 № 01-93 Инспекция не приняла при расчете налоговых обязательств расходы налогоплательщика по закупке товара по документам, оформленным от имени ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан» и ООО «Купер», в полном объеме.

Решением Управления от 23.06.2021 № 08-05/13966 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 105 652 073 рублей. Управлением указано на необходимость установления реального размера налоговой обязанности налогоплательщика, для чего следует откорректировать расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В качестве реальных расходов Общества по приобретению товаров (одежда, обувь) налоговый орган принял стоимость товаров, указанную в некоторых инвойсах, в отношении которых налогоплательщиком представлены дополнительные пояснения.

Налогоплательщиком проведен выборочный анализ имеющейся в распоряжении налогового органа и Общества информации и определена разница между ценой, указанной в товарной накладной, и ценой инвойса, то есть ценой фабрики-производителя.

Общество представило в материалы дела доказательства того, что стоимость приобретения товаров у российских поставщиков соответствовала рыночным ценам и не отличалась от цен, отраженных в инвойсах фабрик-производителей более чем на 20 процентов.

Расчет Общества показал, что цена, отраженная в товарных накладных спорных контрагентов, сопоставима с ценой, указанной в инвойсах. В зависимости от курса евро изменение цены составляет от -35 процентов до +27 процентов, но в подавляющем большинстве случаев цена, указанная в товарных накладных, меньше цены, указанной в электронной форме инвойсов.

Как установили суды, в рамках настоящего спора Инспекция располагала полными сведениями и документами (инвойсами), на основании которых у нее имелась возможность определить действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций, однако эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа.

С учетом того, что факт приобретения товара Инспекция не оспаривает, суды пришли к выводу, что заявленный Обществом размер расходов по налогу на прибыль организаций по приобретению спорного товара у ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан» и ООО «Купер» соответствует действительной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (применительно к данному эпизоду). 

Суды установили, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция также пришла к выводу о применении Обществом противоправной схемы «дробления» бизнеса путем включения в цепочку по реализации товара (одежды, обуви, аксессуаров) взаимозависимых (подконтрольных) лиц – ИП ФИО5 и ИП ФИО6, применяющих специальные налоговые режимы.

Общество и ИП ФИО9 (единственный учредитель Общества) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 0/01-13, согласно которому Обществу предоставляется во временное владение и пользование нежилое помещение № 1 общей площадью 156,6 квадратного метра, расположенное в цокольном этаже пристроя к административно-торговому зданию по адресу: 

<

...>.

В данном помещении располагался отдел общества OUTLET INTERMODA, в котором реализовывались остатки прошлых коллекций одежды и обуви различных брендов, поступающие от остальных отделов Общества, расположенных на 1 – 4 этажах основного здания магазина по адресу: 

<

...> (с пониженным процентом торговой наценки). 

ИП ФИО9 и Общество 16.08.2016 заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 0/01-13; помещение возвращено владельцу по акту от 16.08.2016.

ИП ФИО9 и ИП ФИО5 заключили договор аренды нежилого помещения от 17.08.2016 № 0-23А/08-16, согласно которому нежилое помещение № 1 общей площадью 156,6 квадратного метра, расположенное в цокольном этаже пристроя к административно-торговому зданию по адресу: 

<

...>, передается во временное владение и пользование ИП ФИО5 для размещения в нем магазина для торговли одеждой, обувью и аксессуарами.

ИП ФИО9 и ИП ФИО6 заключили договор аренды нежилого помещения от 07.07.2016 № 2-23А/07-16, согласно которому нежилое помещение № П5 общей площадью 137,4 квадратного метра, расположенное на втором этаже пристроя к административно-торговому зданию по адресу: 

<

...>, передается во временное владение и пользование ИП ФИО6 для размещения в нем магазина для торговли одеждой, обувью и аксессуарами.

ИП ФИО9, ИП ФИО10 (арендодатели) и Общество заключили дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № 1 А/10, согласно которому внесены изменения в части передачи в аренду нежилого помещения № 32, арендодателям возвращается часть помещения № 32 площадью 105,3 квадратного метра.

ИП ФИО9 и ИП ФИО10 01.11.2016 заключили договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО6, согласно которому часть нежилого помещения № 32 площадью 103,4 квадратного метра, расположенного на втором этаже административно-торгового здания по адресу: 

<

...>, передается во временное владение и пользование ИП ФИО6 для размещения в нем магазина для торговли одеждой, обувью и аксессуарами.

ИП ФИО9 и ИП ФИО10 (арендодатели) 01.12.2016 заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № 1 А/10 с Обществом, согласно которому внесены изменения в части передачи в аренду нежилого помещения № 31, арендодателям возвращается часть помещения № 31 площадью 120 квадратных метров.

ИП ФИО9, ИП ФИО10 01.12.2016 заключили договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО5, согласно которому часть нежилого помещения № 31 площадью 111,4 квадратных метров, расположенного на первом этаже административно-торгового здания по адресу: 

<

...>, передается во временное владение и пользование ИП ФИО5 для размещения в нем магазина для торговли одеждой, обувью и аксессуарами.

В отношении ИП ФИО5 установлено, что он являлся сотрудником Общества с 01.05.2010 по 01.08.2016 (продавец-консультант отдела OUTLET); статус индивидуального предпринимателя приобрел 22.07.2016 (незадолго до заключения договора с ИП ФИО9), применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ИП ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2015 и также применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Сотрудниками ИП ФИО5 и ИП ФИО6 являлись бывшие сотрудники Общества. 

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 и ИП ФИО6 установлены платежи в адрес тех же организаций, которые фигурируют в учете Общества: ООО «Каскар», ООО «Глориан», ООО «Марлиз».

При выемке документов и предметов электронной информации у Общества обнаружены документы, а также сканированные копии внешнеэкономических контрактов, заключенных ИП ФИО5 и ИП ФИО6 с итальянскими компаниями по производству брендовой одежды и обуви, дополнительные соглашения к контрактам, инвойсы, декларации соответствия, заявления на перевод денежных средств по валютному счету ИП ФИО6 и ИП ФИО5 (платежи по поставкам), поручения на оплату таможенных платежей, таможенные декларации, договоры с транспортными компаниями.

На сервере Общества обнаружены карточки регистрации контрольно-кассовой техники ИП ФИО5, а также ключ проверки электронной подписи для обмена сообщениями между ИП ФИО6 и банком; первичные и бухгалтерские документы Общества и индивидуальных предпринимателей оформляются и хранятся в одном месте – бухгалтерии Общества.

Из анализа электронных документов «OUTLET Динамика Выручки с 2012 года-xls», «Выручка с 2013.xls» следует, что магазины розничной торговли одеждой ИП ФИО5 и ИП ФИО6. расценивается в учете Общества как отдел OUTLET(структурное подразделение) Общества.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что Инспекция доказала факт создания Обществом схемы «дробления» бизнеса, имеющей целью минимизацию налоговых обязательств за счет перераспределения выручки на подконтрольных лиц: налогоплательщик, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 фактически являлись единым хозяйствующим субъектом; предприниматели не принимали самостоятельных решений, касающихся их финансово-хозяйственной деятельности, не определяли ее вид, контрагентов, финансировались Обществом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества и Инспекции, приведенные в кассационных жалобах, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А43-4043/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интермода» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Интермода» по платежному документу от 23.05.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Ю.В. Новиков