/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47132/2015

г. Краснодар

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 г. 

Постановление в  полном объеме изготовлено 5 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ?АРХИПРОЕКТ?» – Котовой Я.Н. (доверенность от 01.03.2017), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» ? Бутковой Ю.М. (доверенность от 07.10.2016), от кредитора – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) – Жидковой А.А. (доверенность от 30.08.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ?АРХИПРОЕКТ?» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи  Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.,) по делу  № А32-47132/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профальянс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Архитектурная мастерская ?АРХИПРОЕКТ?» (далее – общество) с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 13 639 538 рублей 27 копеек задолженности по договору от 28.09.2012 № 12/12.

Определением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило срок исковой давности, о применении которого заявлено должником. Суды сделали вывод о том, что решение Третейского суда «Международного Арбитражного суда» г. Москва от 17.05.2016 нарушает основополагающие принципы российского права равенства и законности.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 03.03.2017 и постановление апелляционного суда от 11.07.2017, удовлетворить заявление общества. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела. По мнению общества, начало течение срока исковой давности 14.10.2012 (оплата согласно графику); подача искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга – 30.07.2014; на момент обращения в суд срок исковой давности составил: (период с 14.10.12 по 30.07.2014) 1 год  9 месяцев  16 дней. Начало течения срока исковой давности: 10.05.2015 (вступление в законную силу судебного акта по делу А32-27421/2014). Обращение с исковым заявлением о взыскании долга в постоянно действующий третейский суд: 30.03.2016. На момент обращения в третейский суд последующий период течения срока исковой давности составил: (период с 10.05.2015 по 30.03.2016) 10 месяцев 20 дней. Начало течение срока исковой давности: 17.05.2016 (вынесение судебного акта Третейским судом г. Москвы). Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредитора: 16.06.2016. Общество считает, что на дату обращения период течения срока исковой давности составил: 1 месяц. Таким образом, общий срок исковой давности на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника составил 2 года 9 месяцев 6 дней. Общество считает, что вывод апелляционной инстанции о том, что подача исковых заявлений в Арбитражный суд по Краснодарскому краю (дело № A32-27421/2014) и в Международный Арбитражный постоянно действующий третейский суд за судебной защитой «нельзя считать предъявлением иска в установленном законом порядке», направлен на переоценку решений судов, принятых на основании исковых заявлений, поданных в установленном законом порядке и принятых к производству вышеуказанными судами. 

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и должника поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель банка поддержал позицию конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.12.2015 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению банка.

Определением суда от 31.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167, стр. 102. 

Суды установили, что общество и должник  заключили договор на создание научно-технической документации от 09.08.2012 № 08/12, согласно которому общество обязалось исполнить порученную должником работу по изготовлению технической документации, а должник обязался принять и оплатить результат работ. 

Поскольку должник не исполнил обязательства по договору, не оплатил выполненные работы в полном объеме, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании задолженности по договору от 09.08.2012 № 08/12.  Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.04.2015 по делу  № А32-27421/2014 заявление общества оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужил факт наличия соглашения сторон о рассмотрении разногласий по указанному договору в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Сочи (пункт 6.3 договора от 09.08.2012 № 08/12).

После введения в отношении должника процедуры наблюдения решением третейского суда «Международный арбитражный суд» от 17.05.2016 по делу                         № МАС-14/2016 с должника в пользу общества взыскано 13 639 538 рублей 27 копеек задолженности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса условия договора от 09.08.2012 № 08/12 и сделали обоснованный вывод о том, что спор по обязательствам сторон, вытекающим из правоотношений по данному договору, мог быть рассмотрен только в Третейском суде при Торгово-промышленной палате города Сочи. 

Обращаясь с заявлением в третейский суд «Международный Арбитражный Суд» общество указало, что заключило с ООО «Русский Декор XXI век» договор поручительства от 01.08.2015, согласно которому ООО «Русский Декор XXI век» поручается за исполнение должником  обязательств по договору от 09.08.2012 № 08/12. Согласно пункту 4.1 договора поручительства все споры, разногласия и требования по данному договору рассматриваются путем третейского разбирательства в соответствии с положением и арбитражным регламентом третейского суда «Международный Арбитражный Суд», г. Москва.

Оценив обоснованность и законность заключения договора поручительства от 01.08.2015, а также последствия заключения данного договора, отсутствие между поручителем и должником каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и других), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, отсутствие у должника сведений о данном договоре (узнал только из материалов настоящего дела), предъявление иска по обязательству, обеспеченному поручительством, в третейский суд «Международный Арбитражный Суд», отличный от суда, указанного в договоре общества и должника от 28.09.2012 № 12/12, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор поручительства заключен с целью  изменить подсудность рассмотрения спора между кредитором и должником, поэтому не мог быть основанием для принятия иска к рассмотрению и вынесения решения в отношении должника. При этом суды руководствовались статьями 10, 308, 365, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Международного Арбитражного Суда по гражданскому делу № МАС-17/2016 принято в отношении должника по спору, не предусмотренному третейским соглашением, согласованным сторонами, что нарушает требования Закона о третейских судах.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Третейским судом «Международный Арбитражный Суд» должника о принятии искового заявления к производству, о согласовании кандидатуры третейского судьи, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, и сделали обоснованный вывод о том, что решение третейского суда «Международного Арбитражного суда» от 17.05.2016 нарушает основополагающие принципы российского права равенства и законности, поэтому  не может быть принято как доказательство наличия задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, конкурсный управляющий заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям общества.

Суды установили, что  заявленный обществом требования основаны на договоре от 09.08.2012 № 08/12. Как указало общество, должник не произвел оплату в нарушение графика платежей в срок до 13.10.2012 (3 273 017 рублей 20 копеек), до 12.11.2012                    (3 273 017 рублей 20 копеек), до 22.11.2012 (1 636 508 рублей 60 копеек), до 01.01.2013 (1 636 508 рублей 60 копеек). Соответственно, о том, что в установленные договором сроки оплата от должника не поступила обществу и о нарушении своего права на получение оплаты стало известно на следующий день после истечения срока оплаты: то есть 14.10.2012 стало известно, что не оплачено 3 273 017 рублей 20 копеек, 13.11.2012 стало известно, что не оплачено 3 273 017 рублей 20 копеек, 23.11.2012 стало известно, что не оплачено 1 636 508 рублей 60 копеек, 02.01.2013 стало известно, что не оплачено 1 636 508 рублей 60 копеек. Однако общество обратилось с требованием о включении задолженности в реестр 16.06.2016, то есть через 3 года 5 месяцев 14 дней после не поступления от должника последнего спорного платежа по договору от 09.08.2012 № 08/12. Соответственно, срок исковой давности истек 02.01.2016, а требование заявлено только 16.06.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что  общий срок исковой давности на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника составил 2 года 9 месяцев 6 дней, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку. 

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска в арбитражный суд при наличии третейской оговорки не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности. Ранее аналогичную позицию высказывал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса требований (пункт 17 постановления № 43).

В пункте 18 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. По смыслу названных выше разъяснений, обращение с иском с нарушением правил подведомственности и подсудности дела не прерывает срок исковой давности.

Поскольку иск, поданный первоначально в арбитражный суд, при наличии третейской оговорки, который был оставлен без рассмотрения в связи с указанными обстоятельствами, а в последующем в третейский суд, который не был предусмотрен в третейской оговорке в первоначальном договоре, суды сделали обоснованный вывод о том, что подачу указанных исков нельзя считать предъявлением иска в установленном законом порядке, поэтому в рассматриваемом случае обращение общества в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-27421/2014) не прервало течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 03.03.2017  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 года по делу                           № А32-47132/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко