ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18741/2018

г. Киров

15 января 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2018 по делу № А82-18741/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, Соарендатор, Ответчик, Заявитель) 113 864 руб. 07 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Соарендатором в период с 01.06.2017 по 31.07.2018 расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 76:23:011101:91 площадью 13 607 кв. м., который был предоставлен Соарендатору на основании соглашения от 29.04.2016 № 2 (далее – Соглашение) о присоединении к договору аренды земельного участка от 26.04.2016 № 25242-МЛ, а также 126 658 руб. 07 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.10.2016 по 26.07.2018 в связи с просрочкой уплаты Соарендатором Арендной платы.

Решением Суда от 20.11.2018 (далее – Решение) исковые требования Агентства удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой (с учетом пояснений по Жалобе) просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера Пени до однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени.

В обоснование Жалобы (с учетом пояснений по ней) Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении Судом настоящего дела, поскольку не получил ни исковое заявление Агентства, ни определение Суда о назначении данного дела к судебному разбирательству. При этом вследствие некорректного занесения в сервис «Картотека арбитражных дел» сведений об имени и отчестве Предпринимателя последний лишь 29.10.2018 узнал от Агентства о рассмотрении Судом данного дела. Поэтому, учитывая, что представителю Ответчика требовалось время для изучения дела и подготовки правовой позиции Ответчика, последний не имел возможности своевременно подготовить свои возражения относительно заявленных Агентством исковых требований (в том числе, о несоразмерности Пени последствиям нарушения Соарендатором своего обязательства по уплате Арендной платы). В связи с этим ходатайство Ответчика о снижении размера Пени было представлено в Суд 07.11.2018. Однако Суд не рассмотрел это ходатайство. Между тем, размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Соарендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, сумма Пени превышает сумму Долга и взыскание Пени с Ответчика влечет получение Агентством необоснованной выгоды, поскольку размер возможных убытков Агентства, которые могли бы возникнуть у него вследствие нарушения Соарендатором обязательства по уплате Арендной платы, не может превышать установленную Банком России однократную учетную ставку, действующую в соответствующий период времени. Кроме того, нахождение ФИО1 в отпуске по уходу за малолетними детьми, отсутствие у нее вследствие этого источников дохода и бедственное имущественное положение, которые привели к значительному количеству инициированных кредиторами Предпринимателя судебных разбирательств, также являются основаниями для уменьшения размера Пени.

При этом Заявитель приложил к своим пояснениям по Жалобе отсутствующие в материалах дела документы, которые не приняты апелляционным судом к рассмотрению, так как согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 13.09.2018 о принятии искового заявления Агентства, являющегося предметом настоящего дела, к производству Суда в порядке упрощённого производства было направлено Предпринимателю по указанному в Едином государственном реестре физических лиц адресу (

<

...>), но не было получено ФИО1, в связи с чем с соответствующей отметкой об истечении срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Ответчик не получил исковое заявление Агентства и не был извещен о рассмотрении Судом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения в случае неуплаты Арендной платы в установленный Соглашением срок Соарендатору начисляется Пеня в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ярославской области.

Согласно пункту 3.3 утвержденного Постановлением Правительства Ярославской от 24.12.2008 № 710-п «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Соарендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ФИО1 в Соглашение пункта 5.1, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 3.3 Порядка размер Пени отвечает принципам разумности и соразмерности.

Ссылка Заявителя на то, что сумма Пени превышает сумму Долга является несостоятельной, так как эта сумма обусловлена не размером Пени, а значительным периодом просрочки уплаты Соарендатором Арендной платы.

Доводы Заявителя о нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за малолетними детьми, об отсутствии у нее вследствие этого источников дохода, о бедственном имущественном положении и о значительном количестве инициированных кредиторами Предпринимателя судебных разбирательств также несостоятельны, поскольку названные обстоятельства не являются основаниями для уменьшения размера Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом пояснений по ней) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2018 по делу № А82-18741/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин