ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72920/2023-ГК

Дело № А40-113680/21

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Партнеры Ноябрьск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года

по делу № А40-113680/21, принятое судьей Хорлиной С.С. (142-847),

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 

1) ООО "Партнеры Ноябрьск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) Муниципальное многопрофильное предприятие "Северный Город" Усть-Кутского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3) Администрация Усть-Кутского муниципального образования 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Страховое Публичное Акционерное Общество "Ингосстрах" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возмещении убытков,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.12.2021, 

удв. адв. 12142 от 16.08.2012;

от ответчиков: от 1го: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, 

диплом ВСА 0944927 от 30.06.2009;

от 2го, 3го: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 21.04.2023, 

диплом 107704 0042585 от 28.05.2015; 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск", Муниципальному многопрофильному предприятию "Северный Город" Устькутского муниципального образования, Администрации Усть-Кутского муниципального образования и просит взыскать убытки в размере 5 505 566 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены за счет ООО «Партнеры Ноябрьск», к остальным ответчикам в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнеры Ноябрьск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2го и 3го ответчиков, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, согласно договору № 11А-2019 аренды помещения склада-магазина от 01 ноября 2019 г. ММП «Северный город» Усть-Кутского муниципального образования передало истцу во временное владение и пользование, а истец принял помещения склада-магазина, расположенные по адресу: 

<

...> площадью 15,3 кв. м, помещение № 11 площадь. 132.1 кв. м, на первом этаже двухэтажного здания, общей площадью 147,4 кв. м, для использования в целях торговли, складирования и хранения товаров.

Помещения переданы сроком с 01 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 5.5 договора с 01 января 2020 г. он был возобновлен на тех же условиях на новый срок 11 месяцев.

03 октября 2020 г. в 04 часа на складе ММП «Северный город» УКМО произошел пожар.

Истец указывает, что очаг возгорания находился в помещении склада № 9, арендованного ООО «Партнеры Ноябрьск».

В результате пожара и последствий его тушения было уничтожено принадлежащее истцу имущество и оборудование.

Для оценки причиненного мне ущерба истец обратился в ООО «Арт-трек», заключив с данным оценщиком договор № 290 от 09 октября 2020 г. на оказание услуг по оценке ущерба, оплатив за оказанную услугу 20 000 руб.

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость товара, поврежденного в результате пожара и последствий его тушения в помещении магазина «Шинакомплект», расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 09 октября 2020 г. составляет 11 390 976 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта стеллажей, составляет 94 380 руб., рыночная стоимость оборудования, поврежденного в результате пожара и последствий тушения, составляет 76 015 руб. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 11 561 371 руб.

Истец направил в адрес ответчика № 1 претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком № 1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом по ходатайству истца и ответчика назначены судебная товароведческая, пожаро-техническая и оценочная экспертиза.

Эксперты пришли к следующим выводам:

a. Очаг пожара здания по адресу 

<

...> произошедшего 03.102020 года, располагался в складе № 9, арендуемом ООО «Партнеры Ноябрьск», внутри помещения персонала у центра восточной стены склада, в месте обнаружения электрического обогревателя.

b. Возможными причинами возникновения пожара явились воздействие на горючие материалы находившегося в очаге пожара электрообогревателя либо аварийный режим работы электросети, вызванный, в том числе, включенным в электрическую сеть электрообогревателем (перегрузка, БПС).

c. Отсутствие действенного контроля за отключением электроприборов в помещении склада ООО «Партнеры Ноябрьск», размещение в нем электрического обогревателя противоречит требованиям пп. 40, 42(e), 348, 349 действовавших на момент возникновения пожара Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390. Эти нарушения допущены персоналом ООО «Ноябрьск и партнеры», обусловили образование источника зажигания в помещении склада, вызвавшего пожар.

Планировочные решения помещений склада, примененные собственником здания, противоречат требованиям п. 23л Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, что обеспечило наличие пожарной нагрузки в зоне очага пожара и обусловило развитие пожара на всю площадь горения.

Несрабатывание пожарной сигнализации объекта при начале пожара указывает на возможное нарушение требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390. Это обусловило его позднее обнаружение и распространение на всю площадь горения.

2. Документально подтвержденный перечень товарно-материальных ценностей, принадлежавших ИП ФИО2, которые находились на 03.10.2020 г. в арендованном им помещении в здании по адресу: 

<

...> и были уничтожены либо повреждены в результате пожара, произошедшего 03.10.2020 г. (перечень представлен в таблице, состоящей из 206 позиций, т.10 л.д.115-121).

b. Рыночная стоимость с учетом состояния (степени износа), на дату пожара товар-но-материальных ценностей, принадлежавших ИП ФИО2, с учетом ответа на вопрос №1 и уничтоженных либо непригодных для дальнейшего использования в результате пожара, произошедшего 03.10.2020 г. в здании по адресу: 

<

...> на дату проведения экспертизы, составила: 5 505 566,00 рублей (Пять миллионов пятьсот пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей).

c. В результате температурно-термического воздействия (открытого огня, повышенной температуры, продуктов горения) товарно-материальные ценности частично и полностью утратили потребительские свойства, реализация их через розничную (оптовую) торговую сеть невозможна.

Повреждения, образовавшиеся в результате внешнего контактного воздействия температуры окружающего воздуха, привели к утрате потребительских свойств товара: функциональных, эстетических, гигиенических, безопасности, прочности, надежности, долговечности.

Влияние имеющихся дефектов (автомобильные шины, камеры и ободные ленты имеют следы термического повреждения в виде изменения структуры резины, очагов выгорания, деформации, трещин и микротрещин; аккумуляторные батареи, аксессуары, емкости с жидкостями имеют загрязнения) не позволяет реализовать товар в соответствии с его назначением.

Отсутствие (деформация, загрязнения) индивидуальной потребительской тары, маркировочных ярлыков лишает покупателей информации о потребительских свойствах товара.

Среди поврежденных в результате пожара, произошедшего 03.10.2020 г. в здании по адресу: 

<

...>, отсутствуют товарно-материальные ценности, сохранившие свои потребительские качества и свойства и реализация которых возможна потребителю.

d. Среди поврежденных в результате пожара, произошедшего 03.10.2020 г. в здании по адресу: 

<

...>, в числе товарно-материальных ценностей, принадлежавших ИП ФИО2, представленное на осмотр поврежденное оборудование отсутствует. В материалах дела отсутствует информация о составе оборудования находившегося в здании по адресу: 

<

...> по состоянию на 03.10.2020 г. Отсутствует информация о причиненных оборудованию повреждениях.

Судом экспертное заключение оценено в качестве надлежащего доказательства, выводы эксперта положены в основу принятого по делу решения.

Кроме того экспертом определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений оборудования ФИО2, полученных в результате пожара, произошедшего в здании по адресу: 

<

...>, что учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Соглашаясь в с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

ООО "Партнеры Ноябрьск" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, заявитель не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При этом судом не принимаются доводы стороны со ссылкой на заключение специалиста № 3612-09/22 от 25.09.2022 года, выполненного по заказу ООО «ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК» - АНО Экспертно-правовое бюро «Центр Судебных Экспертиз и Оценки».

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения   арбитражными   судами   законодательства   об   экспертизе"   предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

В свою очередь выводы судебной экспертизы по настоящему делу согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, очаг возгорания в помещении ООО «Партнеры Ноябрьск» был установлен двумя экспертизами, при составлении которых принимали участие 3 эксперта пожаротехника (Заключение экспертов МЧС России № 48 от 18.02.21 г. (эксперты ФИО6. ФИО7) (т. 1 л.д. 66), Заключение эксперта № 25-09-22 от 25.09.22 года (эксперт ФИО8.)), а также Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2020 (том 1 л.д. 70, т. 7 л.д. 40), Протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2021 года (том 7 л.д. ПО), Схемой складского помещения, составленными дознавателем ОНД и ПР ФИО9 (том 1 л. д. 78).

Согласно схеме складского помещения, составленной дознавателем ФИО9 (том 1 л. д. 78), черным квадратом выделена наиболее выраженная зона горения, которая расположена в складе № 9, арендуемом ООО «Партнеры Ноябрьск». В этом же месте. согласно данной схеме, было расположено помещение персонала, отмеченное на схеме цифрой «4» и в этом же месте был обнаружен полностью обгоревший электрический обогреватель конвективного типа, отмеченный цифрой «5». К аналогичным выводам пришёл и судебный эксперт ФИО8.

Обгоревший корпус электрического обогревателя был обнаружен именно в месте очага возгорания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного 03 октября 2020 года дознавателем ОНД и ПР ФИО9 (том 7 л.д. 151,170): «При осмотре остова рядом стоящего кабинета персонала видно, что наиболее выраженная зона горения определяется именно там, так у строения отсутствует кровля, стены и огонь получил распространение по горючим конструкциям. Вблизи к восточной стене был обнаружен электрической конвекторный обогреватель. Над конвекторным обогревателем образовался черный узор в виде волны, который берет своё начало от конвекторной печи и заканчивается вверху стены».

Открытое горение в помещение склада ИП ФИО2 отсутствовало, что отражено в Протоколе осмотра места происшествия от 03.10.2020 года (том 1 л.д. 70) и Протоколе осмотра места происшествия от 28 января 2021 года (том 7 л.д. 87) и заключении судебной экспертизы.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 января 2021 года (том 7 л.д. 87), составленного дознавателем ФИО9: «Признаков горения внутри помещения магазина «Шинокомплект» на горючих конструкциях не обнаружено. Непосредственным объектом осмотра является помещение склада ООО «Партнеры Ноябрьск»... При осмотре восточный стены осматриваемого помещения по цвету металла, а также по характеру наложения копоти на металлические конструкции, на стене определяется очаговый конус неправильной формы.. Из вышеуказанного места при первом осмотре был изъят обгоревший корпус электрического обогревателя».

Товарно-материальные ценности истца складировались возле металлической стены склада, граничащей с помещением, занимаемом ООО «Партнеры Ноябрьск», и получили повреждения в результате воздействия высоких температур, что также отражено в протоколах осмотра от 03.10.2020 и от 28 января 2021 года.

Как следует из Протокола осмотра места происшествия от 28 января 2021 года (том 7 л.д. 87): «Вдоль осматриваемой стены расположен металлический стеллаж, на котором расположены автомобильные шины. Данные шины имеют оплавления».

Как следует из Протокола осмотра места происшествия от 03.10.2020 года: «Автопокрышки, которые были сложены вплотную к стене были повреждены в результате высоких температур, а также весь второй этаж надстройки закопчен продуктами горения».

Повреждение электрических коммуникаций в помещении склада ИП ФИО2 отсутствовало, что отражено в Протоколе осмотра места происшествия от 03.10.2020 года (т.1 л.д. 70): «Далее, при осмотре электрических коммуникаций всего магазина «Шинокомплект» повреждений электрических коммуникаций не обнаружено».

Несрабатывание пожарной сигнализации объекта пожара указывает на нарушение требований п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2021 № 390, что обусловило его позднее обнаружение и распространение на всю площадь горения.

В зоне очага пожара было размещено бытовое помещение персонала, которое, вопреки требованиям Правил пожарной безопасности было сделано из горючих материалов и полностью выгорело (нарушение пп. «л» п. 23 Правил), что обеспечило пожарную нагрузку в зоне очага пожара, и обусловило развитие пожара на всю площадь горения (Протокол осмотра места происшествия от 03.10.2020 (том 1 л.д. 70), Протокол осмотра места происшествия от 28 января 2021 года (том 7 л.д. 87), Схема складского помещения (том 1 л. д. 78), составленные дознавателем ОНД и ПР ФИО9).

Отсутствие ответчиком контроля за отключение электроприборов (нарушение пп «е» п. 42 Правил).

Из объяснений заведующей складом - ФИО10 от 05 октября 2020 года (том 3 л.д. 21), представленных ответчиком, следует: «Я прошла по залам, проверила закрытие задней двери и работу холодильных установок, переоделась, не помню проверила ли отключение приборов, так как их выключают те, кто ими пользовался (оператор, кладовщик)».

При этом в месте очага пожара (на месте остова помещения персонала) был обнаружен обгоревший электрический конвекторный обогреватель, который эксплуатировался персоналом ответчика в помещении склада в нарушение п. 349 Правил.

При этом эксперт не исключает, что причиной аварийной работы электросети могли быть иные электрические приборы. Стоит также отметить на круглосуточную работу холодильных установок, о которой в своих пояснения указывает заведующая складом ФИО10

Таким образом, вывод судебной экспертизы о том, что «Возможными причинами возникновения пожара явились воздействие на горючие материалы находившегося в очаге пожара электрообогревателя, либо аварийный режим работы электросети, вызванный в том числе, включенным в электрическую сеть электрообогревателем (перегрузка, БПС)» является обоснованным и согласующимся с другим доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с вышеизложенным экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Партнеры Ноябрьск" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 годапо делу № А40-113680/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               О.В. Савенков 

                                                                                                           А.В. Бондарев