АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13822/2021

06 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская кровельная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (адрес (место нахождения): 

<

...>), Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 14272» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 709 193 руб. 90 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 №22, личность удостоверена паспортом РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее - ООО «Билдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская кровельная» (далее - ООО «Уральская кровельная», ответчик) о взыскании 709 193 руб. 90 коп. предоплаты.

Определением Арбитражного суда от 09.08.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Уральская кровельная» поступил отзыв, в котором ответчик возражает относительно обоснованности заявленных требований, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

27.09.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Билдинг» поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021, в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.11.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Компания металл профиль центр» (далее – ООО «КМП Центр»). Из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал первичную документацию, представленную ООО «Уральская кровельная» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Билдинг» по договору поставки от 26.01.2021.

ООО «Уральская кровельная» заявило ходатайство о возможности обеспечения участия представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, которое определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021 удовлетворено. Арбитражному суду Курганской области поручено обеспечить организацию видеоконференц-связи в целях участия представителя ООО «Уральская кровельная».

26.10.2021 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что ООО «Уральская кровельная» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России №7 по Тюменской области).

03.11.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 141734, 

<

...>, здание 2, этаж/пом 1/5) (далее – ООО «КМП») поступили письменные объяснения, а также ходатайство о замене ненадлежащего третьего лица - ООО «КМП Центр», надлежащим - ООО «КМП», в связи с прекращением ООО «КМП Центр» деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

10.11.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Уральская кровельная» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

11.11.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Уральская кровельная» поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из Министерства обороны Российской Федерации дополнительных документов, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ФИО2 (далее – ФИО2), поскольку он получал спорный товар и доставлял его по адресу доставки.

Судом в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование третьего лица - ООО «КМП».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 14.12.20214; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области истребована первичная документация, представленная ООО «Уральская кровельная» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Билдинг» по договору поставки от 26.01.2021.

22.11.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Уральская кровельная» поступило повторное ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Министерства обороны Российской Федерации дополнительных документов, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ФИО2, непосредственно осуществляющего доставку спорного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен водитель - ФИО2, дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.01.2022.

17.01.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Уральская кровельная» поступило в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Войсковая часть» (далее - ФКУ «ВЧ») и общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее - ООО «Грандстрой»); в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании:

- из ФКУ «ВЧ» следующих документов:

1)  приложение №9 к государственному контракту, акты о приемке выполненных работ к государственному контракту,

2) копии сертификатов соответствия и паспортов качества на профилированный лист НС-35х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,5) и планку конька плоского 190x190x2000 (ОЦ-01-БЦ-0,45), предоставленных ООО «Билдинг» в ФКУ при сдаче объекта;

3) копии журналов входного контроля материалов (в них могут быть указаны номера и даты накладных, на основании которых подрядчиком получен товар), копии журналов производства работ (в них могут быть записи о профилированном листе и планке конька плоского),

4) сведения о въезде на территорию войсковой части в апреле 2021 года автомобиля МАЗ с прицепом, гос.номер 

<

***> п/п АК8611 58, водитель ФИО2 (на автомобиль и водителя оформлялся пропуск);

5) сведения о том, когда именно ООО «Билдинг» приступило к производству работ на объекте и, в частности, покрытию кровли профилированным листом (в марте или апреле);

- из ООО «Грандстрой»: универсальные передаточные документы (товарные накладные), на основании которых оно приобрело Профилированный лист НС-35х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,5) общим весом 10,313 тонн согласно актам КС-2; Планку конька плоского 190 х 190 х 2000 (ОЦ01-БЦ-0,45) в количестве 14 штук.

- из ИФНС по Советскому административному округу г. Омска (644089, 

<

...>, б) следующие документы:

1) выписку из книги продаж ООО «Грандстрой» по контрагенту ООО «Билдинг» в отношении продаж работ на сумму 452 533 руб. 70 коп. от 31.03.2021 (акт КС-2 №1), на сумму 755 876 руб. 64 коп. от 27.04.2021 (акт КС-2 №2), на сумму 876 278 руб. 56 коп. от 01.07.2021 (акт КС-2 №3);

2) список (реестр) поставщиков стройматериалов ООО «Грандстрой» на основании выписки по счету за период с марта по июнь 2021 года;

- из ООО «Билдинг» платежные поручения, подтверждающие оплату принятых от ООО «Грандстрой» работ по актам КС-2, а также приложение №9 к государственному контракту (смету).

Также 17.01.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Уральская кровельная» поступили письменные возражения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ВЧ 14272», ООО «Грандстрой», Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области); в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы:

- из ФКУ «ВЧ» следующие документы:

1)  приложение №9 к государственному контракту, акты о приемке выполненных работ к государственному контракту,

2) копии сертификатов соответствия и паспортов качества на профилированный лист НС-35х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,5) и планку конька плоского 190x190x2000 (ОЦ-01-БЦ-0,45), предоставленных ООО «Билдинг» в ФКУ «ВЧ» при сдаче объекта;

3) копии журналов входного контроля материалов (в них могут быть указаны номера и даты накладных, на основании которых подрядчиком получен товар), копии журналов производства работ (в них могут быть записи о профилированном листе и планке конька плоского),

4) сведения о въезде на территорию войсковой части в апреле 2021 года автомобиля МАЗ с прицепом, гос. номер 

<

***> п/п АК8611 58, водитель ФИО2 (на автомобиль и водителя оформлялся пропуск);

5) сведения о том, когда именно ООО «Билдинг» приступило к производству работ на объекте и, в частности, покрытию кровли профилированным листом (в марте или апреле);

- из ООО «Грандстрой»: универсальные передаточные документы (товарные накладные), на основании которых оно приобрело Профилированный лист НС-35х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,5) общим весом 10,313 тонн согласно актам КС-2; Планку конька плоского 190 х 190 х 2000 (ОЦ01-БЦ-0,45) в количестве 14 штук.

- из ИФНС по Советскому административному округу г. Омска (644089, 

<

...>, б) следующие документы:

1) выписку из книги продаж ООО «Грандстрой» по контрагенту ООО «Билдинг» в отношении продаж работ на сумму 452 533 руб. 70 коп. от 31.03.2021 (акт КС-2 №1), на сумму 755 876 руб. 64 коп. от 27.04.2021 (акт КС-2 №2), на сумму 876 278 руб. 56 коп. от 01.07.2021 (акт КС-2 №3);

2) список (реестр) поставщиков стройматериалов ООО «Грандстрой» на основании выписки по счету за период с марта по июнь 2021 года;

одновременно явка ФИО2 в судебное заседание признана обязательной, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.02.2022.

09.02.2022 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по Омской области) поступил ответ на запрос суда.

11.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от УФНС России по Омской области поступил отзыв по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022, ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», для предоставления ФКУ «ВЧ 14272» и ООО «Грандстрой» истребуемых документов, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.03.2022.

04.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

18.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Уральская кровельная» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании из:

- общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (далее – ООО «Омск Сайдинг Инвест») (644117, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Ростпласт» (далее - ООО «Ростпласт») (644507, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – ООО «Бауцентр Рус»),

- общества с ограниченной ответственностью «ВИПТОРГ» (далее – ООО «ВИПТОРГ») (392000, 

<

...>),

-  общества с ограниченной ответственностью «ОНЭЛЛА» (далее - ООО «ОНЭЛЛА»):

информацию о том, продавали ли вышеуказанные поставщики стройматериалов ООО «ГрандСтрой» (ИНН 

<

***>) в период с 30.04.2021 по 30.06.2021 следующую продукцию:

1) Профилированный лист НС-35хЮ00 (ОЦ-01-БЦ-0.5) (Профиль А: 6000 х 1060, 223 листа) в количестве 1418,280 м2,

2) Планка конька плоского 190 х 190 х 2000 (ОЦ 01-БЦ-0.45) в количестве 14 штук.

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Омской области):

выписку из книг продаж общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» (ИНН 

<

***>) по контрагенту ООО «Грандстрой» (ИНН 

<

***>) за период с 30.04.2021 по 01.07.2021;

-выписку из книг продаж общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (ИНН 

<

***>) по контрагенту ООО «Грандстрой» (ИНН 

<

***>) за период с 30.04.2021 по 01.07.2021;

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС по Центральному административному округу г. Омска):

выписку из книг продаж ООО «Билдинг» (ИНН 

<

***>) по контрагенту ООО «Грандстрой» (ИНН 

<

***>) за период с 30.04.2021 по 01.07.2021;

- ИФНС по г. Тамбову (адрес (место нахождения): 392020,

<

...>):

выписку из книг продаж общества с ограниченной ответственностью «ВИПТОРГ» (ИНН 

<

***>) по контрагенту ООО «Грандстрой» (ИНН 

<

***>) за период с 30.04.2021 по 01.07.2021;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее – Межрайонная ИФНС №9 по г. Калининграду):

выписку из книг продаж общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ИНН 

<

***>) по контрагенту ООО «Грандстрой» (ИНН 

<

***>) за период с 30.04.2021 по 01.07.2021;

- Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по городу Москве (далее - ИФНС №26 по г. Москве):

выписку из книг продаж общества с ограниченной ответственностью «Онэлла» (ИНН 

<

***>) по  контрагенту  ООО  «Грандстрой»  (ИНН  

<

***>) за период с 30.04.2021 по 01.07.2021.

21.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Уральская кровельная» поступили дополнения к возражениям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно истребованы сведения, а именно из:

- ООО «Омск Сайдинг Инвест» (644117, 

<

...>),

- ООО «Ростпласт» (644507, 

<

...>),

- ООО «Бауцентр Рус» (236029, 

<

...>),

- ООО «ВИПТОРГ» (392000, 

<

...>),

-  ООО «ОНЭЛЛА»:

информация о том, продавали ли вышеуказанные поставщики стройматериалов ООО «ГрандСтрой» (ИНН 

<

***>) в период с 30.04.2021 по 30.06.2021 следующую продукцию:

1) Профилированный лист НС-35хЮ00 (ОЦ-01-БЦ-0.5) (Профиль А: 6000 х 1060, 223 листа) в количестве 1418,280 м2,

2) Планка конька плоского 190 х 190 х 2000 (ОЦ 01-БЦ-0.45) в количестве 14 штук.

- Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области:

выписку из книг продаж общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» (ИНН 

<

***>) по контрагенту ООО «Грандстрой» (ИНН 

<

***>) за период с 30.04.2021 по 01.07.2021;

-выписку из книг продаж ООО «Омск Сайдинг Инвест» (ИНН 

<

***>) по контрагенту ООО «Грандстрой» (ИНН 

<

***>) за период с 30.04.2021 по 01.07.2021;

- ИФНС по Центральному административному округу г. Омска:

выписку из книг продаж ООО «Билдинг» (ИНН 

<

***>) по контрагенту ООО «Грандстрой» (ИНН 

<

***>) за период с 30.04.2021 по 01.07.2021;

- ИФНС по г. Тамбову (адрес (место нахождения): 392020,

<

...>):

выписку из книг продаж общества с ограниченной ответственностью «ВИПТОРГ» (ИНН 

<

***>) по контрагенту ООО «Грандстрой» (ИНН 

<

***>) за период с 30.04.2021 по 01.07.2021;

- Межрайонной ИФНС №9 по г. Калининграду:

выписку из книг продаж общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ИНН 

<

***>) по контрагенту ООО «Грандстрой» (ИНН 

<

***>) за период с 30.04.2021 по 01.07.2021;

- ИФНС №26 по г. Москве:

выписку из книг продаж общества с ограниченной ответственностью «Онэлла» (ИНН 

<

***>) по  контрагенту  ООО  «Грандстрой»  (ИНН  

<

***>) за период с 30.04.2021 по 01.07.2021,

рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.05.2022. Повторно явка ФИО2  в судебное заседание 13.05.2022 признана обязательной. Истцу предложено обеспечить явку специалиста ООО «Билдинг» ФИО4 (далее - ФИО4 В.), случае невозможности обеспечить явку самостоятельно, предложено раскрыть перед судом сведения относительно места пребывания указанного лица.

04.04.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Бауцентр Рус» поступил ответ на запрос суда.

07.04.2022 в материалы дела от ИФНС по Центральному административному округу г. Омска поступил ответ на запрос суда.

13.04.2022 в материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения.

18.04.2022 в материалы дела от ИФНС №26 по г. Москве поступил ответ на запрос суда.

22.04.2022 в материалы дела от ООО «ОНЭЛЛА» поступил ответ на запрос суда.

29.04.2022 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области поступил ответ на запрос суда.

06.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Уральская кровельная» поступили дополнения к отзыву и возражениям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 для предоставления ФКУ «ВЧ», ООО «Грандстрой» ООО «Ростпласт», ООО «ВИПТОРГ», Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области, ИФНС по г. Тамбову, Межрайонной ИФНС №9 по г. Калининграду истребуемых документов, суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание на 31.05.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2022, представитель истца заявил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании из ФКУ «ВЧ» ранее истребованных документов, а также исполнительной документации на использованные в ходе строительства материалы (профилированный лист НС-35х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,5), планка конька плоского 190x190x2000 (ОЦ-01-БЦ-0,45).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 в связи с отсутствием в материалах дела истребуемых из ФКУ «ВЧ» и ООО «Грандстрой» документов, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.06.2022. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ФКУ «ВЧ» истребованы следующие документы:

1) приложение №9 к государственному контракту, акты о приемке выполненных работ к государственному контракту,

2) копии сертификатов соответствия и паспортов качества на профилированный лист НС-35х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,5) и планку конька плоского 190x190x2000 (ОЦ-01-БЦ-0,45), предоставленных ООО «Билдинг» в ФКУ «ВЧ 14272» при сдаче объекта; исполнительную документацию на использованные в ходе строительства материалы (профилированный лист НС-35х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,5), планка конька плоского 190x190x2000 (ОЦ-01-БЦ-0,45))

3) копии журналов входного контроля материалов (в них могут быть указаны номера и даты накладных, на основании которых подрядчиком получен товар), копии журналов производства работ (в них могут быть записи о профилированном листе и планке конька плоского),

4) сведения о въезде на территорию войсковой части в апреле 2021 года автомобиля МАЗ с прицепом, гос.номер 

<

***> п/п АК8611 58, водитель ФИО2 (на автомобиль и водителя оформлялся пропуск);

5) сведения о том, когда именно ООО «Билдинг» приступило к производству работ на объекте и, в частности, покрытию кровли профилированным листом (в марте или апреле);

из ООО «Грандстрой» истребованы следующие документы: универсальные передаточные документы (товарные накладные) и платежные поручения, на основании которых приобрело профилированный лист НС-35х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,5) общим весом 10,313 тонн согласно актам КС-2; Планку конька плоского 190 х 190 х 2000 (ОЦ01-БЦ-0,45) в количестве 14 штук.

Явка специалиста ООО  «Билдинг» ФИО4 повторно признана в судебное заседание обязательной.

02.03.2022 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области поступил ответ на запрос суда.

07.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИФНС по г. Тамбову поступил ответ на запрос суда.

14.06.2022 в материалы дела от ФКУ «ВЧ» поступил ответ на запрос суда.

21.06.2022 в материалы дела от Межрайонной ИФНС №9 по г. Калининграду поступил ответ на запрос суда.

29.06.2022 в материалы дела от директора ООО «Грандстрой» поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2022, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ООО «Грандстрой» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом времени рассмотрении настоящего дела у ООО «Грандстрой» была возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного представления письменной позиции по делу и возражений по существу заявленных требований.

Таким образом, суд расценивает действия ООО «Грандстрой» как направленные на затягивание процесса, а ходатайство признает немотивированным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2021 между ООО «Уральская кровельная» (поставщик) и ООО  «Билдинг» (покупатель) заключен договор поставки № Ч38 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать Покупателю производимый или закупаемый им товар, определенный в Спецификациях, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки поставки, порядок оплаты, наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется со склада поставщика путём выборки и последующего самовывоза покупателем или транспортом поставщика за дополнительную плату.

Приёмка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется уполномоченным лицом покупателя в момент передачи товара покупателю (пункт 2.2 договора).

Обязательства поставщика по поставке и передаче товара, а также необходимых документов на товар, считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания УПД представителем покупателя (пункт 2.4 договора).

Подписание УПД представителем покупателя является подтверждением надлежащего выполнения Поставщиком его обязательств по поставке и передаче товара, отвечающего всем условиям договора (пункт 2.5 договора).

В случаях, если покупатель отказывается принять товар в соответствии с условиями договора, поставщик по истечении 3-х рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке принимает этот товар на ответственное хранение. Если покупатель не предпринял действий по принятию товара в вышеуказанный срок, обязанность поставщика передать товар считается исполненной (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.11 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара и подписания УПД надлежащими представителями сторон.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке любым из имеющихся средств связи (телефон, факс, электронная почта, иные).

При этом покупатель согласно пункту 3.2.4 обязан представить поставщику надлежащим образом удостоверенную доверенность на своего представителя, который осуществляет приемку товара и расписывается в УПД.

В Спецификации № 2 от 26.01.2021 к договору  (далее - спецификация) стороны согласовали поставку следующего товара (далее - товар): профильный лист НС-35хЮ00 (ОЦ-01-БЦ-0,5), профиль А; 6 000x1 060 - 223 шт; упаковка  для  профилированных листов усиленная  ОЦ:  цена -  155,00 руб/м, планка конька плоского 190x190x2000 (ОЦ-01-БЦ-0,45): цена - 990,00 руб/шт, количество - 14 шт, общая стоимость -13 860 руб.

Общая стоимость поставляемых по спецификации товаров составила 684 193 руб. 90 коп.

Согласно указанным в Спецификации условиям:

- погрузка товара осуществляется на складе ООО «Металл Профиль ЦЕНТР» по адресу: 

<

...>. Самовывоз. Разгрузка товара силами и за счет покупателя;

- срок изготовления: в течение 7-12 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика;

- порядок оплаты: предоплата в размере 50% - 342 096 руб. 95 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания данной спецификации обеими сторонами и выставления счета на оплату. Оставшиеся 50% - - 342 096 руб. 95 коп. в течение 3 рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя на электронный адрес, указанный в договоре о готовности товара к отгрузке. Отгрузка товара осуществляется только по 100% оплате товара.

Как указал истец, на основании спецификации ООО «Уральская кровельная» был выставлен счет на оплату № 247 от 26.01.2021 на общую сумму 684 193 руб. 90 коп.

ООО  «Билдинг» по выставленному счету произвело оплату товара на сумму 684 193 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 76 от 29.01.2021 на сумму 342 100 руб. и платежным поручением № 27 от 03.03.2021 на сумму 342 093 руб. 90 коп.

22.04.2021 ООО «Билдинг» произвело по выставленному ООО «Уральская кровельная» счету № 739 от 22.04.2021 оплату доставки товара со склада в г. Пензе до объекта истца, находящегося по адресу: Томбовская обл., Знаменский р-н, п. Первомайское, в/г № 1, в/ч № 14272, что подтверждается платежным поручением № 159 от 22.04.2021 на сумму 25 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, истец письмом от 16.06.2021 Исх. № 16П/21 потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара ООО «Уральская кровельная»  не исполнены, возврат денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за товар и доставку товара, не произведен, претензия от 16.06.2021 Исх. № 16П/21 оставлена без удовлетворения, ООО  «Билдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки товара, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров, общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 2 названной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом, факт приобретения ООО «Уральская кровельная» товаров для поставки ООО  «Билдинг» подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью, в том числе книгами продаж за 1-ый и 2-ой кварталы 2021 года.

Налоговая декларация по НДС за 2-ой квартал 2021 года, состоящая из книги покупок и книги продаж, представлена налогоплательщиком (ООО «Уральская кровельная») 26.07.2021 в Межрайонную ИФНС России №7 по Тюменской области, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

При этом факт того, что ООО «Уральская кровельная» был заказан для ООО  «Билдинг» товар (профилированный лист НС-35х1000 (ОЦ-01-БЦ-0.5), планка конька плоского 190х190х2000 (ОЦ-01-БЦ-0.45)) у ООО «Компания Металл Профиль Центр» (в настоящий момент ООО «КМП») подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 23.04.2021 №02/87/21/04/23-00 001 на сумму 641 470 руб. 54 коп., а также требованием от 07.04.2021 №1 о вывозе товара и уплате штрафа по состоянию на 07.04.2021 в размере 22 500 руб., в связи с нарушением покупателем (ООО «Уральская кровельная») сроков выборки товара со склада поставщика (ООО «Компания Металл Профиль Центр» (в настоящий момент ООО «КМП»).

23.04.2021 выборка товара осуществлена представителем покупателя (ООО «Уральская кровельная») ФИО2 на основании доверенности №302 от 22.04.2021 (действительна по 02.05.2021), что подтверждается подписанным без замечаний по ассортименту, качеству, количеству и внешнему виду сторонами (ООО «Уральская кровельная» и ООО «КМП» универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 23.04.2021 №02/87/21/04/23-00 001 на сумму 641 470 руб. 54 коп.

Кроме того, суд установил, что ООО «Уральская кровельная»  неоднократно уведомляло ООО «Билдинг» о готовности товара к отгрузке по электронной почте: usk-174@bk.ru, а также по электронной почте снабженца ООО «Билдинг» ФИО4 - ilyasav72@mail.ru.

Согласно информации, размещенной на сайте Ассоциации «Строители Омска» (СРО), членом которой является ООО  «Билдинг», официальным электронным адресом общества является: usk-174@bk.ru.

Так электронным письмом №15-02-2021-4 от 15.02.2021 ООО «Уральская Кровельная» уведомляло ООО «Билдинг» о том, что товары, в том числе по счету №247 от 29.01.2021, готовы к отгрузке.

В ответ на указанное письмо от ООО «Билдинг» поступило платежное поручение №142 от 15.02.2021 на сумму 535 259 руб. 59 коп., подтверждающие оплату по счету №442 от 29.01.2021, указанным, в том числе, в письме №15-02-202l-4.

16.02.2021 в 12:58 в адрес ООО «Билдинг» ответчиком направлено письмо, в котором руководитель корпоративного отдела ФИО5 известил общество о деталях отгрузки товара по УПД №400, необходимости подписания соответствующего документа, а также указал, что поставщик ждет оплаты по счету №247, товар по которому должен отгружаться из г. Пензы.

18.02.2021 в 9:42 и 25.02.2021 в 9:23 ФИО5 известил ООО «Билдинг» о том, что по просьбе покупателя по счету №247 от 29.01.2021 возможна отсрочка отгрузки товара на неделю, а именно до 25.02.2021 со склада в г. Пенза, указав, что необходимо произвести окончательную оплату по спорному счету в течение следующего срока: 18.02.2021-19.02.2021.

02.03.2021 в 17:14 от ООО «Билдинг» в адрес ООО «Уральская Кровельная» поступило платежное поручение №27 от 02.03.2021 на сумму 342 093 руб. 90 коп., свидетельствующее о полной оплате заказанного товара по счету №247 от 29.01.2021.

В платежном поручении №27 от 02.03.2021 на сумму 342 093 руб. 90 коп. указано назначение платежа – оплата по счету №247 от 29.01.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что о готовности товара истец был своевременно уведомлен.

В дальнейшем, осуществив согласно платежному поручению №27 от 02.03.2021, оплату по счету №247 от 29.01.2021 на сумму 342 093 руб. 90 коп., ООО «Билдинг» подтвердило свою заинтересованность в получении соответствующего товара.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке сторон следует, что 26.03.2021 представитель ООО «Билдинг» пытался позвонить ООО «Уральская Кровельная», однако не дозвонился, в связи с чем, в 17:36 направил по номеру телефона - 

<

***> сообщение следующего содержания: «не смог до Вас дозвониться».  В свою очередь представитель ООО «Билдинг» оставил голосовое сообщение. 15.04.2021 представитель ООО «Уральская Кровельная» написал: «

<

...>, а 22.04.2021 в 13:13 сообщил о готовности произвести доставку: «25 000 нашел машину» и «Выставляю счет?». 22.04.2021 посредством мессенджера WhatsApp ООО «Уральская Кровельная» был выставлен счет на оплату № 739 от 22.04.2021 на сумму 25 000 руб., который платежным поручением № 159 от 22.04.2021 оплачен поставщиком.

Материалы дела свидетельствуют, что в связи с невозможностью покупателем самостоятельно в соответствии с условиями спецификации осуществить со склада выборку товара, ООО «Билдинг» и ООО «Уральская Кровельная» достигнута была договоренность о перевозке третьим лицом товара по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, п. Первомайское, в/г №1, в/ч № 14272, о чем между ООО «Уральская Кровельная» и ИП ФИО6 подписан акт №105 от 24.02.2021 на оказание транспортных услуг водителем ФИО2

В последующем ООО «Уральская Кровельная» направило в адрес ООО «Билдинг» оригинал УПД посредством почтовой доставки SDEK, что подтверждается представленной в материалы дела информацией об отправлении и получении корреспонденции - 13.05.2021 (ФИО7).

Возражая относительно получения указанной УПД 13.05.2021, истец не раскрыл перед судом сведения о почтовой корреспонденции, которая была получена ООО «Билдинг» от ООО «Уральская Кровельная».

Таким образом, истцом не опровергнут факт получения УПД по спорной поставке от ООО «Уральская Кровельная». 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки ООО «Уральская Кровельная» товара и принятие его ООО «Билдинг» без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что в период с 24.04.2021 (дата фактической поставки ООО «Билдинг» товара) до 16.06.2021 (дата направления в адрес поставщика претензии) ООО «Билдинг» не обращалось к ООО «Уральская Кровельная» с требованием о доставке оплаченного, но якобы не поставленного товара, учитывая, что работы, выполняемые ООО «Билдинг» на основании государственного контракта №1085/ЗА (ЭА)/2020/ДЗ/3 от 26.11.2020 на выполнение работ по ремонту объектов казарменно-жилищного фонда воинских частей Западного военного округа, заключенного по результатам проведения закрытого аукциона между ООО «Билдинг» и Министерством обороны Российской Федерации, были сданы и приняты государственным заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.04.2021 на сумму 597 428 руб. 52 коп. (ремонт здания клуба со спортзалом инв. №200), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.06.2021 на сумму 1 291 289 руб. 74 коп. (ремонт здания клуба со спортзалом инв. №200), актом о приемке выполненных работ апрель 2021 №1 от 28.04.2021 на сумму 597 428 руб. 52 коп., актом о приемке выполненных работ июнь 2021 №2 от 15.06.2021 на сумму 1 291 289 руб. 74 коп., равно как приняты ООО «Билдинг» (подрядчик) на основании заключенного с ООО «ГрандСтрой» (субподрядчик) договора №2813/21/1 на выполнение работ по ремонту объекта: здание клуба со спортзалом (инв. №200) от 11.01.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2021 на сумму 452 533 руб. 70 коп., №2 от 27.04.2021 на сумму 755 876 руб. 64 коп., при этом доказательств приобретения спорного объема товара ООО «Билдинг» у иных контрагентов в истцом материалы дела не представлено, равно как и указанные ООО «ГрандСтрой» в списке поставщиков (ООО «Альтаир», ООО «Пласткомплект», ООО «Политех», ООО «Строй Арт») стройматериалов, представленных ИФНС на основании выписки по счету за период с марта по июнь 2021 года, письмами от 17.03.2022 не подтвердили в период с 30.04.2021 по 01.07.2021 реализацию спорного вида строительных товаров (указанные организации не занимаются реализацией спорного вида товара), а также принимая во внимание, что согласно представленным 14.06.2022 в материалы дела от ФКУ «ВЧ» документам, сертификат соответствия № РОСС RU.НА34.Н01125, срок действия с 20.03.2018 по 19.03.2021, № 0190692, на товар (профилированный лист, сайдинг, сэндвич-профиль, и иные комплектующие), выдан ООО «Компании Металл Профиль» (ИНН 

<

***>), суд приходит к выводу, что ответчик доказал факт поставки товара истцу на перечисленную последним сумму предварительной оплаты, с учетом доставки соответствующего товара по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, п. Первомайское, в/г №1, в/ч.

Данное обстоятельство истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто надлежащими доказательствами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что увеличение количества профилированного листа, которое использовало ООО «Билдинг» на объекте, не свидетельствует о том, что объем спорного товара, приобретенный у ответчика, не был использован ООО «Билдинг» на объекте.

Учитывая пояснения водителя ФИО2 (после посещения контрольно-пропускного пункта встречавшее ФИО2 ответственное лицо заехало на территорию воинской части на служебном автомобиле, ФИО2 последовал на автомобиле МАЗ за указанным автомобилем),         специальный статус объекта, фактические обстоятельства поставки товара, не оспоренные истцом, суд критически относится к доводам истца относительно того, что поскольку сведения по транспортному средству ФИО2 не отражены в журнале пропуска на территорию войсковой части, то товар ФИО2 на указанную территорию не завозил.

При этом суд считает необходимым указать, что истец выбрал позицию по делу, ограничивающуюся лишь несогласием с представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами, указывая на отсутствие факта поставки товара и его надлежащего оформления.

Вместе с тем ненадлежащее оформление документов о передаче товара, вопреки доводам истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки, а следовательно, на обязанность по оплате полученного товара.

Факт передачи истцу ответчиком товара по спорной УПД косвенно подтверждён материалами дела и истцом по существу не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Билдинг» произвело оплату за приобретенный товар, в связи с чем истец не доказал факт того, что денежные средства в заявленном размере были получены ООО «Уральская Кровельная» неосновательно, в отсутствие встречного предоставления.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения  исковых требований у суда отсутствуют.

Иного обоснования для удовлетворения исковых требований истцом не представлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина