АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2377/2022

31 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО2 – директор (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.11.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 

по делу № А79-2377/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, оформленного уведомлением от 28.02.2022 № 65. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, отказал в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не дали надлежащей правовой оценке доводам Общества о том, что нарушение срока произошло ввиду объективных обстоятельств, не зависящих от воли и действий исполнителя. Заказчик не обращался к исполнителю с требованием об устранении недостатков, а последний не уклонялся от их устранения. Общество настаивает на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 29.07.2024.

Определением от 25.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Башеву Н.Ю.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и Арбитражного суда Свердловской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы до и после отложения судебного заседания, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 16.08.2021 № 2 на разработку проектной документации по объекту: «Строительство футбольного манежа при БУ «СШ по футболу», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Строительство футбольного манежа при БУ «СШ по футболу» согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта). 

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта). 

Цена контракта составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20% – 500 000 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту составляет не более 120 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта). 

Стороны дополнительным соглашением от 06.12.2021 к контракту внесли изменения в пункт 4.1 контракта 2, продлив срок исполнения обязательств до 180 календарных дней с момента заключения контракта. 

Контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.3 контракта).

В связи нарушением условий контракта заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении контракта от 28.02.2022 № 65. 

Общество направило Учреждению претензию от 10.03.2022 № 758/1-22, в которой указало, на отсутствие фактов, свидетельствующих о существенных нарушениях условий контракта со стороны подрядчика, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта нельзя признать разумными и добросовестными, отсутствуют законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке. 

Полагая, что отказ от исполнения контракта является необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) суд первой инстанции признал правомерным отказ заказчика от исполнения контракта и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или переданной для переработки вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как видно из материалов дела и установили суды, основанием для одностороннего отказа Учреждения от контракта послужило отсутствие разработанной Обществом проектно-сметной документации до даты, определенной соглашением сторон, в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2021, а именно, до 12.02.2022.

В связи с возникшими у сторон разногласиями, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза. 

В последующем, арбитражным судом была назначена дополнительная экспертиза. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы экспертов с фактическими обстоятельствами спора, установленным в ходе рассмотрения дела, учитывая буквальное толкование условий контракта (статья 431 ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства и основания, изложенные в уведомлении о расторжении контракта от 28.02.2022 № 65, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания уведомления Учреждения неправомерным. 

Суды также учли выводы экспертов о том, что представленный Обществом и имеющийся в материалах дела документ «Футбольный манеж. Строительство футбольного манежа при БУ «СШ по футболу». Архитектурные решения» как по наименованию, так и по содержанию не соответствует требованиям, установленным к эскизному проекту пункту 21 Задания на проектирование и пункту 1 приложения к письму Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28.06.1990 № 15-118/8, поскольку не содержит ни текстовых материалов с технико-экономическими показателями объекта (требования задания на проектирование), ни пояснительной записки с основными эксплуатационными и объемно-планировочными показателями (строительный объем, расчетная и общая площадь) (требование пункт 1 приложения к письму Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28.06.1990 № 15-118/8). 

Судебные акты по делу № А79-3247/2022 суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку решение по делу № А79-3247/2022 вынесено по тем доказательствам, которые были представлены именно в рамках указанного арбитражного дела по состоянию на 29.11.2022. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.

Ссылку Общества на статью 450.1 ГК РФ правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку к моменту направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и после одностороннего отказа от договора Учреждение своими действиями не подтвердило наличие договорных отношений. 

Доказательства того, что после одностороннего отказа от договора Учреждение своими действиями подтвердило наличие договорных отношений, Общество в материалы дела не представило.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела, в силу статей 286 и 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А79-2377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева