ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7149/2017

г. Воронеж

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Старооскольская макаронная фабрика» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 

10.07.2018; 

от ООО «ИнтерТрансАвто»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтерТрансАвто» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 по делу № А08-7149/2017 (судья Бугаева О.Ю.),

по заявлению ООО «ИнтерТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 18 537 781,81 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старооскольская макаронная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» (далее – ООО «ИнтерТрансАвто», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская макаронная фабрика» (далее – ООО «Старооскольская макаронная фабрика», должник) требований в размере 18 537 781,81 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «ИнтерТрансАвто» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИнтерТрансАвто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 по делу № А08-7149/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Старооскольская макаронная фабрика» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ИнтерТрансАвто» и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Старооскольская макаронная фабрика» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 по делу № А08-7149/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Старооскольская макаронная фабрика» № А14-15149/2012 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения от 01.06.2016 должник принял на себя обязательство, в том числе по уплате задолженности ПАО «Сбербанк России» в размере 18 537 781,81 руб. в срок до 01.03.2017.

ООО «ИнтерТрансАвто» в рамках указанного дела обратилось в суд с заявлениями о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – ПАО «Сбербанк России» на ООО «ИнтерТрансАвто» на сумму 2 699 693 руб. 03 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №600806028 от 20.04.2006, а также на сумму 15 838 085 руб. 78 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №600805058 от 25.08.2005.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 и от 07.07.2016 произведена замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Старооскольская макаронная фабрика» третьей очереди удовлетворения на ООО «ИнтерТрансАвто» с общей суммой требований 18 537 781,81 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИнтерТрансАвто» является единственным учредителем (участником) должника с 19.04.2010 и обладает 100 % долей уставного капитала ООО «Старооскольская макаронная фабрика» в размере 50 000 руб.

Генеральным директором с 20.09.2017 по настоящее время, а также учредителем с 10.06.2016 по настоящее время ООО «ИнтерТрансАвто» является ФИО5, которая также с 24.06.2016 являлась генеральным директором ООО «Старооскольская макаронная фабрика».

В силу абзаца 8 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47  ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что ООО «ИнтерТрансАвто», являясь участником должника и выкупая задолженность у ПАО «Сбербанк», тем самым произвело временную компенсацию негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, и что в такой ситуации выкуп использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Тогда как, действуя добросовестно, ООО «ИнтерТрансАвто», как единственный учредитель должника, обязан был использовать механизм увеличения уставного капитала должника, а не выкупать долг ПАО «Сбербанк» без какой-либо экономической целесообразности. 

При этом в случае увеличения уставного капитала должник самостоятельно погасил бы требования ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (если не требуется нотариального удостоверения).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

 По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

В рассматриваемом случае ООО «ИнтерТрансАвто» не представлено письменное соглашение с должником, мотивы погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» за ООО «Старооскольская макаронная фабрика», которое является банкротом, не раскрыты, экономическая целесообразность такого погашения не обоснована.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7), в случае уплаты аффилированным лицом денежных средств за должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ИнтерТрансАвто» о включении требований в размере 18 537 781,81 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Старооскольская макаронная фабрика».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 по делу № А08-7149/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 по делу № А08-7149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнтерТрансАвто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1