АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7936/2017

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителей в судебных заседаниях 16.04.2019 и 23.04.2019 

от общества с ограниченной ответственностью 

«Жилищно-эксплуатационный кооператив № 7»:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 7  и

от акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»:

ФИО2 по доверенности от 27.02.2018 № 1345

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018,

принятое судьей Ворониной Н.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А28-7936/2017 

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Жилищно-эксплуатационный кооператив № 7»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив № 7» (далее – ООО «ЖЭК-7», Управляющая организация) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             1 699 654 рублей 22 копеек долга по оплате коммунального ресурса (горячей воды), поставленного сверх норматива в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с июля 2016 по апрель 2017 года.

Решением от 15.05.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 17.10.2018 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение от 15.05.2018 в части: взыскал с Управляющей организации в пользу Общества 518 103 рубля 50 копеек долга по оплате коммунального ресурса (горячей воды), поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с января по апрель 2017 года; отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере                                        1 181 550 рублей за потребленный сверх норматива коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.10.2018 и постановление от 17.10.2018 в соответствующей части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, необоснованно сослался на  протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и на пункт 1.4 договоров управления многоквартирными домами, согласно которым собственники решили сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом. Общество со ссылкой на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) указывает, что формулировка решений, закрепленных в протоколах, не предусматривает распределение именно сверхнормативного объема коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения. Заявитель обращает внимание, что названные решения собственников с учетом даты составления протоколов, в которых они отражены, не затрагивают спорный период (июль – декабрь 2016 года), а осуществление потребителями платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, неоплаченном потребителями. В силу норм жилищного законодательства ответчик в любом случае является лицом, обязанным оплатить объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх норматива.  

В заседаниях окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управляющая организация в судебных заседаниях и в представленных отзывах отклонила доводы кассационной жалобы и просила отказать в ее удовлетворении. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения суда округа от 14.02.2019, 14.03.2019).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2019 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 23.04.2019.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 в обжалуемой части по делу  № А28-7936/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие договора энергоснабжения с Управляющей организацией в период с июля 2016 по апрель 2017 года поставило до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭК-7» с 01.01.2016. 

До 01.01.2016 спорные многоквартирные дома находились на непосредственном управлении; с каждым собственником помещения ресурсоснабжающие организации заключили договоры на предоставление соответствующей коммунальной услуги. 

При изменении способа управления и заключении договора управления с Управляющей организацией собственники помещений приняли решение сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом (пункт 1.4 договоров управления, протоколы собраний собственников помещений).

Для оплаты коммунального ресурса, поставленного в спорный период на объекты ответчика сверх норматива в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, истец предъявил Управляющей компании счета-фактуры (с учетом корректировочных счетов) на общую сумму 2 744 998 рублей 88 копеек, в том числе:           1 181 550 рублей 72 копейки за июль – декабрь 2016 года и 1 563 448 рублей 16 копеек за январь – апрель 2017 года.

Ответчик оплатил поставленный коммунальный ресурс частично, в связи с чем Общество направило ему претензию с предложением оплатить долг. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный  суд с иском по настоящему делу.  

Предметом кассационного обжалования в настоящем случае является обоснованность отказа судов в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 1 181 550 рублей за потребленный сверх норматива коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 181 550 рублей за потребленный в июле – декабре 2016 года сверх норматива ресурс на общедомовые нужды, посчитав, что до 01.01.2017 исполнителем коммунальной услуги являлась ресурсоснабжающая организация. 

Апелляционный суд, оставив без изменения решение суда в указанной части, принял во внимание решения собственников помещений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом. Проанализировав содержание пункта 1.4. договоров управления и протоколы собраний собственников помещений многоквартирного дома, суд посчитал, что собственники помещений приняли решение о распределении ресурсоснабжающей организацией сверхнормативного потребления коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения. При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Однако судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491). 

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды. 

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил № 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) в случае изменения способа управления многоквартирным домом с непосредственной формы управления на управление управляющей организацией принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), определен порядок определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома при наличии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

В названном пункте отсутствует исключение о его применении в случае принятия собственниками решения о распределении сверхнормативного потребления коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Наличие указанного решения не изменяет порядок расчета, предусмотренный пунктом 21(1) Правил №124.

Кроме того, в спорный период в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункт 4 Правил № 124 внесены изменения. Управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 исполнителями.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в любом случае относится на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг.  При этом обязанность оплатить такое потребление не зависит от порядка последующего распределения стоимости этого ресурса между управляющей организацией и собственниками жилых помещений. Данный порядок касается регулирования взаимоотношений Управляющей организации с собственниками помещений многоквартирного дома.

Правильность расчета задолженности в размере 1 181 550 рублей за потребленный сверх норматива коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года, ответчиком при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не оспаривалась.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о неправомерности отказа в удовлетворении искового заявления Общества в обжалуемой части. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права решение от 15.05.2018 и постановление от 17.10.2018 в части в части отказа в удовлетворении искового требования Общества о взыскании 1 181 550 рублей долга в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Управляющей организации в пользу Общества 1 181 550 рублей долга. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в обжалованной части в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Управляющей организации в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 в части отказа в удовлетворении искового требования акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» о взыскании 1 181 550 рублей долга по делу № А28-7936/2017 отменить.  

В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив № 7» в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 1 181 550 рублей долга, 21 767 рублей 59 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих