﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А56-157091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Полуэктова Н.В. (доверенность от 31.01.2020), от  общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон» Фатеева В.В. (доверенность от 05.05.2020),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-157091/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 168, кв. 4,             ОГРН 1027806891375, ИНН 7813008295 (далее – ООО «Хитон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО «Ленэнерго»), об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.04.2018 № ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 (далее – Договор) и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, ООО «Хитон» просило взыскать с ПАО «Ленэнерго» 11 363 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по Договору в натуре.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019 иск ООО «Хитон» удовлетворен частично. Суд обязал ПАО «Ленэнерго» в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по Договору и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями. Кроме того, на случай несвоевременного исполнения решения суд присудил к взысканию с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Хитон» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начисляемой с 31-го дня с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска ООО «Хитон» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд обязал ПАО «Ленэнерго» исполнить обязательства по Договору и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок до 01.02.2020 и взыскал с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Хитон» на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 до момента его фактического исполнения.

 В кассационной жалобе ПАО «Ленэнерго», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с передачей иному судебному составу.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты не отвечают принципу исполнимости решения в установленный срок. Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что для исполнения своих обязательств по Договору ответчику необходимо установление частного сервитута в судебном порядке, поэтому срока, предоставленного на исполнение судебного акта, будет недостаточно для завершения данной процедуры. 

Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, судам следовало учесть, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, невозможность исполнения которых обусловлена исключительно действиями третьих лиц.

Податель жалобы также считает, что присужденная апелляционным судом судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день не соответствует принципам справедливости и соразмерности и фактически приведет к неосновательному обогащению истца.

В кассационной жалобе ООО «Хитон», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 09.12.2019 в части установления срока исполнения обязательств по Договору и в части снижения размера судебной неустойки и принять по делу новое решение об обязании ПАО «Ленэнерго» исполнить договорные обязательства и предусмотренные техническими условиями мероприятия в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения в законную силу, и взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Хитон» судебную неустойку в размере 11 363 руб. за каждый день неисполнения решения.

Податель жалобы считает, что в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) апелляционный суд самостоятельно, без соответствующего волеизъявления сторон установил срок исполнения обязательства в натуре. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для снижения размера судебной неустойки по собственной инициативе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, между ООО «Хитон» (заявитель) и ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта «здание корпуса       № 178», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, д. б/н,          корп. 178, условный номер 47-78-13/008/2009-221 (кадастровый номер земельного участка 47:07:0505006:153).

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали технические условия, предусматривающие мероприятия, выполняемые как сетевой организацией, так и заявителем.

Размер платы за технологическое присоединение составляет            113 634 руб., срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения Договора (пункты 5 и 10 Договора).

Заявитель мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «Ленэнерго» договорных обязательств, ООО «Хитон» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ПАО «Ленэнерго» исполнить обязанность в натуре в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения в законную силу, и уплатить предусмотренную статьей 308.3 ГК РФ судебную неустойку из расчета          11 363 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО «Ленэнерго» не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в согласованный в Договоре срок и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств, удовлетворил исковые требования ООО «Хитон», снизив до 1000 руб. размер судебной неустойки, начисляемой за каждый день просрочки. 

Апелляционный суд, приняв во внимание направленный в адрес заявителя проект дополнительного соглашения к Договору, предусматривающий замену технических условий, изменил решение суда первой инстанции и увеличил ответчику срок для исполнения судебного акта до 01.02.2020. Апелляционный суд также изменил размер судебной неустойки и присудил к взысканию с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Хитон» по 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.02.2020.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом              (статья 310 ГК РФ).

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

 

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 16 Правил № 861 для категории заявителей, к которым относится ООО «Хитон», срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.

Обязанности сторон по выполнению мероприятий, направленных на осуществление технологического присоединения, определены разделом II Договора и пунктами 10 и 11 технических условий.

В соответствии с пунктом 10 технических условий ответчик обязан в числе прочих мероприятий установить и оборудовать новую ТП с трансформатором необходимой мощности, построить новую ЛЭП-10 кВ, проложить необходимое количество ЛЭП-0,4 кВ направлением от новой ТП до ГРЩ здания, согласовав трассы прохождения ЛЭП с заинтересованными лицами.

Как установлено судами, истец со своей стороны выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями, что подтверждается актом о выполнении технических условий № 17-6710 и актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.09.2018 № 033368.

В соответствии с пунктом 5 Договора ответчик должен был выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 10.10.2018.

Факт нарушения ПАО «Ленэнерго» срока технологического присоединения, предусмотренного Договором, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ а случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возражая против заявленных требований, ПАО «Ленэнерго» сослалось на наличие объективных причин, препятствующих выполнению технических условий. Как указал ответчик, здание корпуса № 178, подлежащее технологическому присоединению, расположено на земельном участке, находящемся в границах другого земельного участка, собственником которого является Российская Федерация, а постоянным (бессрочным) пользователем – ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия», которое отказалось согласовать ответчику прохождение инженерных сетей в границах этого участка и установление сервитута.   

Признав доказанным факт неисполнения ПАО «Ленэнерго» принятых на себя договорных обязательств, суды удовлетворили требование ООО «Хитон» о понуждении ПАО «Ленэнерго» к исполнению обязательства в натуре. 

При этом суд первой инстанции обязал ответчика выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что как истец, так и ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицали необходимость согласования прохождения инженерных сетей с пользователем земельного участка, в границах которого находится земельный участок, принадлежащий ООО «Хитон», но допускали возможность технологического присоединения иными способами, не предусмотренными в технических условиях, изменил в сторону увеличения срок  для выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, обязав ПАО «Ленэнерго» осуществить эти мероприятия до 01.02.2020.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно  пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 16 Правил № 861 содержится императивная норма о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для категории заявителей, к которым относится истец, не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора.

При этом в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение        (пункт 23 Правил № 861).

Из материалов дела видно, что несмотря на возникшие в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению препятствия в согласовании с третьими лицами прокладки инженерных сетей, ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 23 Правил № 861 порядком по внесению изменений в технические условия.

Суд первой инстанции, обязав ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, правомерно указал на то, что обстоятельства, приведенные ответчиком в возражениях на иск, в силу       статей 309 и 310 ГК РФ не освобождали ПАО «Ленэнерго» от исполнения принятых на себя в рамках Договора обязанностей в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Срок для исполнения обязательства в натуре определен судом первой инстанции с учетом доводов истца и конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение ответчиком императивно установленного срока технологического присоединения.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции возможные варианты осуществления технологического присоединения объекта иными способами, не предусмотренными техническими условиями, не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении о внесении соответствующих изменений в Договор и в технические условия, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для корректировки в сторону увеличения установленного судом первой инстанции срока исполнения обязательства в натуре.

Довод ПАО «Ленэнерго» о том, что судом первой инстанции не учтен принцип исполнимости решения, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела суды не установили обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, в том числе с учетом вариантов осуществления технологического присоединения, предложенных истцом. 

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта             (статья 324 АПК РФ).

Истец в суде первой инстанции заявил о присуждении судебной неустойки в размере 11 363 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (10% от определенной Договором платы за технологическое присоединение в день).

 

В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени не исполнял договорные обязательства, суд первой инстанции на основании пункта 1    статьи 308.3 ГК РФ присудил 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, определив ее размер исходя из принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции изменил в этой части решение суда первой инстанции и увеличил размер судебной неустойки до 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вместе с тем, изменяя размер судебной неустойки, установленной судом первой инстанции, апелляционный суд в обжалуемом постановлении не привел мотивы, по которым присужденная судом первой инстанции судебная неустойка признана не соответствующей критериям разумности и справедливости.

Поскольку размер судебной неустойки увеличен апелляционным судом произвольно, без каких-либо обоснований, постановление апелляционного суда в этой части противоречит требованиям пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, как в части установленного судом срока исполнения обязательства в натуре, так и в части размера судебной неустойки.

В связи с этим постановление от 09.12.2019 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 03.06.2019.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-157091/2018 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-157091/2018 оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская