ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11414/2019

18 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14645/2019) общества с ограниченной ответственностью «Радужный» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2019 года по делу №  А70-11414/2019, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (ИНН 7203177486, ОГРН 1067203315618) в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН 7203260430, ОГРН 1117232004097) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 11.12.2019 сроком действия один год, диплом № ДВС 1814010, от 25.04.2003).

установил:

01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Флотсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Флотсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее – ООО «Радужный», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019) в отношении ООО «Радужный» сроком на четыре месяца (до 09.02.2020) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Радужный» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Радужный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора отложить с целью предоставления должнику времени для оплаты заложенности перед кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие заключенного должником в качестве застройщика муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района ХМАО-Югры» от 23.10.2015 года №73/15, после выполнения которого задолженности перед ООО «Флотсервис» будет погашена в полном объеме. Полагает, что в результате принятия обжалуемого определения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, поскольку возникла угроза причинения значительного ущерба не только должнику, но и основному заказчику по муниципальному контракту и гражданам, живущим и осуществляющим свою деятельность в данной местности, нанесен ущерб интересам не ограниченного круга лиц на получение бесплатного, доступного способа получения образования. Отмечает, что при внесении данного определения у организации автоматически появляются проблемы с допуском СРО, которое могут отобрать в любой момент из-за введения наблюдения, что не позволит продолжать исполнять обязательства по контракту, замена заказчика на объекте не представляется возможным, так как процедура нового аукциона производится с затратой значительного количества времени и денежных средств бюджета, останавливать строительство опасно, так как на сегодняшний день в районе отсутствуют условия для обучения детей в старой школе, производить консервацию объекта очень затратно, нерентабельно и невозможно, так как обучаться в ином учреждении уже невозможно. Также поясняет, что организация не сможет быть участником на новом аукционе по дополнительным работам, а иных участников может и не появиться из-за сложности в исполнении работ и дополнительные работы на объекте будет некому выполнять.

Согласно позиции подателя жалобы, с учетом наличия у ООО «Радужный» более десяти кредиторов на основании решений судов, а так же на основании договорных обязательств, которые так же будут подавать требования о включении в реестр, подобные обстоятельства приведут в дальнейшем к продаже имеющегося у должника имущества и нехватки денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов при имеющемся на сегодняшний день большом муниципальном контракте который мог бы обеспечить погашения всех задолженностей должника перед всеми кредиторами, осуществляя он свою предпринимательскую деятельность, выполняя обязательства взятые в рамках существующих договоров.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции отклонил заявленное должником ходатайство, чем допустил нарушение части 1 статьи 138, части 2 статьи 158 АПК РФ, при этом необоснованное отклонение заявленного ходатайство нарушило право сторон на урегулирование спора мирным путем, не прибегая к процедуре банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2019.

09.12.2019 от временного управляющего ФИО3 поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ООО «Радужный».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя временного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Радужный» перед заявителем, а именно:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 (резолютивная часть оглашена 13.03.2018) по делу № А70-458/2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, с ООО «Радужный» в пользу ООО «ФлотСервис» взыскано 2 990 250 руб. неустойки, 37 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 (резолютивная часть оглашена 16.04.2018) по делу № А70-1305/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, с ООО «Радужный» в пользу ООО «ФлотСервис» взыскано 710 000 руб. задолженности, 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств должника считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Как было указано ранее, основания, состав и размер заявленных ООО «Флотсервис» требований подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 по делу № А70-458/2018, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 по делу № А70-1305/2018.

На момент рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции указанные судебные акта не отменены и не пересмотрены в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима. Представленные кредитором судебные акты являются убедительными доказательствами наличия задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Флотсервис» к должнику в размере в размере 3 771 201 руб., из которых: 710 000 руб. долга, 2 990 250 руб. неустойки, 70 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины, являются обоснованными.

Боле того, согласно пояснениям самого должника, у последнего имеется еще ряд кредиторов (порядка 10), задолженность перед которыми также подтверждена судебными акта и не погашена до настоящего времени. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о безусловной платежеспособности должника, который испытывает лишь временные трудности в финансовом вопросе.

Учитывая, что задолженность перед ООО «Флотсервис» составляет 710 000 руб. основного долга, требование не исполнено в течение трех месяцев, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции правильно заключил, что в отношении ООО «Радужный» подлежит введению процедура наблюдения.

Доводы жалобы со ссылкой на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием или об объявлении перерыва в судебном заседании, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Применительно к настоящему делу, возражения ООО «Радужный» в суде первой инстанции сводились к тому, что невозможность погасить в настоящее время задолженность перед кредитором обосновывается временными финансовыми трудностями должника, связанными с продолжения строительства должником социально-значимого объекта по муниципальному контракту, срок окончания строительства по которому постоянно сдвигался на основании решения суда. Согласно пояснениям ООО «Радужный» на протяжении всего 2019 года, кроме того, что ООО «Радужный» производило закупку материалов и ее доставку в д. Хулимсунт для исполнения контракта, со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - МКУ «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» производились работы с проектной организацией по внесению изменений и дополнений работ, которые были выявлены на стадии строительства и прохождения государственной экспертизы проекта и достоверности сметной стоимости. В материалы дела представлено подтверждение получения положительного заключения о прохождении экспертизы, и пояснения о том, что в ближайшее время будут поступления из бюджета не только денежных средств за выполненные и принятые работы, но и заключено дополнительное соглашение на дополнительные работы, которые необходимо выполнить для завершения основных работ в рамках муниципального контракта.

ООО «Радужный» принимаются срочные меры по преодолению временной кризисной ситуации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 рассмотрение заявления было отложено до 10.09.2019, в том числе, в целях предоставления должником дополнительных доказательств произведения расчетов с заявителем по делу.

В судебном заседании 10.09.2019 директор ООО «Радужный» ФИО5 ходатайствовал об отложении судебного заседания для погашения долга перед кредитором в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 с целью предоставления должнику возможности урегулировать спор во несудебном порядке, судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Флотсервис» отложено на 09.10.2019.

В заседании суда первой инстанции 09.10.2019 директор ООО «Радужный» ФИО5 пояснил, что намерен погасить задолженность, в очередной раз ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных частью 2 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось ввиду неоднократного отложения судебных заседаний с целью предоставления возможности должнику погасить задолженность перед кредитором.

Тем не менее, доказательства погашения задолженности перед ООО «Флотсервис» в материалы дела представлены не были, факт отсутствия гашения задолженности должником не опровергается и в суде апелляционной инстанции.

Должник располагал достаточным временем для сбора и представления в суд доказательств обоснование в своей позиции. Суд первой инстанции в порядке содействия должнику откладывал рассмотрение заявления ООО «Флотсервис» с 06.08.2019 до 09.10.2019, то есть более чем на два месяца.

Поскольку судебное заседание подлежало неоднократному отложению по ходатайству должника для предоставления ему возможности погашения задолженности и урегулирования спора в мирном порядке, доказательств принятия должником каких-либо мер по погашению задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного 09.10.2019 директором должника ходатайства ООО «Радужный» об отложении судебного заседания с целью погашения имеющейся задолженности перед ООО «Флотсервис».

Как указывалось ранее, отложение судебного заседания - право, но не обязанность суда. Однако, несмотря на неоднократные удовлетворения судом первой инстанции ходатайств должника об отложении судебного заседания, доказательств погашения ООО «Радужный» задолженности перед заявителем после принятия обжалуемого судебного акта суду апелляционной инстанции также не представлено. Тем более, что в апелляционной жалобе должник не оспаривает выводы суда по существу требований ООО «Флотсервис».

Оценив представленные заявителями доказательства и установив все существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, со ссылкой на недопущение затягивания рассмотрения спора с учетом длительного периода времени между принятием заявления к производству и датой его рассмотрения, достаточного для подготовки и предоставления дополнительных доказательств в суд при необходимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что в результате принятия обжалуемого определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку процедура наблюдения предполагает допустимость осуществления должником своей хозяйственной деятельности под контролем временного управляющего и арбитражного суда в той степени, в какой это не влечет ухудшение положения кредиторов.

При этом ограничение прав должника в процедуре наблюдения в интересах его кредиторов обусловлено неплатежеспособностью должника, нарушением прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Кроме того, процедуры банкротства вводятся, прежде всего, в целях защиты прав и законных интересов его кредиторов, обязательства перед которыми на существенную сумму длительный период не исполняются должником.

В силу чего, процедура наблюдения как реабилитационная процедура предполагает осуществление мероприятий, направленных на оценку финансового состояния должника и возможное  восстановление платежеспособности должника, а не на его ликвидацию, в связи с чем предполагается продолжение осуществления должником своей хозяйственной деятельности под контролем временного управляющего и арбитражного суда в целях стабилизации финансового состояния должника.

Основанием для отказа во введении наблюдения при наличии признаков банкротства могло бы являться только погашение задолженности перед заявителем.

Поскольку задолженность, в том числе на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не погашена, оснований для вынесения иного судебного акта у суда первой инстанции не было.

Вопрос введения реабилитационной процедуры может быть разрешен по итогам процедуры наблюдения (статья 75 Закона о банкротстве) при условии соблюдения требований, необходимых для введения процедуры финансового оздоровления или при условии соответствия финансово-хозяйственного состояния должника показателям, необходимым для введения внешнего управления.

Подателем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и полномочия его органов управления.

Следует отметить, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным введение в отношение должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Самостоятельных возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, утверждения суммы его вознаграждения апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросам апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Радужный» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2019 года по делу №  А70-11414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова