ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.11.2024

Дело № А40-239711/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично),

рассмотрев 29.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкадемПалас».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 было признано обоснованным заявление ООО «РентаСтройТехника» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АкадемПалас», в отношении ООО «АкадемПалас» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «АкадемПалас» утвержден ФИО2, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «АкадемПалас» было включено требование ООО «РентаСтройТехника» в размере 21 320 000 руб. основного долга, 175 600 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, направить апелляционную жалобу ФИО1 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в судебной практике сформировалась позиция о том, что объективная возможность обжалования судебных актов контролирующими лицами возникает с момента привлечения их к субсидиарной ответственности, а не с момента подачи заявления о таком привлечении. При этом, судом не учтено, что в деле о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности ООО «Рентастройтехника» уточняло исковые требования через полгода после подачи иска. Кроме того, апелляционным судом безосновательно были отклонены доводы заявителя об отсутствии объективной невозможности обжалования, с учетом непредоставления документов от ООО «РСТ» и нахождения ФИО1 на больничном.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, кассационная инстанция полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, исковое заявление ООО «РентаСтройТехника» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» по делу № А40-187572/23 было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 06.09.2023, представитель ФИО1 присутствовал в предварительном судебном заседании 02.11.2023 (это следует из определения суд от 02.11.2023 о назначении дела к судебному разбирательству).

Однако, апелляционная жалоба ФИО1 (том 2 л.д. 77-83) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-239711/20 была подана в Арбитражный суд города Москвы 08.05.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр»

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что при возникновении не позднее 02.11.2023 (в указанную дату он безусловно знал о возбуждении дела о привлечении его к субсидиарной ответственности) у ФИО1 права на обжалование определения от 15.03.2021 по настоящему делу, с апелляционной жалобой он обратился только 08.05.2024, то есть спустя 6 месяцев и 6 дней, с нарушением предельного шестимесячного срока на восстановление процессуального срока.

Кроме того, суд учел, что как следует из «Картотеки арбитражных дел» по делу № А40-187572/23, ФИО1 подавал 06.12.2023, 06.02.2024, 08.02.2024, 14.03.2024 процессуальные документы и ходатайства, то есть у него не имелось объективных препятствий для направления апелляционной жалобы по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Между тем, вынося обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4», статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предоставлено право обжалования судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов, принятого без его участия. Иными словами, ФИО1, хотя и не является лицом, о правах или обязанностях которого принят обжалуемый судебных  акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеет право обжаловать принятые по итогам рассмотрения обособленного спора судебные акты поскольку этот судебный акт противопоставляется ему в деле о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Действительно, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было принято к производству суда 06.09.2023, таким образом, с указанной даты у него возникло право обжаловать судебные акты об установлении размера требований кредиторов.

Однако, заявляя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ФИО1 в своих письменных пояснениях от 04.08.2024 указывал, что в обоснование апелляционной жалобы он ссылался на доводы об отсутствии реального оказания услуг аренды башенных кранов после завершения строительных работ в ЖК «АкадемПалас», о создании фиктивного документооборота для прикрытия мнимой сделки. Таким образом, для составления апелляционной жалобы и доказывания отрицательного факта отсутствия аренды ему необходимы были как сами договоры аренды со всеми приложениями и документами об исполнении, так и сведения из государственных органов (Мосгосстройнадзор и др.), преюдициальные судебные акты. Однако, такие документы в период рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в его адрес не направлялись, как указал заявитель, исковое заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было получено им по почте 20.08.2023, согласно отчёту об отслеживании, вес письма составлял 50гр., в данном отправлении отсутствовали поименованные приложения, в том числе, договоры аренды. 

Соответственно, заявитель ссылался на то, что по причине систематического уклонения ООО «РСТ» от предоставления документов в отношении договоров аренды и в том числе самих договоров, срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 о признании требований ООО «РСТ» обоснованными должен быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы заявителя не исследовал и не оценил, при этом отказал в приобщении дополнительных документов и письменных пояснений, представленных заявителем, протокольным определением от 07.08.2024.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, на дату возбуждения дела о банкротстве должника не являлся исполнительным органом должника.

 Дело о банкротстве  прекращено определением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2022 на основании абзаца 8 пункта 1статьи  57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд ошибочно не учел указанные доводы заявителя о фактическом отсутствии у него документов, положенных в основу обжалуемого определения (договоров между должником и ООО «РСТ»), о том, что для подготовки мотивированной апелляционной жалобы по настоящему делу ему потребовалось время для сбора доказательств фиктивности документооборота и мнимости указанных договоров после того как он получил исковое заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По мнению суда округа, данные доводы и обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, принимая во внимание, что заявитель не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и был лишен возможности заявить указанные доводы и собрать соответствующие доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал заявителю как лицу привлекаемого к субсидиарной ответственности представить дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции, учитывая, что при признании обоснованными требования  единственного кредитора должника возражение заявлено не было.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, а также в связи с прекращением производства по делу  о банкротстве   в виду отсутствие денежных средств для возмещения расходов по делу о банкротстве и имущества у должника, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021  № 49-П).

Следовательно, контролирующему лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Делая вывод о пропуске заявителем предельного шестимесячного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 14 Постановления № 12, поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и суд обязан был установить, исходя из приведенных доводов об отсутствии документов, а также болезни заявителя, являлись данные обстоятельства объективно  препятствующими обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение определенных процессуальных действий в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит передаче для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А40-239711/2020 отменить, направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-239711/2020 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.Л. Зенькова

 

                                                                            П.М. Морхат