435/2017-11546(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7160/2016

г. Киров

21 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей  истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2016, ФИО3 по  

доверенности от 30.12.2016,  ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.02.2017,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки  Республики Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу № А29- 7160/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.  

по иску акционерного общества «Спарго Технологии»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Государственному унитарному предприятию Республики Коми  

«Государственные аптеки Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежной суммы,  

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми  «Центр безопасности информации»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

по встречному иску: Государственного унитарного предприятия Республики  Коми «Государственные аптеки Республики Коми»  

к акционерному обществу «Спарго Технологим» о расторжении договора, 

установил:

акционерное общество «Спарго Технологии» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с Государственного унитарного предприятия  Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – Аптека,  заявитель) задолженности по договору от 17.06.2014 № 319-ЗЦ/31401214452/1 в  сумме 2 334 347 рублей 04 копеек.  

Аптека обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  Обществу о расторжении договора от 17.06.2014 № 319-ЗЦ/31401214452/1,  соглашения о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на  использование программ для ЭВМ от 20.06.2014 № АЛ-26-331 и о взыскании с  Общества денежной суммы в размере 2 142 608 рублей 89 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу   № А29-8278/2016 исковое требование Аптеки о расторжении договора от  17.06.2014 № 319-ЗЦ/31401214452/1 принято к производству. Требования о  расторжении соглашения о предоставлении простой (неисключительной)  лицензии на использование программ для ЭВМ от 20.06.2014 № АЛ-26-331 и о  взыскании с Общества денежной суммы в размере 2 142 608 рублей 89 копеек  выделены в отдельное производство (делу присвоен номер А29-8519/2016).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016  настоящее дело и дело № А29-8278/2016 объединены в одно производство, делу  присвоен номер А29-7160/2016 (настоящее дело).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр  безопасности информации» (далее – Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 исковые  требования Общества удовлетворены частично: с Аптеки в пользу Общества  взыскано 2 050 049 рублей 72 копейки. В удовлетворении исковых требований  Аптеки отказано.  

Аптека с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил принцип  равноправия сторон, поскольку выделил требование Аптеки о расторжении  соглашения о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на  использование программ для ЭВМ от 20.06.2014 № АЛ-26-331 и о взыскании  уплаченным сумм в отдельное производство, при этом рассмотрев требование  Общества относительно этого же соглашения и этих же сумм в рамках  настоящего дела. Заявитель указывает, что при заключении договора сотрудники  Общества заведомо понимали, что установленная ими программа не будет  надлежащим образом работать на компьютерной технике Аптеки. Заявитель  считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Аптеке в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Заявитель полагает, что  актами сдачи-приемки выполненных работ не подтверждается фактическое  выполнение работ, не обладая техническими познаниями, представители Аптеки  

подписывали указанные акты, хотя работы не выполнялись.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Аптеки не  согласилось.  

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по  делу.  

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Аптекой (заказчик) и Обществом  (до смены наименования – ЗАО «Спарго Технологии») (исполнитель) был  заключен договор оказания услуг от 31.12.2011 № АС-26-150. По условиям  договора исполнитель с 01.01.2012 по 31.12.2014 предоставляет заказчику  простые (неисключительные) лицензии на право использования Программ для  ЭВМ «еФарма2 Льгота» и «Процессинговый центр ДЛС», предназначенные для  товарного учета, а так же технологического обеспечения сбора от аптечных  учреждений и обработки данных об учете отпущенных и отложенных рецептов  на лекарственные средства гражданам, имеющим право на получение набора  социальных услуг и формирования реестров отпущенных рецептов.  

Приложением № 3 к договору предусмотрен перечень аптек Республики  Коми, в которых было произведено внедрение программ ЭВМ «еФарма2  Льгота» и «Процессинговый центр ДЛС».  

Указанный договор исполнялся сторонами в течение трех лет.  

С целью модернизации информационной системы между Аптекой  (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор от 17.06.2014 №  319-ЗЦ/31401214452/1 на поставку дополнительных компонентов программного  продукта «еФарма2 Льгота» для информационной системы ГУП РК  «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – договор).  

По условиям договора исполнитель обязуется предоставить  дополнительные компоненты программного продукта «еФарма2 Льгота» для  информационной системы ГУП РК «ГАРК», передать неисключительное право  их использования заказчику, а также оказать услуги по установке и настройке  дополнительных компонент и технической поддержке информационной системы  ГУП РК «ГАРК», а заказчик принять и оплатить их (листы дела 13-27 том 1).  

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору)  предоставление дополнительных компонент программного продукта «еФарма2  ЛьготаWeb» для информационной системы ГУП РК «ГАРК» должно: повысить  эффективность процессов реализации на территории Республики Коми  программ льготного лекарственного обеспечения населения; снизить  трудоемкость работы персонала; унифицировать операции товарного учета и  обеспечить возможность учета в одной информационной системе товаров,  являющихся для ГУП РК «ГАРК» балансовыми и забалансовыми.  

Приложением № 3 к Техническому заданию предусмотрен перечень аптек,  который идентичен указанным в договоре от 31.12.2011 № АС-26-150.  

Требования к техническому и программному обеспечению системы  указанные в Техническом задании заключаются в следующем:  

Система должна функционировать с использованием специально  выделенных серверов и АРМ пользователей заказчика (названы характеристики  Web-сервера, операционной системы, оперативной памяти, программного  обеспечения и другие, Sql-сервера, рабочих мест пользователей).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4 795 000  рублей, в том числе:  

- стоимость неисключительного права использования дополнительных  компонент информационной системы ГУП Республики Коми (далее - ИС ГУП  РК), имеющих возможность интеграции с используемым заказчиком ПП  «еФарма2 Льгота» составляет 2 397 500 рублей, НДС не облагается на основании  гш. 26 п.2 ст. 149 НК РФ,  

- стоимость оказания услуг по установке и настройке дополнительных  компонент информационной системы ГУП Республики Коми (далее - ИС ГУП  РК) составляет 691 716 рублей, в т.ч. НДС 18% - 105 516 рублей,  

- стоимость оказания услуг по технической поддержке информационной  системы ГУП Республики Коми составляет 1 705 784 рублей, в т.ч. НДС 18% -  260 204 рублей 34 копеек, с учетом стоимости работ, необходимых материалов,  транспортных расходов, командировочных расходов, расходов на страхование,  уплаты налогов, в т.ч. НДС, таможенных пошлин, сборов и других обязательных  платежей.  

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные работы по договору  осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя с учетом ежемесячной рассрочки  платежа. Сумма ежемесячного платежа рассчитывается как общая цена  договора, деленная на 24 месяца. Оплата производится с января 2015 года, при  условии приемки заказчиком работ по этапам, указанным в приложении № 1 к  договору.  

Документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ,  указанных в пункте 1.1 договора, является акт выполненных работ по этапу,  подписанный обеими сторонами (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора работы по договору выполняются  исполнителем в 5 этапов:  

1. Этап «Передача права использования (простой не исключительной  лицензии) на дополнительные компоненты программного продукта «еФарма2  Льгота» для информационной системы ГУП РК «ГАРК» (далее - ИС ГУП РК  «ГАРК»): начало: со дня заключения договора; окончание: согласно  Календарному плану работ, указанному в Техническом задании (Приложение   № 1 к договору);  

2. Этап «Подготовка и согласование частного технического задания на  выполнение работ по установке и настройке дополнительных компонент  программного продукта «еФарма2 Льгота» для информационной системы ГУП  РК «ГАРК» (далее - ИС ГУП РК «ГАРК»): начало: со дня заключения договора;  окончание: согласно Календарному плану работ, указанному в Техническом  задании (Приложение № 1 к договору);  

3. Этап «Оказание услуг по установке и настройке дополнительных  компонент программного продукта «еФарма2 Льгота» для информационной  

системы ГУП РК «ГАРК» (далее - ИС ГУП РК «ГАРК»): начало: со дня  заключения договора; окончание: согласно Календарному плану работ,  указанному в Техническом задании (Приложение № 1 к договору);  

4. Этап «Оказание услуг по проведению группового обучения  пользователей»: начало: со дня заключения Договора; окончание: согласно  Календарному плану работ, указанному в Техническом задании (Приложение   № 1 к договору);  

5. Этап «Оказание услуг по техническому сопровождению  информационной системы ГУП РК «ГАРК» (далее - ИС ГУЛ РК «ГАРК»)»:  начало: со дня заключения договора; окончание: согласно Календарному плану  работ, указанному в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).  

В силу пункта 8.6 договора, договор вступает в силу со дня его подписания  и действует до полного исполнения обязательств сторонами.  

Общество представило акты приема-сдачи выполненных работ на общую  сумму 4 226 405 рублей 28 копеек, в том числе:  

- по 1 этапу: акты передачи прав на использование программ для ЭВМ от  20.06.2014 на сумму 1 599 610 рублей 50 копеек и на сумму 797 889 рублей 50  копеек;  

- по 2, 3, 4 этапам: акт приема-сдачи выполненных работ от 14.07.2014 на  сумму 691 716 рублей, акт приема-сдачи выполненных работ от 14.07.2014,  зачетную ведомость сотрудников;  

- по 5 этапу: акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2015, от  28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от  31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от  31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016 (стоимость  услуг в каждом акте составила 71 074 рублей 33 копейки).  

Аптека частично произвело оплату по договору (листы дела 72-91 том 2). 

Общество направило Аптеке уведомления о наличии дебиторской  задолженности от 17.03.2015 № 03-039, от 19.05.2016 № 243и0516, от 19.11.2015   № 880и1115, от 26.11.2015 № 881и1115, от 10.12.2015 № 883и1215 (листы дела  59-63 том 1).  

11.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору,  которым утвержден график погашения задолженности по договору в общей  сумме 3 796 042 рублей 70 копеек (лист дела 20 том 1).  

Аптека направила Обществу уведомление от 28.06.2016 № 008-01-17/2064 о  расторжении договора от 17.06.2014 № 319-ЗЦ/31401214452/1 (листы дела 92-97  том 2).  

Общество в письме от 13.07.2016 № 07-131 указало, что готово расторгнуть  договор при условии полной оплаты работ со стороны заказчика на основании  актов оказанных услуг (листы дела 105-107 том 2).  

Поскольку Аптека не погасила задолженность по оплате товара, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь Аптека обратилась в арбитражный суд с иском о  расторжении договора.  

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми  руководствовался статьями 309, 310, 451, 452, 506, пунктом 1 статьи 516, статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  

нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги  подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или  договором возмездного оказания услуг.  

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за  которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю  фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или  договором возмездного оказания услуг.  

Как следует из материалов дела, в пункте 4.2 договора и в приложении № 1  к договору стороны согласовали этапы проведения работ, в приложении № 1 к  договору также определили сроки выполнения работ, порядок оформления  результатов работ, отчетные материалы, а именно: лицензионное соглашение,  акт передачи прав, формуляр программных продуктов, акт выполненных работ  (1 этап); частное техническое задание (2 этап); комплект эксплуатационной  документации на программные продукты этапа 1, акт выполненных работ (3  этап); протокол проведения инструктажей, программа проведения инструктажей,  акт выполненных работ (4 этап); ежемесячные акты выполненных работ (5 этап).  

Стороны подписали договор о предоставлении простой  (неисключительной) лицензии на использование программ для ЭВМ от  20.06.2014 № АЛ-26-331 в редакции протокола разногласий, акты передачи прав  на использование программ для ЭВМ от 20.06.2014, акт приема-сдачи  выполненных работ (услуги по проведению группового обучения пользователей)  от 14.07.2014, приложением к которому является зачетная ведомость  сотрудников аптек, акт приема-сдачи выполненных работ от 14.07.2014 (услуги  по установке и настройке дополнительных компонент программного продукта  «еФарма2 Льгота» для информационной системы ГУП РК «ГАРК»), акты сдачи- приемки оказанных услуг за период с 31.01.2015 по 30.04.2016 (оказание услуг  по техническому сопровождению информационной системы ГУП РК «ГАРК»)  (листы дела 29-54 том 1).  

В актах стороны указали наименование оказанных услуг и их стоимость,  соответствующие договору.  

В соответствии с актами исполнитель оказал спорные услуги заказчику,  заказчик к объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет, всего  исполнитель оказал услуги, а также передал права на использование программ  для ЭВМ заказчику на общую сумму 4 226 405 рублей 28 копеек.  

Задолженность Аптеки по оплате услуг (передаче прав) составила 2 050 049  рублей 72 копейки.  

Аптека не представила доказательств и материалами дела не  подтверждается, что права на использование программ для ЭВМ Аптеке не были  переданы, услуги, отраженные в актах приема-сдачи выполненных работ, не  были Обществом оказаны (или были оказаны ненадлежащим образом).  

Доводы заявителя о том, что представители Аптеки не обладают  техническими познаниями, подписали акты приема-сдачи выполненных работ в  отсутствие фактического выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку  являются несостоятельными.  

Кроме того, даже в отсутствие специальных познаний представитель  Аптеки мог установить факт выполнения (невыполнения) работ. В данном  случае согласно актам приема-передачи выполненных работ в течение  длительного периода времени (с июня 2014 года по апрель 2016 года) Общество  оказывало Аптеке услуги, предусмотренные договором, представитель Аптеки  указанные акты подписывал, тем самым, подтверждая, что работы выполняются  (услуги оказываются). В указанный период времени Аптека не заявляла о том,  что работы не выполняются (услуги не оказываются). Напротив, 11.12.2015  стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором был  установлен график погашения задолженности по оплате оказанных услуг  (переданного права).  

Из пояснений заявителя (исковое заявление Аптеки, уведомление о  расторжении договора), следует, что программное обеспечение не  эксплуатируется ввиду отсутствия у Аптеки требуемого оборудования,  необходимое оборудование планировалось приобрести в 2016 году за счет  бюджетных средств, однако решение о выделении субсидии принято не было.  

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Общество предлагало  Аптеке привести оборудование в соответствии с требованиями, необходимыми  для установки и настройки дополнительных компонентов и успешного  функционирования информационной системы (письма от 25.06.2014, от  14.07.2014, акты обследования готовности объекта от 23.06.2014, от 14.07.2014,  листы дела 19-22 том 3).  

Общество направляло Аптеке частное техническое задание, список  вопросов, требующих разъяснения, планы мероприятий, предлагало представить  дополнения или замечания к техническому заданию, в соответствии с  пожеланиями Аптеки вносило дополнительные требования, проводило  дополнительное консультирование сотрудника отдела автоматизации и  информационных технологий (письма от 14.08.2014, от 26.08.2014, от  19.08.2015).  

Аптека в письме от 03.07.2014 сообщила Обществу о том, что планируется  использование сервера Fujitsu-Siemens с техническими и программными  требованиями, указанными в техническом задании к договору, а также  

допоставка комплектующих (оперативная память) для указанного сервера, до  конца текущего месяца будет рассмотрена возможность увеличения основного  канала связи с Интернет до 10-12 Mbps (лист дела 23 том 3). В письме от  14.04.2015 Аптека согласилась с планом работ и просила Общество начать  работы по восстановлению базы данных в аптеках (лист дела 27 том 3).  

Согласно протоколу проведения тестирования функций опытной модели  еФарма 2 льготы WEB и еФарма 2 Льгота от 06.08.2015, подписанному  специалистом АИТ и утвержденному руководителем Аптеки, функционал  еФарма 2 льготы WEB и еФарма 2 Льгота может быть принят в качестве  основной информационной системы льготного лекарственного обеспечения для  использования Аптекой после внесения соответствующих доработок и  изменений, требуется модернизация компьютерной техники (лист дела 24 том 3).  

Таким образом, Аптека не отказывалась от исполнения договора,  принимала услуги (работы), оказываемые (выполняемые) Обществом,  подписывая соответствующие акты. Кроме того, из представленных документов  следует, что у Аптеки имелся отдел автоматизации и информационных  технологий, то есть соответствующий специалист (специалисты).  

Доказательств подтверждающих, что программное обеспечение не  эксплуатируется по вине Общества (как указывает Аптека), заявитель не  представил, из материалов дела данный вывод не следует.  

Из актов, а также пояснений участников по делу, в том числе Аптеки,  следует, что программный продукт, предусмотренный договором, установлен  заказчику, однозначно на сервере, установлен и настроен на рабочих местах в  аптеках.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что сведения, отраженные в актах приема-сдачи выполненных работ,  подтверждаются материалами дела, на компьютерной технике Аптеки работала  программа, могли были быть установлены и установлены дополнительные  компоненты программного продукта, право на использование которых передано  Обществом Аптеке, техническое сопровождение информационной системы  Аптеки осуществлялось.  

Также суд первой инстанции правильно отказал Аптеке в удовлетворении  исковых требований о расторжении договора от 17.06.2014 № 319- ЗЦ/31401214452/1.  

Пунктом 1 статьи 451 Кодекса предусмотрено, что существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще  не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

В силу пункта 2 статьи 451 Кодекса если стороны не достигли соглашения о  приведении договора в соответствие с существенно изменившимися  обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по  основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по  требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих  

условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано  причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их  возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора  без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору  соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для  заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск  изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

В рассматриваемой ситуации заявитель не представил доказательств,  подтверждающих наличие совокупности вышеперечисленных условий,  необходимых для расторжения договора по указанному основанию.  

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимаются. Суд  апелляционной инстанции, исходя из оценки пояснений участников по делу,  представленных по делу документов, согласен с выводом суда первой  инстанции, что информационная система ГУП РК «ГАРК» претерпела  определенные изменения (не осталась в неизменном виде), поэтому не  подтверждается возможность проведения экспертизы именно в отношении того  состояния системы (программного продукта), который имел место на период  исполнения договора Обществом. Те вопросы, которые, согласно позиции  Аптеки, должна охватить экспертиза, а именно: «может программный продукт,  поставленный Обществом на основании рассматриваемого договора,  эксплуатироваться на имеющемся (в тот момент и в настоящее время)  оборудовании ответчика», не исключает объема услуг, предусмотренных по  спорному договору с Обществом и принятых от Общества.  

Доказательств в обоснование своей позиции Аптека в материалы дела не  представила.  

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил принцип  равноправия сторон, поскольку выделил требование Аптеки о расторжении  соглашения о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на  использование программ для ЭВМ от 20.06.2014 № АЛ-26-331 и о взыскании  уплаченных по нему сумм в отдельное производство, при этом рассмотрев  требование Общества относительно этого же соглашения и этих же сумм в  настоящем деле, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  являются неправомерными. В рамках настоящего дела суд первой инстанции  взыскал с Аптеки в пользу Общества задолженность по договору от 17.06.2014   № 319-ЗЦ/31401214452/1. Из условий соглашения о предоставлении простой  (неисключительной) лицензии на использование программ для ЭВМ от  20.06.2014 № АЛ-26-331 следует, что указанное соглашение не порождает  самостоятельных требований по расчетам между сторонами.  

В данном случае выделение требований по делу № А29-8519/2016 не  противоречит требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, данные требования с требованиями по встречному иску  Аптеки по настоящему делу не могут быть признаны полностью связанными по  основаниям возникновения заявленных требований и представленным  

доказательствам, основания исключить риск принятия противоречащих друг  другу судебных актов имеются, а также рассмотрение всех требований Аптеки в  рамках одного настоящего производства не будет соответствовать названным  целям статьи 130 АПК РФ.  

Ссылка Аптеки на то, что третье лицо не явилось в судебное заседание, не  принимается во внимание, поскольку данное лицо привлечено к участию в деле  и надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, отсутствие его  представителя в судебном заседании не может являться препятствием к  рассмотрению дела.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Аптеки – без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу   № А29-7160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные  аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

М.В. Немчанинова 

Судьи 

Т.В. Хорова