ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2020

Дело № А40-282711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,         

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.04.2020,

от ответчика  – ФИО2, ФИО3, доверенность от 09.07.2020,

от третьего лица – не явился,

рассмотрев 08.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГБУ «НИЦЭМ» им. Н.Ф. Гамалеи Минздрава России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020,

по иску Минпромторг России 

к ФГБУ «НИЦЭМ» им. Н.Ф. Гамалеи Минздрава России

о взыскании,

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратился в Арбитражный города Москве с иском о взыскании с ФГБУ «НИЦЭМ» им. Н.Ф. Гамалеи Минздрава России штрафа в размере 1 645 000 руб. 

Решением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 14411.2049999.19.060, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу «Доклинические исследования комплексного лекарственного средства для экстренной профилактики бешенства на основе вирус-нейтрализующих антирабических мини-антител».

Цена контракта составила 32 900 000 руб.

Во исполнение обязательств истец произвел оплату стоимость работ.

В соответствии с пунктом 29 государственного контракта исполнитель обязуется в течение пяти лет после принятия заказчиком результатов НИОКР ежегодно в срок до 01 апреля представлять заказчику информацию о внедрении полученных результатов интеллектуальной деятельности в производство или их ином использовании.

15.11.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки четвертого этапа НИОКР.

Согласно приложению № 2 к акту в ходе выполнения работ по четвертому этапу НИОКР был создан результат интеллектуальной деятельности: Фармацевтическая композиция для пассивной иммунизации против бешенства, фармацевтический набор, способ применения фармацевтического набора. Вид - изобретение. Охраняется в режиме патентного права. Дата получения зарегистрированной заявки на выдачу патента на изобретение - 11.11.2016.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что информация, предусмотренная пунктом 29 государственного контракта, ему не предоставлена.

По мнению истца имеются основание для взыскания с ответчика штрафа в сумме 1 645 000 руб. в соответствии с условиями контракта.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 49 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 645 000 рублей.

Суды указали, что ответчиком не исполнено обязательство в соответствии с условиями с пунктом 29 государственного контракта, доказательств несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А40-282711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова