ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47977/15

26 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - ФИО1 по дов. от 01.01.2018, ФИО2 по дов. от 01.01.2018, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» - ФИО3 по дов. от 10.11.2017,

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д»

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

и постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д»

о взыскании перестраховочного возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец, ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ответчик, ООО СК «Мегарусс-Д») с иском о взыскании перестраховочного возмещения в размере 3 298 558,83 руб. и неустойки в сумме 2 473 919,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 года № 305-ЭС16-10317 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебные акты приняты с отступлением от установленного законом и судебным толкованием правила исчисления срока исковой давности по требованию, возникшему из имущественного страхования; суды не исследовали имеющие значение для принятия решения по заявлению ответчика о применении исковой давности действующие между сторонами условия перестрахования; обоснованность иска по существу спорных правоотношений производна от результата обсуждения вопроса об исковой давности, и в случае признания ее срока не нарушенным также подлежит проверке на соответствие условиям перестрахования с учетом доводов и возражений сторон.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года (с учетом определения от 27 июня 2017 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что при разрешении спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора перестрахования (ретроцессии) от 01.05.2010 № PD 852/009-2010(Ю)-«М», а именно нормы пунктов 1 и 2 статьи 200 Кодекса в редакции до вступления в силу изменений с 01.09.2013, между тем, суд применил к правоотношениям сторон пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. Судом не учтено отсутствие взаимной связи между договором от 16.03.2000 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) и договором перестрахования от 06.05.2010 PD 852/009-2010(Ю)-«М», при этом суд рассматривал указанные договоры во взаимной связи, а в обоснование решения суда положил несуществующую в материалах дела трактовку пункта 7.2 договора от 16.03.2000 № 01/2000-СД. Выплата страхового возмещения истцом произведена 02.04.2013, 07.08.2013 и 02.02.2013, т.е. после окончания договора перестрахования; страховой случай по основному договору страхования в виде повреждения имущества наступил до истечения срока действия договора перестрахования, однако страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения истцом произошел по окончании срока действия договора перестрахования, при этом в договоре перестрахования стороны не предусмотрели ни возможность продления срока действия договора перестрахования для подобных ситуаций, ни иной момент наступления страхового случая по договору перестрахования.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что применимая к рассматриваемом правоотношениям редакция статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения для разрешения спора, поскольку начало исчисления срока исковой давности в любом случае не может начинаться ранее нарушения прав истца ответчиком; ошибочность позиции заявителя жалобы относительно исчисления сроков исковой давности и отсутствия взаимосвязи между договором от 01.05.2010 и договором от 16.03.2000 в рассматриваемом споре установлена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016; стороны договора об общих условиях факультативного перестрахования в пункте 1.1 договора предусмотрели, что данный договор действует в отношении каждого заключенного сторонами договора факультативного перестрахования или ретроцессии; довод заявителя о том, что страховой случай наступил по истечении срока действия договора перестрахования, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «ВТБ Страхование», ООО «Росгосстрах» (состраховщики, перестрахователи) и ОАО «Кольская ГМК» (страхователь) заключен договор от 30.04.2010 № S49IN/319/00001/0 С 1017-38-0, 01121000-03911, 957К1-156-10-3 страхования имущества предприятий, страхования машин и механизмов от поломок, страхования убытков от перерыва в производстве, согласно условиям которого, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом вследствие его гибели, повреждения или утраты.

В плавильном цехе ОАО «Кольская ГМК» 13.12.2010 произошло предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая событие, а именно: в результате порывов ветра произошло обрушение конструкций транспортерной галереи № 34 (инв. № 2601).

Между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «СО «Сургутнефтегаз» заключен договор от 02.08.2002 № 48/08/02 о сотрудничестве в области перестрахования и ретроцессии, предметом которого является соглашение о сотрудничестве в области перестрахования и ретроцессии, правах и обязанностях сторон, участвующих в перестраховании при заключении и исполнении договоров перестрахования. Каждая из сторон, подписавших данный договор, может принимать и передавать в перестрахование риски другой стороны.

Между ООО «Росгосстрах» и ООО «СО «Сургутнефтегаз» заключен унифицированный договор от 01.05.2009 № 06-02-12 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии), который регулирует общие условия осуществления факультативного перестрахования по договорам, заключенным сторонами договора.

Между ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ «Страхование», в лице посредника ООО «Страховой Брокер Виллис СНГ», и ООО «СО «Сургутнефтегаз» (перестраховщик, ретроцедент) заключен договор от 26.04.2010 № PD 852/10-Р1 перестрахования рисков гибели, повреждения или утраты имущества страхователя, застрахованного по оригинальному договору страхования, по условиям которого в перестрахование приняты все риски физической гибели или повреждения имущества, включая взрыв котлов, поломку машин и оборудования, потерю доходов в результате поломок, и перерыв в производственной деятельности, как определено в оригинальном договоре страхования.

Страховым случаем по условиям договора перестрахования является наступление страхового случая по оригинальному договору страхования имущества ОАО «Кольская ГМК».

Перестрахователи 16.12.2010 через посредника (ООО «Страховой брокер Виллис СНГ») обратились к ООО «СО «Сургутнефтегаз» с уведомлением о наступлении страхового случая по договору перестрахования.

Состраховщики 24.10.2012 и 25.10.2012 признали обрушение конструкций транспортерной галереи № 34 (инв. № 2601) страховым случаем и рассчитали суммы страховых выплат, исходя из доли участия в риске. Страховые выплаты страхователю произведены 26.10.2012 и 31.10.2012.

Перестраховщиком 02.04.2013, 07.08.2013 и 02.12.2013, после предоставления перестрахователями всех необходимых документов, осуществлены выплаты перестраховочного возмещения перестрахователю.

Между истцом и ответчиком 16.03.2000 заключен договор об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии), с дополнительными соглашениями, предметом которого является соглашение о взаимных обязательствах заключивших его сторон при проведении перестрахования, а также порядок выполнения договорных обязательств между сторонами по своевременному и полному осуществлению платежей по договорам перестрахования и ретроцессии (последующего перестрахования).

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.05.2010 № PD 852/009-2010 (Ю) – «М» последующего перестрахования (ретроцессии) рисков физической гибели или повреждения имущества, включая взрыв котлов, поломку машин и оборудования, принадлежащих ОАО «Кольская ГМК», застрахованных по оригинальному договору страхования.

В связи с наступлением страхового случая по договору ретроцессии истец 15.12.2010 уведомил ответчика о данном факте.

Истец 02.04.2013, 07.08.2013 и 02.12.2013 осуществил выплату перестраховочного возмещения перестрахователям (ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ-Страхование», ООО «Росгосстрах»), а 15.04.2013, 23.08.2013 и 03.04.2014 обратился к ответчику с требованиями об оплате убытка, согласно доле участия ретроцессионера в риске, в общей сумме 3 298 558,83 руб.

Ответчик 11.07.2014 отказал в осуществлении перестраховочной выплаты по договору ретроцессии ввиду ненаступления страхового случая по договору ретроцессии и договору перестрахования.

Полагая, что обязательство ретроцессионера по выплате перестраховочного возмещения по договору ретроцессии возникло по выплате в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 29.04.2013, по выплате в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» 06.09.2013, по выплате в пользу ООО «Росгосстрах» 17.04.2014, а у ответчика отсутствуют законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятой на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

При перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.

Таким образом, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по возмещению состраховщикам по договору страхования имущества соответствующих частей возникшего в имуществе убытка и, как следствие, наличие у ответчика обязанности выплатить перестраховочное возмещение в соответствии с заключенными договорами, принимая во внимание, что страховое возмещение, выплаченное перестрахователями в пользу ОАО «Кольская ГМК», явилось страховым случаем для истца, что повлекло за собой его обязательство ответчика по осуществлению перестраховочной выплаты по договору перестрахования, от исполнения которой ответчик уклонился, признав доказанным наличие задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствие доказательств ее оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений статей 309, 310, 330, 929, 931, 942, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность с начисленной на нее на основании пункта 11.1 договора об общих условиях факультативного перестрахования неустойки в заявленных размерах.

При этом судами также учтено, что в силу условий договора об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) перестраховщик не освобождается от ответственности, то есть от обязанности выплатить свою долю в возмещении убытков, даже в случае, если выплата страхового возмещения (части страхового возмещения) перестрахователем страхователю была произведена по истечении срока действия договора перестрахования при условии, что страховой случай по договору страхования произошел в период действия договора перестрахования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о применении судом закона, не подлежащего применению (относительно срока исковой давности), об отсутствии взаимосвязи между договором об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) и договором перестрахования, о выплате страхового возмещения за пределами срока действия основного договора страхования, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд сослался на пункт 7.2 договора от 16.03.2000 № 01/2000-СД в несуществующей редакции, подлежит отклонению, поскольку определением от 15.11.2017 суд апелляционной инстанции исправил опечатку, изложив пункт 7.2 названного договора в правильной редакции.

Вместе с тем, заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу № А40-47977/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

И.В. Чалбышева