Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64727/2020

13 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО - ГРУППА ОРГАНИЗАЦИЙ ПО УБОРКЕ СНЕГА И ТЕРРИТОРИИ" (адрес:  Россия 630084, город Новосибирск, Новосибирская область, улица Адриена Лежена, дом 17, ОГРН:  1155476088415);

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС ДВ" (адрес:  Россия 690021, ород Владивосток, Приморский край, Черемуховая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" Россия 129110, г МОСКВА, 

<

...>,ПОМ.I К.16,17, ОГРН:  

<

***>) 

О взыскании 1 090 756руб. 75коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1- представитель ФИО2 (дов. от 06.08.2020г.)

2- не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисДВ» (далее – ответчик, общество «СтройСервис ДВ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, общество «Альфамобиль») о признании недействительным п.6.16 договора лизинга №10789-НСК-18-Л от 07.11.2018г. в редакции Приложения №3 к договору «Общие условия лизинга», расторжении договора лизинга №10789-НСК-18-Л от 07.11.2018г., взыскании 284 090руб. 10коп. убытков, 440 000руб. аванса и 366 666руб. 65коп. выкупной стоимости предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020г. дело в части требования ООО «Эко-ГОСТ» к ООО «Альфамобиль» о признании недействительным п.6.16 договора лизинга №10789-НСК-18-Л от 07.11.2018г. в редакции Приложения №3 к договору «Общие условия лизинга», взыскании 440 000руб. аванса и 366 666руб. 65 коп. выкупной стоимости предмета лизинга передано в производство Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика аванс в размере 293 333руб. 36коп., выкупную стоимость предмета лизинга в размере 460 873руб. 91коп., а также признать недействительным пункт 6.16 договора лизинга №10789-НСК-18-Л от 17.11.2018г. в редакции Приложения №3 к договору «Общие условия лизинга».

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку оно подано после перехода в основное судебное разбирательство (09.11.2020г.), связано с вопросами о качестве предмета лизинга, которые рассматриваются в другом деле №А40-266687/2019 по иску, предъявленному к поставщику предмета лизинга.

Также отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом, без самостоятельных требований, поставщика, поскольку избранных истцом способ защиты права не соответствует природе и характеру правонарушения, в связи с чем увеличение количества лиц, участвующих в деле, не будет соответствовать принципу эффективности правосудия.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку способ защиты прав не соответствует содержанию спорного правоотношения, а также указал на то, что Лизингополучатель несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Расходы лизингополучателя по уплате лизингодателю аванса и лизинговых платежей убытками для лизингополучателя не являются, а в состав лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не включена.

Рассмотрев материалы дела и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

07.11.2018 г. между ООО «Альфамобиль» (далее – Лизингодатель) и ООО «ЭКО-ГОСТ» (далее – Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 10789-НСК-18-Л (далее – Договор лизинга) (с учетом Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенные на официальном сайте Лизингодателя по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga - далее - Общие условия; являющихся составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга).

В соответствии с заключенным Договором лизинга, Лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг экскаватор погрузчик «ELAZ-BL», мод. 880, VIN 

<

***>, 2018 г.в. (далее – Предмет лизинга, Транспортное средство) в комплектации согласно спецификации, к Договору поставки № 10789-НСК-18-К от 07.11.2018 г. (далее – Договор поставки) и Договору лизинга.

Срок лизинга по договору – до 31 октября 2021 г. (п. 3.1. Договор лизинга).

Факт передачи Предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2018 г. Количество, комплектность и качество принимаемого Предмета лизинга проверено Лизингополучателем, претензии и замечания с его стороны отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (далее - График лизинговых платежей).

Действуя надлежащим образом, в соответствии с принятыми сторонами условиями договора лизинга, ответчик расторг договор лизинга путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора от 23.10.2019 г. Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей (п.п. в) п. 12.2. Общих условий). 

Указанное уведомление содержит требование Лизингодателя о возврате предмета лизинга по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 30.10.2019 г. (п. 12.8. Общих условий).

При этом только 20.10.2020 г. Лизингополучатель вернул Лизингодателю предмет лизинга, о чем составлен Акт изъятия.

Таким образом, расторжение Договора лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Полагая, что Ответчик обязан возвратить аванс и выкупную стоимость, а также считая п. 6.16 Общих условий лизинга недействительным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они соответствуют обязательствам финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями заключенных договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

Пунктом 3.4. Постановления Пленума № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю. 

Между тем, иск подан Истцом о возврате авансового платежа и выкупной стоимости, до возврата предмета лизинга, а не о взыскании неосновательного обогащения, ввиду определения завершающей обязанности, после возврата предмета лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ)  (ст. 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Между тем Лизингополучателем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у Лизингополучателя возникает право требования возврата уплаченных лизинговых платежей, только в том случае, если при установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), было установлено, что финансовый результат сделки привел к возникновению на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения.

Учитывая, что ни Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), ни глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривают право арендатора требовать возврата арендных платежей за период использования предмета аренды, следовательно, возврат лизинговых платежей истцу, внесенных до расторжения договора, противоречит действующему законодательству. При этом не предусмотрен возврат платежей, внесенных по Договору лизинга и условиями Договора лизинга (п. 12.3., п. 12.9. Общих условий и т.п.).

Таким образом, способ защиты прав не соответствует содержанию спорного правоотношения (ст.12 ГК РФ).

Кроме того, Лизингополучатель несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (ч. 1).

Вместе с тем, договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ч. 2 ст. 665 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абз.  4 п. 1).

Пунктом 2 ст. 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (п. 2).

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2).

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3).

Как следует из приведенных выше положений ГК РФ и Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем, предмет лизинга может передаваться продавцом как лизингодателю, так и непосредственно лизингополучателю.

При этом, если предмет лизинга и продавец определены арендатором, арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.

Как ранее указывалось, 07.11.2018 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «ЭКО-ГОСТ» заключен Договор лизинга с учетом Общих условий. 

В п. 1.2.1. Общих условий указано, что в соответствии с настоящими Общими условиями и Договором лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга) согласно Спецификации, согласованной Сторонами в качестве приложения к Договору лизинга, и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Сторона, выбравшая Поставщика Предмета лизинга, указывается в Договоре лизинга.

Как следует из п. 2.1. Договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести у определённого Лизингополучателем Продавца (ООО «СтройСервис ДВ») Предмет лизинга (экскаватор погрузчик «ELAZ-BL», мод. 880, VIN 

<

***>, 2018 г.в.).

Спецификация приобретаемого имущества, включая марку и модель транспортного средства, модель двигателя, указаны в приложении №1 к Договору лизинга.

Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель был согласен с данным условием, каких-либо возражений в адрес Лизингодателя не направил.

Следовательно, выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Согласно п. 2.5. Общих условий риск невыполнения Поставщиком обязанностей по Договору поставки и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель.  

Таким образом, выбор Поставщика и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем, в связи с чем в силу положений п.п. 2, 3 ст. 22 Закона о лизинге, п. 2 ст. 670 ГК РФ, п. 2.5. Общих условий риск выполнения продавцом обязанностей по Договору поставки несет лизингополучатель - ООО «ЭКО-ГОСТ».

Расторжение договора лизинга вследствие существенного нарушения лизингополучателем условий по оплате лизинговых платежей не является основанием к возврату уплаченного аванса и лизинговых платежей. Данные расходы не являются убытками лизингополучателя.

В рассматриваемом случае под убытками Лизингополучатель понимает понесенные им расходы на уплату аванса и лизинговых платежей за период нахождения предмета лизинга на гарантийном ремонте.

Между тем расходы Лизингополучателя по уплате Лизингодателю аванса и лизинговых платежей сами по себе убытками для Лизингополучателя не являются в силу особенностей правового регулирования лизинговых правоотношений. 

Ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ наделяет лизингополучателя правом предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, во всех случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Лизингополучатель обязан посредством уплаты всех обусловленных Договором лизинга платежей возвратить лизингодателю финансирование, предоставленное на приобретение предмета лизинга, независимо от того, что лизингополучатель не имеет возможность пользоваться предметом лизинга по причине его неисправности.

Таким образом, при таких обстоятельствах установленного ст. 15 ГК РФ состава для возмещения Лизингодателем уплаченных Лизингополучателем аванса и лизинговых платежей не имеется.

В состав лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не включена. 

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В ст. 2 Закона о лизинге определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с ч. 1 ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

В пункте 6.16 Общих условий отражено, что во избежание возможных сомнений Стороны подтверждают, что в состав лизинговых платежей оплата выкупной стоимости Предмета лизинга не входит и Лизингополучателем не уплачивается. 

Цена Предмета лизинга равна его выкупной стоимости, которая установлена в Графике лизинговых платежей и определена с учетом применения к Предмету лизинга механизма ускоренной амортизации (п. 9.3 Общих условий).

Согласно Графику лизинговых платежей (приложение № 2 к Договору лизинга) выкупная стоимость Предмета лизинга определена сторонами в размере 1 200 руб.

Исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате согласно приведенному условию (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» лицо, настаивающее на отсутствии возможности ввести переговоры в отношении условий заключаемого договора, должно представить доказательства того, что при заключении договора - это лицо предлагало изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему при подписании.

Между тем, Лизингополучатель доказательств того, что при заключении сделки выражал несогласие с данным условием, в материалы дела, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил. 

Таким образом, действительная воля сторон относительно условия о выкупной цене установлена сторонами в п. 9.3. Общих условий. Так, согласно этому пункту выкуп осуществляется по остаточной стоимости Предмета лизинга в размере 1 200 руб. В Договоре лизинга прямо предусмотрено, что плата за переход права собственности на транспортное средство (выкупная стоимость предмета лизинга) в состав лизинговых платежей не входит.

При таких обстоятельствах, предъявленные Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» исковые требования являются необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В удовлетворении иска ООО «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» о взыскании с ООО «Альфамобиль» 293 333руб. 36коп. аванса, 460 873руб. 91коп. выкупной стоимости предмета лизинга, а также о признании недействительным п.6.16 договора лизинга №10789-НСК-18-Л от 07.11.2018г. в редакции Приложения №3 к договору «Общие условия лизинга» - отказать.

2. Выдать ООО «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» справку на возврат из Федерального бюджета 1 150руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.