Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6469/2020

г. Владивосток

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-6465/2021

на решение от 18.08.2021 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-6469/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск»

о взыскании 684 723 рублей 28 копеек основного долга,

и по встречному иску о взыскании 32 392 рублей пени и 344 604 рублей 42 копеек штрафа,

при участии:  от ответчика: ФИО1, по доверенности от 31.12.2020 сроком действия по 31.12.2021,

от истца (после перерыва): ФИО2, по доверенности от 12.10.2021 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт ЮжноСахалинск» (далее – ответчик, АО «Аэропорт») о взыскании 684 723 рублей 28 копеек задолженности по договору.

Определением суда от 29.01.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «Аэропорт» о взыскании с ООО «Гранд» 32 392 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.08.2019 по 12.12.2019, 344 604 рублей 42 копеек штрафа за невыполнение работ по договору.

Решением суда от 18.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гранд» в пользу АО «Аэропорт» взыскано 30 812 рублей 55 копеек неустойки, 861 рубль 45 копеек судебных расходов. В результате произведенного взаимозачета первоначального и встречного исковых требований определено взыскать с АО «Аэропорт» в пользу ООО «Гранд» 653 049 рублей 28 копеек

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Аэропорт» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащего качества, с нарушением условий гидроизоляции, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не позволяет заказчику использовать результат выполненных работ по назначению, в связи с чем ответчик полагает, что выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что заказчик правомерно отказался от исполнения спорного договора в связи с не устранением подрядчиком выявленных недостатков работ, в связи с чем считает, что требования встречного истца о взыскании с истца суммы штрафа за невыполнение работ по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В письменном отзыве ООО «Гранд» доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

29.07.2019 между АО «Аэропорт» (заказчик) и ООО «Гранд» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по организации строительства с возможностью привлечения субподрядчиком по объекту: «Ремонт пожарного водоема», а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании (приложение № 1), локальном сметном расчете (приложение № 2) и ведомостью объемов работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определяется на основании согласованного сторонами локального сметного расчета (приложение № 2) и составляет 689 208 рублей 84 копейки, НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней на основании счета и (или) счета-фактуры, акта приема-передачи, промежуточных актов на скрытые работы и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных заказчиком без претензий.

Пунктом 3.1 договора определено, что подрядчик выполняет работы в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.1.26 договора предусмотрено, что подрядчик обязан подготовить к дате завершения строительства в соответствии с графиком выполнения работ следующие документы: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ по форме РД 11-02-2006, сертификаты на использованные материалы, общий журнал работ.

Не позднее 10 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1.26 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и ПСД, и направляет подрядчику подписанные заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в случае невыполнения работ в срок, установленный настоящим договором. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления соответствующего уведомления подрядчику по адресу, указанному в настоящем договоре.

ООО «Гранд», по факту выполнения работ, сопроводительным письмом № 43 от 03.10.2019 направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2019 на сумму 684 723 рубля 28 копеек, а также иные документы, предусмотренные условиями договора.

Ответным письмом № 7-3/1252 от 10.12.2019 АО «Аэропорт» уведомило ООО «Гранд» об отказе в приемке выполненных работ, сославшись на не достижение цели выполняемых работ вследствие понижения уровня воды в резервуаре на 0,5 м.

Не согласившись с отказом в приемке выполненных работ, письмом № 27 от 20.08.2020 ООО «Гранд» потребовало заказчика в течение 5 банковских дней произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «Аэропорт» без удовлетворения, ООО «Гранд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, заказчик, полагая, что цель работ не достигнута, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с подрядчика штрафа за невыполнение работ и неустойки за просрочку выполнения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, с учетом положений Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным частью 3 статьи 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика обязанность по их приемке и оплате.

Из материалов дела следует, что претензией № 17-1/1523 от 13.08.2020 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков выполненных работ, выраженных в падении на 0,5 м уровня воды в резервуаре, определенного по результатам гидравлических испытаний смонтированных работ, в связи с чем просил в срок до 26.08.2020 устранить некачественную работу.

Позднее, полагая, что недостатки выполненных работ не устранены подрядчиком, АО «Аэропорт» письмом № 17-1/1719 от 10.09.2020 уведомило ООО «Гранд» об отказе от договора в связи с выявленными недостатками выполненных работ не позволяющими заказчику использовать результат работ по назначению.

Согласно отчету об отслеживании отправления № 80080152201322 указанное уведомление направлено в адрес подрядчика 15.09.2020 и получено последним 12.11.2020.

Следовательно, с учетом положений пункта 11.2 договора, спорное соглашение между сторонами расторгнуто 22.11.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17422/12 от 10.01.2013 даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора.

Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Гранд» представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2019 на сумму 684 723 рубля 28 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Отклоняя повторно заявленные в апелляционной жалобы доводы апеллянта о недостижении подрядчиком результата выполненных работ, а именно полной герметичности резервуара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно письму заказчика № 7-3/1252 от 10.12.2019 АО «Аэропорт» не имеет возможности подписать представленные подрядчиком документы ввиду того, что в ходе неоднократного заполнения водоема водой и последующих контрольных замеров установлено, что уровень воды в водоеме понижен на 0,5 м, что свидетельствует о не достижении герметизации спорного резервуара.

Аналогичные недостатки выполненных работ заявлены заказчиком в претензии об устранении нарушений условий договора № 17-1/1523 от 13.08.2020.

По условиям договора подрядчик должен был выполнить работы по ремонту пожарного водоема, виды и объем которых указаны в ведомости объемов работ и определены локальным сметным расчетом.

Из анализа ведомости объемов работ по договору следует, что в перечень работ истца входили работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы; разработка грунта вручную; очистка бетонных поверхностей; гидроизоляция стен, фундаментов боковая цементная с жидким стеклом; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону и иные виды работ.

Согласно пояснениям ООО «Гранд», не опровергнутых в установленном порядке заказчиком, внутренняя площадь поверхности спорного резервуара составляет 266 м2 и указана в графе по выполнению работ по очистке бетонных поверхностей сжатым воздухом, в то время как объем работ по гидроизоляции стен, фундаментов (боковая цементная с жидким стеклом) составляет 50 м2 (0,5 от 100 м2), объем работ по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной поверхности составляет 133 м2.

При этом работы по гидроизоляции стен и фундаментов с применением жидкого стекла должны быть произведены с внутренней стороны рассматриваемого резервуара, а работы по битумной гидроизоляции выполняются с внешней стороны резервуара и служат для защиты последнего от грунтовых вод.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  истец пояснил, что работы  по гидроизоляции выполнены в объеме согласно ведомости работ, все видимые трещины были гидроизолированы. По результатам таких работ представителем заказчика подписаны акты освидетельствования скрытых работ (приказ о назначении ответственного лица № 311 от 13.08.2019), подрядчиком представлены сертификаты соответствия на используемые материалы (паспорта).  В последующем, при выявлении заказчиком понижения уровня воды в резервуаре, подрядчик предлагал заказчику варианты решения данного вопроса, между тем заказчиком какие-либо действия в данном направлении не приняты. 

Таким образом, подрядчиком выполнены работы согласно ведомости объемов работ к договору. Доказательства тому, что подрядчик мог при выполнении работ установить необходимость в ином объеме гидроизоляции, либо имелись видимые  трещины, которые подрядчиком не изолированы, материалы дела не содержат.  Договором не предусмотрена обязанность подрядчика по исследованию и установлению необходимого объема работ по гидроизоляции. 

Кроме того, ни из анализа непосредственно текста договора, ни технического задания к нему не следует, что результатом выполненных работ по договору является гидроизоляция пожарного водоема.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик не может использовать результат выполненных работ по назначению ввиду его негерметичности (опускание уровня воды на 0,5 м по отношению к нормальным результатам) и, следовательно, невозможности соблюдения требований, изложенных в Приказе Министерства гражданской авиации СССР № 133 от 21.06.1985 «О введении в действие наставления по пожарной охране в гражданской авиации СССР», отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку данный приказ регламентирует вопросы по противопожарному обеспечению полетов и правила пожарной безопасности авиационной техники и объектов на предприятиях, организациях, учреждениях и заводах гражданской авиации и не охватывает вопросы, связанные с устройством либо гидроизоляцией резервуаров хранения воды. Также указанный нормативный акт не указан как обязательный к исполнению в разделе 2.3 технического задания к договору «Требования к качественным характеристикам работ, безопасности ведения работ».

Кроме того, заказчик  в судебном заседании пояснил, что им в отношении спорного резервуара никаких действий не производится, что не исключает использование такого резервуара под необходимые заказчику цели. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности отказа заказчика по приемке спорных работ по договору.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных замечаний к качеству и объемам выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Гранд» о взыскании с АО «Аэровокзал» 684 723 рублей 28 копеек задолженности по договору.

Рассматривая встречные исковые требования АО «Аэровокзал» о взыскании с ООО «Гранд» 32 392 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.08.2019 по 12.12.2019, а также  344 604 рублей 42 копеек штрафа за невыполнение работ по договору, суд первой инстанции руководствовался  следующим.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения обязательств по срокам выполнения работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости договорных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по договору и подрядчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции признал обоснованными требования заказчиком  о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его ошибочным, произведенным с применением неверного периода просрочки, в связи с чем произвел самостоятельный расчет пени за период с 20.08.2019 (последний день выполнения работ выпадает на нерабочий день 18.08.2019 и переносится на первый рабочий день 19.08.2019) по 03.10.2019 (дата получения заказчиком письма № 43 о сдаче-приемке выполненных работ). За определенный судом период просрочки размер пени составил 30 812 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом расчет неустойки, признает его верным, соответствующим пункту 10.4 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Гранд» в пользу АО «Аэропорт» 30 812 рублей 55 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.08.2019 по 03.10.2019.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением  в указанной части не содержит.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае неисполнения работ по договору или отказа от договора подрядчиком, заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных работ, а также возврата выплаченного подрядчику аванса.

На основании указанного пункта договора заказчик предъявляет  подрядчику штраф за невыполнение работ в размере 344 604 рублей 42 копеек (50% от цены договора).

Однако, поскольку материалами дела подтверждается факт немотивированного уклонения заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Гранд» в пользу АО «Аэропорт» начисленного в соответствии с пунктом 10.5 договора штрафа.

Отказ от договора не является основанием для начисления такого штрафа с учетом установленного судом факта выполнения работ. 

Довод заявителя жалобы об обоснованности начисления подрядчику штрафа в размере 50% от цены договора со ссылкой на положения пункта 10.6 договора, согласно которым подрядчик обязан устранить выявленные недостатки работ, некорректна, поскольку данным пунктом предусмотрены способы защиты заказчика в случае отступления подрядчика от договора при выполнении работ. В спорной ситуации материалами дела не доказан факт такого отступления  и   нарушения технологии работ  при их выполнении. 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что при наличии замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ по вине подрядчика заказчик не лишен права обратиться к ООО «Гранд» за их устранением в рамках гарантийных обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате госпошлины за подачу первоначального иска на ответчика, за подачу встречного иска - пропорционально удовлетворенным требованиям (861 рубль 45 копеек). Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2021 по делу № А59-6469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

С.М. Синицына

И.С. Чижиков