Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220560/18-27-1007

город Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года                       

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (141313, 

<

...> ДОМ. 40К, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 09.11.2007)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОФТКЕЙ" (107150, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 23.11.2000)

о расторжении договоров от 15.11.2017 путем оплаты счетов № 19251338 и № 19251336, о взыскании 59 418 руб. 68 коп. задолженности по договорам от 15.11.2017

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.2018 № 1

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СОФТКЕЙ» (далее – ответчик) о расторжении договоров от 15 ноября 2017 года, заключенных путем оплаты счетов № 19251338 и № 19251336, взыскании долга в размере 59 418 руб. 68 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении неисключительных прав пользования программным продуктом путем оплаты счета № 19251338 на сумму 28 820 руб. 68 коп. и счета № 19251336 на сумму 30 598 руб. 00 коп.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 15.11.2017 № 3273 на сумму 30 598 руб. 00 коп., платежным поручением от 15.11.2017 № 3274 на сумму 28 820 руб. 68 коп. 

В связи с невыполнением договорных обязательств, непредставлением истцу прав пользования программным продуктом, 06 февраля 2018 года в адрес АО "СОФТКЕЙ" направлены уведомления № 38 и № 39 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 15.11.2017 г. и требования произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 28 820 руб. 68 коп. и 30 598 руб. 00 коп. соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок, установленный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден (письмо исх. № 39 от 06.02.2018).

Доказательств выполнения обязательств по договору в разумные сроки ответчик в материалы дела не представил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 59 418 руб. 68 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры купли-продажи заключенные 15.11.2017 г. между АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ЗАО "СОФТКЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ЗАО "СОФТКЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 59 418 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья                   В.И. Крикунова