АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А26-1192/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и                 Сергеевой И.В.,

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А26-1192/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице  Министерства финансов Республики Карелия, адрес: 185028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 533 525 руб. 70 коп. убытков. 

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.10.2020 и постановление от 22.12.2020, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установленные при разрешении спора о приватизации помещения в здания общежития судом общей юрисдикции. Общество указывает, что при заключении договора от 10.11.1992 купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации, оно не было предупреждено продавцом о возможности утраты прав на помещение вследствие реализации проживающим в этом помещении гражданином права на приватизацию жилья, поэтому считает, что его требование о взыскании убытков в размере стоимости такого помещения подлежало удовлетворению. 

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником закрытого акционерного общества (ЗАО) «Петрозаводскстрой».

ЗАО «Петрозаводскстрой» в свою очередь было создано в результате приватизации государственного производственно-коммерческого предприятия «Петрозаводскстрой» (далее - Предприятие), которая осуществлялась на основании заявки трудового коллектива предприятия в соответствии с Планом приватизации, утвержденным распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью от 23.10.1992 № 195р.

Согласно пунктам 1, 2, 3 данного Плана приватизации выкуп имущества осуществлялся трудовым коллективом и единым комплексом, в состав подлежащего приватизации имущества вошли помимо всего прочего и объекты социальной инфраструктуры, в том числе общежитие по адресу: 

<

...>, использование которых должно осуществляться по назначению.

Затем между Фондом имущества Республики Карелия (продавцом) и                АО «Петрозаводскстрой» (покупателем) был заключен договор от 10.11.1992 купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации, согласно которому покупателю передается в собственность имущество  Предприятия и его право собственности возникает с момента регистрации настоящего договора в установленном законодательством порядке (пункт 3.1 договора), после уплаты последнего взноса продавец выдает покупателю свидетельство о собственности на все выкупленное имущество (пункт 3.3 договора).

На основании распоряжения Фонда от 25.11.1992 и в связи с оплатой первоначального взноса покупателем данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и АО «Петрозаводскстрой» выдано свидетельство о собственности от 01.02.1993 № 21, в приложении которого указано общежитие по адресу: 

<

...>.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 10.02.2017, удовлетворены исковые требования гражданки ФИО1 к ЗАО «Петрозаводскстрой» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, комната 5. 

По мнению Общества, в связи с тем, что по договору от 10.11.1992 в составе общежития было передано  жилое помещение, обремененное правом третьего лица, вследствие изъятия данного имущества в соответствии с решением суда у истца возникли убытки в размере кадастровой стоимости такого помещения. 

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Статьей 241 Гражданского Кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 10.11.1992, было предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи продавец обязан предупредить покупателя обо всех правах третьих лиц на продаваемую вещь (правах нанимателя, праве залога, пожизненного пользования и т.п.). Неисполнение этого правила давало покупателю право требовать уменьшения цены либо расторжения договора и возмещения убытков. 

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1                              статьи 461 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истец не подтвердил наличие совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков по указанному им основанию.

При этом суды исходили из того, что здание общежития по адресу:                       

<

...>, было включено в состав подлежащего передаче в собственность ЗАО «Петрозаводскстрой» имущества в результате приватизации имущества Предприятия в соответствии с решением трудового коллектива и на условиях его использования по назначению.

В пункте 4.4 договора купли-продажи от 10.11.1992 указано, что покупатель является правопреемником имущественных прав и обязанностей Предприятия.

Суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики Карелия дела № 2-9498/2016 по иску ФИО2 к ЗАО «Петрозаводсктрой» о признании права собственности на жилое помещение, в частности, о том, что ФИО2, за которой в дальнейшем было признано право собственности на жилое помещение в общежитии в рамках реализации права на его приватизацию, была зарегистрирована в общежитии в связи с трудоустройством в Трест «Петрозаводскстрой».

При таком положении оснований для вывода о несоблюдении продавцом требований статьи 241 ГК РСФСР при заключении договора купли-продажи от 10.11.1992, у судов не имелось.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Исходя из изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А26-1192/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева