ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94470/2024

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П., при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.09.2025), директор ФИО2 (паспорт),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.08.2024), от третьего лица представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20988/2025) акционерного общества «УНР-47» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-94470/2024 (судья Сергеева О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8» к АО «УНР-47» о взыскании;  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Флагман»,  

установил:

ООО «СМУ 8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «УНР-47» о взыскании 5 484 876 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 07.11.2022 № 51/22.  

Решением арбитражного суда от 10.07.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 08.10.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в основу решения суда было положено утверждение истца о наличии устных договоренностей на заявленную сумму, которые не подтверждаются документально; суд признал надлежащим доказательствами акты скрытых  

работ, хотя не должен был этого делать; заключение эксперта не может быть доказательством по настоящему делу (экспертиза была внесудебная).  

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 26.09.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) 07.11.2022 заключили договор подряда № 51/22.  

Истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика комплекс строительных работ по устройству кровельных конструкций, открытию и утеплению кровли на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: город Санкт- Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-западнее пересечения с Рыбацкой ул.). Адрес объекта: город Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, в соответствии с утвержденным проектом (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена выполнения работ определена в сметном расчете (приложение № 1) с учетом стоимости материалов, работ, доставки, прочих затрат подрядчика, связанных с исполнением обязательств по договору и составляет 41 321 676 руб.  

В случае, если в рамках договора возникает необходимость в выполнении дополнительных работ, стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором оговаривают порядок, стоимость и сроки выполнения работ (пункт 2.5 договора).  

В обоснование иска истец заявил о том, что изначально, в проектной документации не была предусмотрена часть необходимых работ, в частности, не были предусмотрены работы по устройству и обшивке каркасов балконных свесов и работы по устройству и подшивке потолков на балконах 4-го этажа. Подрядчику не были переданы чертежи на конструктив каркаса и на покрытие балконных свесов, а также на подшивку потолков на балконах. Без данного узла невозможно было сделать обшивку балконов.  

Данные работы были выполнены подрядчиком на основании устной договоренности с генподрядчиком. Во время выполнения данных работ, 09.10.2023, ответчику было направлено коммерческое предложение на работы. Стоимость работ составила 2 527 706 руб. 25 коп.  

Подрядчик 10.10.2023 направил генподрядчику дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 07.11.2023 № 51/22. Соглашение подписано не было.  

Далее, при производстве работ по монтажу водосточных труб и молниезащиты на объекте было выявлено увеличение объема работ и вследствие их стоимость.  

Ответчиком было дано устное согласие на производство данных работ с последующим подписанием всех необходимых для закрытия и оплаты работ документов.  

Письмом от 11.10.2023 № 411 истец сообщил третьему лицу о том, что в ходе выполнения работ по монтажу водосточных труб и молниезащиты на указанном объекте в рамках заключенного договора были выявлены обстоятельства, влияющие на стоимость работ.  

Стоимость данных работ составила 1 118 655 руб. 11 коп.  

Сметный расчет на данные работы был направлен истцом ответчику вместе с письмом от 11.10.2023 № 411.  

Письмо так же содержало просьбу рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения для оплаты данных работ. Письмо осталось без ответа.  

Подрядчик 29.06.2023 направил генподрядчику письмо № 210, содержащее следующую информацию: «В рамках подписанного договора подряда № 51/22 от 07.11.2022 на выполнение комплекса строительных работ по устройству кровельных конструкций, открытию и утеплению кровли и дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2023 к нему на выполнение комплекса строительных работ по устройству кровельных конструкций и утеплению наружных стен падающего свеса мансардного этажа по указанному объекту ставим Вас в известность, что в ходе выполнения работ в рамках договорных обязательств были отмечены некоторые несоответствия объемов проектных и объемов фактических».  

Подрядчик просил генподрядчика рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения, к которому необходимо согласовать приложенный к письму Сметный расчет выявленных по факту работ, согласно приложению № 1 к основному действующему договору строительного подряда. Согласно сметному расчету, стоимость дополнительных выявленных по факту работ составила 2 335 035 руб. 49 коп. Данное письмо осталось без ответа.  

Общая стоимость дополнительных работ составила 5 484 876 руб. 23 коп.  

Истец 22.07.2024 на адрес электронной почты ответчика направил претензию, содержащую требование оплатить задолженность в течение 10-ти дней с момента ее получения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).  

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.  

Довод ответчика о том, что в основу решения суда было положено утверждение истца о наличии устных договоренностей на заявленную сумму, которые не подтверждаются документально, отклоняется.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 6 – 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).  

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).  

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).  

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта.  

По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.  

Как следует из материалов дела, о необходимости выполнения дополнительных работ истец сообщил ответчику письмами, представленными в материалы дела.  

Так, материалами дела подтверждается извещение ответчика об увеличении объемов работам. К письмам прилагались сметные расчеты на объемы, выполненные сверх договорных.  

При этом единичная стоимость работ не изменялась и бралась такой же, как в сметном расчете всех работ, приложенном к основному договору подряда от 07.11.2022 № 51/22. Письмом на электронную почту от 21.02.2024 были направлены актуализированные сметные расчеты к неподписанным  

дополнительным работам. Письмом на электронную почту от 29.02.2024 было направлено информационное письмо с реестром закрывающей документации.  

В данном письме содержались закрывающие документы по дополнительным соглашениям № 3, № 6 и № 8, исполнительные схемы по всем работам и акты по форме КС 2 и КС 3.  

Факт выполнения данных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 25.09.2023 № СК 60 (установка водосточных труб по фасадным стенам здания всех секций, 39 штук) и актом от 31.10.2023 № СК 67 (монтаж опусков молниезащиты по фасадам всех секций здания 17 штук), а также 5-ю исполнительными схемами к акту № СК 60 и 1 исполнительной схемой к акту № СК 67.  

Более того, все акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы подписаны представителями третьего лица и ответчиком без замечаний в полном объеме.  

Дополнительный, выявленный по факту, объем работ и материалов по устройству кровли, а также фактический объем всех выполненных работ и их стоимости указаны в дополнительном соглашении от 10.10.2023 № 8, которое также направлено в адрес ответчика.  

При этом, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений о необходимости согласования дополнительных работ.  

Кроме того, ответчик не отрицает факт выполнения заявленных истцом работ, а указывает лишь на несогласованность его существенных условий, его незаключенность, а также на несогласие со стоимостью выполненных работ, контррасчет при этом не предоставил.  

В связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что направленные истцом в адрес ответчика оферты на заключение дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ, акцептованы последним конклюдентными действиями по принятию исполнения (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Довод ответчика о том, что суд признал надлежащим доказательствами акты скрытых работ, хотя не должен был этого делать, отклоняется.  

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.  

Согласно пункту 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком результаты работ приняты без замечаний.  

Как верно указал суд первой инстанции, дополнительные работы были согласованы ответчиком, результаты дополнительных работ приняты без  

замечаний, объект введен в эксплуатацию, следовательно, результаты дополнительных работ имеют потребительскую ценность для ответчика и подлежат оплате.  

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта не может быть доказательством по настоящему делу (экспертиза носила внесудебный характер).  

Критическая оценка апеллянтом заключения эксперта от 11.11.2024, апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, не содержит логических и фактических противоречий, ответчиком его выводы надлежащими доказательствами не оспорены.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-94470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Е.М. Новикова  

 Е.В. Савина