ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6227/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 29.09.2020, от закрытого акционерного общества «Ботово» ФИО3 по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ботово» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по делу № А13-6227/2020, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Ботово»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162693, Вологодская область, район Череповецкий, деревня Борисово, территория свинокомплекса, здание столовой; далее – общество) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления за период с 19.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 209 632 руб. 22 коп., пеней, начисленных за период с 23.04.2020 по 04.08.2020 в сумме 75 127 руб. 50 коп., пеней с 05.08.2020 с начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания».

Решением суда от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда в части взыскания пеней не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что ему необоснованно предъявлено требование о взыскании пеней, поскольку общество включено в перечень организаций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление                        № 428).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Компания в отзыве, а также ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРСК является сетевой организацией в Вологодской области, кроме того, в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 истец также являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии.

МРСК (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 4260/31ВЭ (далее – договор), в соответствии с условиями которого компания обязалась осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а общество – принимать и оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении 2.1 к договору стороны согласовали точку поставки электрической энергии (присоединение) по адресу: КТПН 630 кВА Соболево ферма, прибор учета СА4У-И672М заводской № 115163, принадлежащую ответчику.

В силу пункта 5.10 договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном действующими Правилами, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии. С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 настоящего договора для расчета объемов потребления электрической энергии (мощности) в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная                         с 3-го расчетного периода.

Окончательный платеж за электрическую энергию вносится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

Представителями МРСК в присутствии главного инженера общества ФИО4 07.02.2019 проведена проверка измерительного комплекса электроэнергии потребителя. 

В акте проверки от 07.02.2019 № 06/6КОП 23 (том 1, листы 36–37) указано на следующее нарушение: «несанкционированное подключение к вводному коммутационному аппарату до прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя. Трансформаторы тока демонтированы потребителем. Прибор учета отключен. Действия потребителя привели к искажению данных об объеме фактически потребленной электроэнергии».

Представителями компании в отношении ответчика составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 07.02.2019                                              № БУ-ЮЛ 2019 000063 (том 1, листы 34–35) и рассчитан объем безучетного потребления, который составил 572 378 кВтч. Акт о безучетном потреблении подписан ответчиком без возражений.

Объем безучетного потребления по настоящему иску по акту от 07.02.2019 № БУ-ЮЛ 2019 000063 определен компанией за период с 19.04.2018 по 31.12.2018. 

Кроме этого, решением Арбитражного суда Вологодской области                         от 25 ноября 2019 года по делу № А13-12763/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 17 марта 2020 года, установлен факт безучетного потребления обществом по вышеназванному акту от 07.02.2019 № БУ-ЮЛ 2019 000063. С ССК в пользу МРСК взыскано 307 504 руб. 99 коп. (58 022 кВтч) за период безучетного потребления с 01.01.2019 до даты составления акта.

В решении от 25 ноября 2019 года Арбитражный суд Вологодской области указал следующее: «поскольку ССК статус гарантирующего поставщика присвоен с 01.01.2019, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований по взысканию безучетного потребления за период до 01.01.2019, так как обязательство не может возникнуть ранее наступления срока его исполнения ни в силу закона (ввиду отсутствия у ответчика статуса гарантирующего поставщика), ни в силу договора.

В период с 01.04.2018 по 31.12.2018 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23 марта 2018 года № 178 временные функции гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности – Вологодская область исполнял истец, то есть он временно являлся и гарантирующим поставщиком и сетевой компанией. В такой ситуации в положениях действующего законодательства нет запрета на реализацию истцом права требовать оплаты безучетного потребления за данный период с непосредственных  потребителей (собственников   (владельцев)   электросетевого   оборудования), у которых выявлен факт безучетного потребления электроэнергии».

Согласно данному решению Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года по делу № А13-12763/2019 истцом по настоящему делу определен период безучетного потребления 257 дней, с 19.04.2018 (дата, не позднее которой должно была быть проведена последняя проверка прибора учета) по 31.12.2018.

С учетом окончательного уточнения исковых требований истец согласился с контррасчетом ответчика (с учетом НДС), формулу исчисления, период безучетного потребления стороны не оспаривают. 

Объем безучетного потребления по акту от 07.02.2019                                           № БУ-ЮЛ 2019 000063 рассчитан истцом по максимальной мощности по точке «Соболево Ферма», согласованной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 26.04.2011 – 40 кВт, предоставленном ответчиком в материалы настоящего дела.

Таким образом, задолженность составила 2 209 632 руб. 22 коп.

Поскольку данную задолженность общество не оплатило, компания обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 167, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере                                       2 209 632 руб. 22 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

МРСК также просила взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 23.04.2020 по 04.08.2020 в сумме 75 127 руб. 50 коп., пени с 05.08.2020 с начислением по день фактической уплаты суммы задолженности на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Компания направила ответчику требование об оплате стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления 09.04.2020. Указанное требование получено ответчиком 22.04.2020 (согласно информации с сайта Почты России) (том 1, листы 46–53). 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил начальную дату для начисления пеней с момента получения обществом претензии – с 23.04.2020, а не с 31.03.2020 (даты выставления истцом счета от 31.03.2020), подлежит отклонению, поскольку расчет суммы пеней с даты получения ответчиком претензии не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Следовательно, расчет пеней за период с 23.04.2020 по 04.08.2020 в сумме 75 127 руб. 50 коп., является правильным.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Довод подателя жалобы о включении общества в соответствующий перечень организаций, предусмотренных Постановлением № 428 и, соответственно, о запрете на период 6 месяцев на взыскание неустойки, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно содержанию Постановления № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников, включенных в соответствующие перечни.

Между тем доказательств того, что общество находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных суда Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом), обществом в материалы настоящего дела не представлено.

Подателем жалобы также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом, соответственно, ссылка ответчика в апелляционной жалобы на положения Закона о банкротстве, устанавливающего мораторий на начисление неустойки, не применима к ответчику и не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, а именно – статья 9.1. «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве».

Согласно нормам данной статьи Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Виды экономической деятельности, а также отдельные категории лиц, на которых распространен мораторий, указываются в акте Правительства Российской Федерации. 

Согласно статье 21 Закона № 98-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2020).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, действует в течение 6 месяцев со дня опубликования (опубликовано 06.04.2020), то есть действует по 06.10.2020, в отношении ряда должников, указанных в пункте 1 данного Постановления (организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа                        2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р).

Вместе с тем ни общество, ни публичное акционерное общество «Черкизово», на которое ссылается в жалобе ответчик, не входят в данный перечень, приведенный в пункте 1 Постановления № 428. 

Общество ссылается на то, что письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и в перечень системообразующих организаций под пунктом 218 включено ПАО «Группа Черкизово».

В перечне системообразующих организаций, утвержденных письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, в пункте 218 указано «ПАО «Группа Черкизово»                          ИНН 

<

***>».

Вместе с тем согласно данным, размещенным на сайте ФНС России, организации с таким ИНН не существует.

Более того, на совещании 16.04.2020 Председатель Правительства Российской Федерации предложил Минэкономразвития России не утверждать единый перечень системообразующих предприятий и передать этот вопрос отраслевым министерствам (http://government.ru/news/39510/). На основании этого поручения в апреле 2020 года на сайте Минэкономразвития России опубликован «динамичный» перечень системообразующих предприятий (https://data.economy.gov.ru/).

Следовательно, перечень системообразующих организаций, утвержденный письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020                                     № 8952-РМ/Д18и, по состоянию на 23.04.2020 уже являлся неактуальным.

Пунктом 3 Постановления № 428 прямо предусмотрено, что обязанность по размещению перечня организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» пункта 1 Постановления № 428 (в том числе перечнем системообразующих организаций российской экономики), возложена на ФНС России.

Вместе с тем общество и ПАО «Группа Черкизово»                                 (ИНН 

<

***>) не включены ни в один из перечней, публикуемых ФНС России на сайте https:\\service.nalog.ru\covid.

Кроме того, обществом не представлено доказательств включения его в холдинг ПАО «Группа Черкизово».

Таким образом, оснований считать, что на ответчика распространяется мораторий, введенный Постановлением № 428, у суда не имеется.

Законная неустойка за неисполнение денежного обязательства начислена правомерно.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 28 августа                      2020 года по делу № А13-6227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ботово»– без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко